АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4846/2017

22 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М»:  

ФИО1 (доверенность от 17.08.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А79-4846/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о проведении процессуального правопреемства в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, процентов 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» (далее – ООО СПФ «ДорСтройРемонт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» (далее – ООО «ДорСтройМост») о взыскании 382 603 рублей 80 копеек долга за поставленный товар в рамках договора от 12.05.2014 № 32, 2 066 060 рублей 52 копеек пеней за период с 13.05.2014 по 10.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга; 957 436 рублей 12 копеек долга за поставленный в период с 30.06.2014 по 29.08.2014 товар по накладным без учета накладной от 02.10.2014 № 75 и 223 951 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 10.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «ДорСтрой-Мост» в пользу ООО СПФ «ДорСтройРемонт» взыскано 1 340 039 рублей 92 копейки долга, 894 527 рублей  68 копеек пеней за период с 16.05.2014 по 27.07.2017 и с 28.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки, 242 621 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 27.07.2017 и с 28.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично ввиду ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 06.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Взыскателю 20.12.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС                                 № 014460047. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2018 с ООО «ДорСтрой-Мост» в пользу ООО СПФ «ДорСтройРемонт» взыскано 67 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскателю 28.04.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС                               № 020242454. 

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (далее – ООО «Магистраль-М») 25.07.2019 подало заявление о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2019 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя (ООО СПФ «ДорСтройРемонт») на правопреемника (ООО «Магистраль-М») в исполнительном листе от 20.12.2017 серии ФС № 014460047 в части взыскания 1 340 039 рублей 92 копеек долга, 894 527 рублей 68 копеек пеней за период с 16.05.2014 по 27.07.2017, 242 621 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 27.07.2017, а также  в исполнительном листе от 28.04.2018 серии ФС № 020242454.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению ФИО2, основания для процессуального правопреемства отсутствовали, поскольку не представлены доказательства оплаты по договору; ООО «Магистраль-М» и ООО СПФ «ДорСтройРемонт» являются заинтересованными лицами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Магистраль-М» в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, заявляя о процессуальном правопреемстве, ООО «Магистраль-М» (цессионарий) представило договор цессии от 09.07.2019 № 14, заключенный с ООО СПФ «ДорСтройРемонт» (цедент), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежной суммы в размере 2 902 188 рублей 97 копеек к ООО «ДорСтройМост» на основании судебных актов, в том числе решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2017 и определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2018 по делу № А79-4846/2017; о состоявшейся уступке ООО «ДорСтройМост» извещено уведомлением от 10.07.2019 № 59. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный в дело договор цессии от 09.07.2019 № 14 и установив соответствие данной сделки действующему законодательству, отсутствие доказательств ее недействительности, пришли к верному выводу о возможности проведения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной замены истца по первоначальному иску (ООО СПФ «ДорСтройРемонт») на его правопреемника (ООО «Магистраль-М»).

Доказательств погашения взысканной по судебным актам задолженности в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о злоупотреблении сторонами правом, а также об аффилированности либо иной заинтересованности сторон спорной сделки судом округа отклоняются, поскольку данные обстоятельства судами не установлены. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу                  № А79-4846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова