АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7411/2021

27 мая 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №398» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Сталт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, произвести возврат отремонтированного оборудования,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сталт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №398» 

о взыскании 180 562 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Купина» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности от 24.09.2021 № 536 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2021,

третьего лица, АО «У-УАЗ»: ФИО4, представителя по доверенности от 11.06.2021,

от третьего лица, ООО «Купина»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №398» обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Сталт» с уточненным иском об обязании ответчика произвести ремонт модулей пожаротушения МГПС 60-100-40П (заводской номер 061909) и МГПС 60-100-40ЭР (заводской номер 061980) в рамках гарантийных обязательств, обязать произвести возврат отремонтированных модулей пожаротушения МГПС 60-100-40П (заводской номер 061909) и МГПС 60-100-40ЭР (заводской номер 061980) в адрес истца.

 Определением от 15.02.2022 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сталт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №398» о взыскании задолженности в размере 180 562 руб.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ООО «Купина».

В обоснование иска указано, что по договору поставки №1/СМП-СТАЛТ/У-УАЗ от 12.04.2019 истцу поставлен товар - модули газового пожаротушения. После монтажа оборудования в процессе эксплуатации выявлен факт падения давления в двух модулях газового пожаротушения. Истец считает, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока двух лет. Истец направил оборудование ответчику для проведения ремонта модулей пожаротушения.

Ответчик считает, что недостатки товара произошли в процессе эксплуатации, не в рамках гарантийного обязательства в соответствии с отзывом (л.д.110 т.1). Ответчик произвел ремонт оборудования на возмездной основе, просит взыскать долг за данный ремонт.

Истец возражает против встречного иска о взыскании долга, поскольку не давал задание на  ремонт оборудования на возмездной основе.

В судебном заседании стороны и третье лицо АО «УУАЗ» дали пояснения.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.05.2022.

После перерыва истец не явился, не заявлял ходатайства об отложении. Заявил об уточнении требования, просит обязать ответчика произвести возврат истцу отремонтированных в рамках гарантийных обязательств модулей газового пожаротушения МГПС 60-100-40П (заводской номер 061909) и МГПС 60-100-40ЭР (заводской номер 061980) в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Отсутствие истца и третьего лица ООО «Купина» не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, пришел к следующим выводам.

12.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки №1/СМП-СТАЛТ/У-УАЗ.

В спецификации №1 к договору поставки согласовано наименование товара, в том числе модули газового пожаротушения, тип, количество, стоимость.

Стоимость всей партии товара составляет 24 715 402 руб. 

Поставщик обязался поставить товар в течение 70 календарных дней с даты подписания спецификации (пункт 2 спецификации).

Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 2 года с даты фактической передачи товара в соответствии с пунктами 5 и 7 спецификации.

Товар передан истцу по товарным накладным №211 от 20.06.2019, №202 от 11.06.2019.

05.04.2021 на предприятии АО «У-УАЗ», где установлено оборудование, выявлены недостатки у модуля пожаротушения МГПС 60-100-40П (заводской номер 061909) – падение давления в баллоне с 4,2 Мпа до 2,8 Мпа, методом обмыливания утечка не обнаружена (л.д.25).

13.05.2021 на предприятии АО «У-УАЗ», где установлено оборудование, выявлены недостатки у модуля пожаротушения МГПС 60-100-40ЭР (заводской номер 061980) - падение давления в баллоне с 4,2 Мпа до 2 Мпа, методом обмыливания   обнаружена утечка через соединения манометра, пломбы не нарушены, механические повреждения отсутствуют (л.д.26).

Истец направил оборудование модули пожаротушения по актам передачи оборудования в ремонт от 29.04.2021, 18.05.2021 по гарантии (л.д.27-28).

Суд квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить полученные им товары.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из норм, закрепленных в § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3 статьи 471 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации товара.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. 

В частности, продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара. В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

На основании договора поставки и спецификации ответчик поставил истцу товар - модули газового пожаротушения МГПС 60-100-40П (заводской номер 061909) и МГПС 60-100-40ЭР (заводской номер 061980).

В соответствии с пунктом 7 спецификации гарантийный срок на переданный товар составляет 2 года с момента его передачи, следовательно, гарантийный срок составил в отношении модуля газового пожаротушения МГПС 60-100-40П (заводской номер 061909) с 18.06.2019 по 18.06.2021, в отношении МГПС 60-100-40ЭР (заводской номер 061980) с 04.07.2019 по 04.07.2021.

Товар смонтирован 31.07.2019 третьим лицом ООО «Купина» на основании договора подряда от 06.03.2019 (л.д.13 т.2) в помещении заготовительного штамповочного цеха АО «У-УАЗ». 

01.04.2021 на электронную почту ООО «Сталт» поступила заявка от ООО «Купина» в лице ФИО5 о неисправности модуля газового пожаротушения МГПС 60-100-40П (заводской номер 061909).

24.04.2021 ответчику поступил модуль газового пожаротушения МГПС 60-100-40П (заводской номер 061909) без сопроводительных документов.

11.05.2021 ответчику поступил акт передачи оборудования в ремонт.

12.05.2021 ответчик направил ФИО5 письмо, в котором указано, что в модуле газового пожаротушения причиной снижения давления стало частичное откручивание манометра (пломба сорвана), и то, что ремонт не будет гарантийным (в электронном виде 10.02.2022).

12.05.2021 от ФИО5 поступило ответчику письмо, что имеется потеря давления на баллоне МГПС 60-100-40ЭР (заводской номер 061980).

21.05.2021 ответчику поступил акт передачи оборудования в ремонт, модуль поступил 08.06.2021.

В соответствии с представленной перепиской (в электронном виде 10.02.2022) в период апрель – июль 2021г. переговоры по ремонту оборудования велись ООО «Сталт» по электронной почте с представителем ООО «Купина» ФИО5.

Действия по направлению оборудования ответчику со стороны истца на гарантийный ремонт, переписка велись ответчиком с представителем ООО «Купина» ФИО5. 

Суд считает, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки в соответствии со статьей 182 ГК РФ, ФИО5 действовал в интересах истца.

Как следует из переписки ответчик уведомлял истца, что ремонт не будет являться гарантийным в отношении модуля с заводским номером №061909.

По другому модулю выявлены аналогичные неисправности, соответственно, истец по аналогии знал, что ремонт не гарантийный.

Согласно протоколам ремонтных работ (в электронном виде 10.02.2022), актам выполненных работ (л.д.30, 33) на модуле с заводским номером №061909 сорваны пломбы (на манометре и между баллоном и ЗПУ), у манометра истек срок поверки (08.2020), ниппель с резьбой манометра ослаблен на 12-14 градусов от штатного положения; на модуле с заводским номером №061980 у манометра истек срок поверки (02.2021), ниппель с резьбой манометра ослаблен на 3-5 градусов от штатного положения (без повреждения защитной пломбы).

Таким образом, утечка газа происходила в связи со смещением ниппеля манометра.

По пояснениям ответчика данный деффект не мог быть допущен первоначально на заводе-изготовителе, так как в данном случае баллон пришел бы истцу при поставке с потерей давления или пустым, или пустым был уже после более полутора лет эксплуатации.

Потеря газа при таком недостатке начинает происходить сразу после такого изменения положения ниппеля и непрерывна.

Истец не оспаривает тот факт, что товар на момент его передачи и ввода в эксплуатацию, при его эксплуатации более полутора лет был пригоден, являлся качественным.

Изменение штатного положения ниппеля, соединяющего модуль с манометром, произошло в процессе эксплуатации по истечении полутора лет. 

Согласно условиям гарантии, указанным в паспортах модуля газового пожаротушения (в электронном виде 10.02.2022) гарантии изготовителя прекращают свое действие в случае наличия следов постороннего вмешательства в конструкцию модуля.

Согласно письменным пояснениям ответчика и руководству по эксплуатации (в электронном виде 12.05.2022) обслуживание и эксплуатацию установок следует проводить в соответствии с требованиями ГОСТ и технической документации. В процессе эксплуатации модуля необходимо производить его техническое обслуживание.

В соответствии с 7 разделом «Контроль соблюдения норм, правил и требований ПБ при эксплуатации АСПТ – автоматическая система пожаротушения (АСПС)» «Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля. Методические рекомендации» (утв. ВНИИПО МВД России 31.12.1998) должен быть издан приказ или распоряжение по предприятию, назначающий:

-лицо, ответственное за эксплуатацию установки,

- оперативный (дежурный) персонал для круглосуточного контроля за работоспособным состоянием установок.

В соответствии с типовым регламентом технического обслуживания установок газового пожаротушения (приложение №40 Методических рекомендаций) внешний осмотр составных частей установки на отсутствие механических повреждений, грязи, прочность, креплений, наличии пломб производится ежедневно.

Ежедневно производится контроль рабочего положения запорной арматуры, давления в побудительной сети и пусковых баллонах.

Согласно распоряжениям АО «У-УАЗ» об обслуживании автоматических установок противопожарной защиты (в электронном виде 23.05.2022), техническое обслуживание производится 1 раз в квартал.

АО «У-УАЗ» представлен журнал по техническому облуживанию только за февраль – март 2021г., заполнен одной рукой, не содержит подписей ответственных лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации и отсутствии установленного действующим законодательством надлежащего технического обслуживания установок газового пожаротушения.

Кроме того, согласно актам выполненных работ срок поверки манометров истек (составляет 2 года, определяются по клейму, нанесенному на стекло манометр).

Таким образом, ответчик (продавец) доказал, что недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования.

Ответчик правомерно отказал в ремонте оборудования по гарантии.

Суд отказывает в удовлетворении первоначального иска об обязании ответчика произвести ремонт модулей пожаротушения в рамках гарантийных обязательств, обязать произвести возврат отремонтированных модулей пожаротушения в рамках гарантийных обязательств.

По встречному иску суд установил следующее.

Суд расценивает акты передачи оборудования в ремонт от 29.04.2021 и от 18.05.2021 по гарантии, направленных истцом ответчику, и уведомление ответчика, что ремонт не является гарантийным, как оферта на оказание услуг по ремонту модулей. 

При этом суд учитывает, что после уведомления истца о ремонте не по гарантии истец в разумный срок не заявил отказ от услуг по ремонту.

В связи с чем, суд отклоняет довод истца об отсутствии согласия на ремонт не по гарантии.

Истцу выставлены счета на оплату (л.д.32, 35) на сумму 115 100 руб. и 65 462 руб. 

Обоснование стоимости ремонтных работ ответчик представил в виде пояснений (л.д.35 т.2) и калькуляции (в электронном виде 12.04.2022).

Ответчик удерживал оборудование в связи с отсутствием оплаты, что соответствует пункту 1 статьи 359 ГК РФ.

Поскольку истец не исполнил обязанность по оплате услуг по ремонту, суд удовлетворяет требование о взыскании стоимости ремонта в размере 180 562 руб. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.11).

Ответчик по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 6 417 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №398» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 186 979 руб., в том числе 180 562 руб. – долг, 6 417 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова