ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.07.2021

Дело № А40-212490/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон 

кассационную жалобу ПАО «Калужская сбытовая компания» 

на решение от 28 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Калужская сбытовая компания» 

к ООО «Строй-Маркет» 

3-е лицо: ГКУ КО «УКС»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее - ПАО «Калужская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (далее - ООО «Строй-Маркет», ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 566 926 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Отзыв от истца на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в отношении ответчика составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 25.02.2020 № 25/02-2020 и от 26.03.2020 № 26/03-2020 на объекте: «Здание бизнес-инкубатора на территории площадки № 1 технопарка «Обнинск». Калужская область, 

<

...>», на общую сумму 377 951 руб. 15 коп.

Поскольку договор между сторонами не заключался, истец выставил ответчику счет и счета-фактуры в соответствии с приведенными актами.

С учетом того, что между ответчиком и ГКУ КО «УКС» заключен государственный контракт № 0137200001218005440-0063941-02, предметом которого являлось выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области ИКЗ 182402708485540270100100130050000414 на территории объекта, указанного в актах о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 25.02.2020 № 25/02-2020 и от 26.03.2020 № 26/03-2020, истец пришел к выводу о наличии причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

30.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости тепловой энергии на общую сумму 377 951 руб. 15 коп.

04.03.2020 ответчик ответил на требование истца гарантийным письмом № 69 и обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 18.03.2020.

05.03.2020 ответчик признал ошибочным гарантийное письмо и отказался от оплаты задолженности (письмо № 70 от 05.03.2020).

Письмом исх. № 353-20 от 05.03.2020 ГКУ КО «УКС» признало вину ответчика в бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, истец произвел расчет оплаты задолженности в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, в связи с чем сумма задолженности возросла до 566 926 руб. 73 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Определение понятия «бездоговорное потребление» содержится в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, исходил из установленного факта подключения ответчика к сетям теплоснабжения непосредственно самим истцом (письмо ПАО «Калужская сбытовая от 22.05.2020 № 432), учел, что акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 25.02.2020 № 25/02-2020 и от 26.03.2020 № 26/03-2020 в нарушение пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ составлены истцом в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки правомерно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), однако в отсутствие надлежащих доказательств не имеется оснований для квалификации действий ответчика как бездоговорное потребление, такое потребление тепловой энергии свидетельствует о наличии фактических правоотношений по снабжению тепловой энергией и расчетный способ, используемый для определения объема тепловой энергии при бездоговорном потреблении, в таком случае не применим, на объекте имеется узел учета тепла, введенный в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции. 

Суд округа поддерживает данные выводы в связи со следующим. 

Само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела установлено наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и закону.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-212490/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                         Л.А. Тутубалина