﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31389/2017

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:  

финансового  управляющего  Титова   А.Г.,   по   паспорту,

от Решетникова  И.Р.:   представитель   Салихова   Е.В.  по   доверенности   от 31.05.2019, 

от Смыслова   А.А.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7129/2021)  Решетникова Игоря Робертовича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-31389/2017/сд.4 (судья О.В. Матвеева), принятое 

по заявлению финансового управляющего Титова Аркадия Григорьевича 

к Смыслову Александру Александровичу 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Овчинникова Юрия Анатольевича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.05.2017  поступило заявление Решетникова Игоря Робертовича о признании Овчинникова Юрия Анатольевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

08.10.2020 (зарегистрировано 14.10.2020) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего Титова Аркадия Григорьевича, в котором просит суд:

- признать недействительной сделку по осуществлению должником платежа в пользу Смыслова Александра Александровича (далее -  Смыслов   А.А.) в размере 8 000 000,00 руб. во исполнение договора займа от 15.04.2015.

- применить последствия недействительности сделки: обязать Смыслова А.А.  вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 000 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 24.10.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 14.12.2020, отложено на 01.02.2021.

Определением   от 03.02.2021  арбитражный   суд  в  удовлетворении  заявления   о   признании   сделки   недействительной   и   применении   последствий ее   недействительности   отказал.

Решетников  И.Р.,   не  согласившись с  определением суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 03.02.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных   требований. В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель ссылается   на   несогласие   с  выводом   суда   первой   инстанции о  том,  что   денежными    средствами,  переданными    Смыслову  А.А.,   могли  быть   только   денежные   средства,   полученные   от   продажи   квартиры,   а  также   о  том,  что  в  рамках   проверки   действительности   сделок   по   отчуждению   квартиры,  судом   был   установлен   факт   нереальности   передачи   денежных  средств   Смыслову   А.А.   по   расписке. 

В судебном   заседании   представитель   Решетникова  И.Р.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Финансовый   управляющий   Титов   А.Г. в  судебном   заседании   поддержал   позицию  представителя   Решетникова   И.Р.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   Овчинников  Ю.А.   просит   определение   от 03.02.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на то, что им был выявлен платеж, осуществленный 05.03.2018  должником в пользу Смыслова А.А.  в размере 8 000 000,00 руб. с назначением платежа – в счет погашения займа от 15.04.2015.

Между тем, к материалам дела не был приобщен вышеуказанный договор займа от 15.04.2015, также должник не сообщал финансовому управляющему о наличии данного соглашения, о задолженности по данному договору, не предоставлял копию данного договора.

Таким образом, должником было удовлетворено требование кредитора Смыслова А.А. 05.03.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.05.2017).

На момент удовлетворения требований Смыслова А.А. по договору займа от 15.04.2015, у должника имелась непогашенная задолженность перед иным кредитором – Решетниковым И.Р., срок исполнения которой возник раньше – 01.06.2014  по договору займа от 30.01.2014.

Должник, возражая против признания сделки недействительной, ссылается на то, что у должника и его супруги отсутствовали денежные средства в указанном размере, отрицает факт передачи денежных средств Смыслову А.А. 

Финансовым управляющим к оспариваемой сделке заявлены основания в виде пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 16.05.2017.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

Между тем, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего к Овчинниковой Оксане Викторовне, Овчинникову Егору Юрьевичу, Мясоедову Виктору Викторовичу о признании недействительными сделок (договоры купли-продажи) по отчуждению квартиры – кадастровый номер 78:40:0008339:10749 площадью 88,4 кв.м. расположенной по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Катерников, д. 5, корп. 1, лит. А, кв. 240, заключенные между Овчинниковой О.В. и Мясоедовым В.В. (договор купли-продажи от 28.01.2018), Мясоедовым В.В. и Овчинниковым Е.Ю. (договор купли-продажи от 23.03.2018), (А56-31389/2017/сд.1), должником были даны объяснения, согласно которым, 05.03.2018 он расплатился с кредитором Смысловым А.А. за счет средств, полученных от покупателя квартиры       Мясоедова А.А..; в обоснование заявленных доводов была представлена копия расписки Смыслова А.А.

Однако, согласно выводам суда, полученным в результате рассмотрения вышеуказанных сделок и изложенным в определении от 17.07.2019 по делу №А56-31389/2017/сд.1, сделки по продаже имущества признаны мнимыми, в частности, судом не установлен факт реальности оплаты покупателями квартиры.

В соответствии   с  частью  2   статьи   69   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При  изложенных   обстоятельствах,  учитывая   отсутствие  доказательств   реальной   передачи   ответчику   денежных  средств   в   размере  8 000 000   руб.,   несмотря   на   наличие   в материалах  дела  расписки   от 05.03.2018,  суд   первой   инстанции  пришел к   правильному   выводу  об  отсутствии   оснований  для   признания   оспариваемой   сделки   недействительной   на   основании   пункта 2  статьи   61.3  Закона   о  банкротстве. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.02.2021 по делу №  А56-31389/2017/сд.4   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов