ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15955/2021

город Севастополь

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой  А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей:  

- общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» - ФИО2,  представитель по доверенности от 04.07.2022 б/н,  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства экономического развития Республики Крым на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года по делу № А8315955/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СОЛО ЛЛП» к Министерству экономического развития Республики Крым, третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных  отношений Республики Крым, Администрация города Алушты Республики Крым,  Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора  Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений  Администрации города Алушты Республики Крым, о признании незаконным  предписания,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» (далее –  ООО «СОЛО ЛЛП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать  незаконным и отменить предписание Министерства экономического развития  Республики Крым (далее - Министерство) от 29.04.2021 № 1 об устранении  выявленного нарушения.  

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное предписание от  

 

29.04.2021 № 1 не соответствует действующему законодательству и нарушает его  права и законные интересы поскольку незаконно возлагает обязанности по  предоставлению дополнительных документов, свидетельствующих о достижении  цели инвестиционного проекта.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 заявление  Общества удовлетворено, суд первой инстанции признал незаконным предписание  от 29.04.2021 № 1 об устранении выявленного нарушения, взыскал с Министерства  в пользу Общества судебные расходы, связанные с оплатой государственной  пошлины, в сумме 3 000,00 руб.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из ошибочного  применения Министерством показателей, установленных Дополнительным  соглашением от 01.03.2019 № 1 и/или пунктом 3 части 3 статьи 13.1 Федерального  закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»  (далее – Закон № 377-ФЗ), к отношениям, вытекающим из Договора об условиях  деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от  03.06.2016 № 500/16 (далее – Договор), заключенного с ООО «СОЛО ЛЛП», а  также неверной трактовки понятия капитальных вложений.  

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, с учетом дополнительных пояснений от 09.02.2023, от 09.03.2023 и от  03.04.2023, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  на то, что затраты застройщика на строительство объекта недвижимости,  предназначенного для передачи дольщикам (потенциальным приобретателям  недвижимости), не являются капитальными вложениями в объект, который будет  эксплуатироваться с целью достижения полезного эффекта в рамках реализации  инвестиционного проекта. С учетом чего предписание о предоставлении  заявителем документов о произведенных Обществом капитальных вложений и/или  предусмотренных инвестиционной декларацией новых рабочих мест, - является  законным и обоснованным и не влечет нарушение прав и законных интересов  заявителя, в связи с чем полагает, что заявленные требования не подлежали  удовлетворению.  

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало,  предоставило отзыв от 02.02.2023 и письменные пояснения от 10.03.2023, в  которых подчеркивало, что судом первой инстанции по сути повторно проверено  выполнение Договора и установлено выполнение Обществом обязательств по  капитальным вложениям, достижению цели инвестиционного проекта, в том числе,  по созданию рабочих мест.  

В итоговом судебном заседании 22.05.2023 представитель заявителя против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Министерство и третьи лица своих представителей в судебное заседание не  направили, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном  разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Министерством заявлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено  судебной коллегией с учетом того, что предыдущее судебное заседание 19.04.2023  также откладывалось по ходатайству Министерства в связи с невозможностью  

 

участия представителя, Министерству была предоставлена возможность  обеспечить явку представителя и/или представить дополнительную позицию по  делу письменно, которой административный орган не воспользовался.  Уважительности причин невозможности обеспечения явки и предоставления  своевременно новой дополнительной позиции с даты последнего судебного  заседания, апеллянтом представлено не было, с учетом чего апелляционная жалоба  рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам, признанных достаточными и  явке участников, которая не признавалась обязательной, что согласуется с  положениями статей 156, 266, 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судебной коллегией  по правилам главы 34 АПК РФ.  

Судебной коллегией апелляционного суда установлены следующие  юридически значимые обстоятельства по делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество является участником свободной экономической зоны (далее – СЭЗ) на  территории Республики Крым.  

22.04.2021 на основании приказа от 26.03.2021 № 259 в отношении Общества  Министерством проведена документарная проверка соблюдения требований  Закона № 377-ФЗ (объем капитальных вложений и количество предоставленных  рабочих мест).  

В ходе проверки Министерство установило, что ООО «СОЛО ЛЛП»  осуществлялось строительство «Комплекса апартаментов для проживания «Аю-Даг  Resort&Spa» по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, между ЦВС  «Европа» и санаторием «Карасан», затраты отражены по дебету счета 20.01 в  разрезе статей затрат «прочие инвестиционные затраты».  

Объем затрат на строительство вышеуказанного объекта составил  1 129 571 462,50 руб., в том числе, благоустройство набережной, пляжной зоны,  подъездной дороги.  

По факту ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с учетной политикой  Общества счета № 20.01, 20.02, 19.01, 19.3, 198.04, 19.10, на которых учитывались  затраты закрыты, и отражены в бухгалтерской отчетности.  

Также Обществом продолжается строительство объекта «Строительство  многофункционального гостиничного комплекса апартаментов типа 1 и 2 очереди,  расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул.  Васильченко д. 6В». Объем затрат на строительство данного объекта составил  304 966 753,81 руб., в том числе, благоустройство набережной, пляжной зоны,  подъездной дороги. Затраты на строительство данного объекта отражены по дебету  счета 08.03.  

Поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за  03.07.2019 отражены основные средства на сумму 60 145 676,18 руб.,  проверяющими сделан вывод о том, что она не отражает необходимый объем  вложенных средств согласно целям инвестиционной проекта, ввиду  непредставления Обществом в полном объеме документов, в результате чего не  представляется возможным сделать вывод:  

- об исполнении обязательств по Договору в части осуществления  капитальных вложений;  

- о достижении цели инвестиционного проекта; 

- о создании новых рабочих мест для физических лиц, занятых в реализации  

 

инвестиционного проекта.  

По результатам проверки Министерством составлен Акт от 29.04.2021   № 259/15.1.  

Одновременно с актом о проведении проверки 29.04.2021 Министерством  выдано оспариваемое предписание № 1, согласно которому ООО «СОЛО ЛЛП»  предоставлена возможность устранить выявленные нарушения до 29.10.2021 и в  срок до 31.12.2021 сообщить об их устранении, в том числе, предоставить  документы о капитальных вложениях и сведениях, подтверждающих  осуществление заявленных видов деятельности  

Полагая, что такое предписание не основано на законе и нарушает его права,  Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что выводы Министерства о допущенных Обществом нарушениях не  соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного подхода  при разрешении указанного спора и отмены состоявшегося судебного акта суда  первой инстанции, исходя из следующего.  

Положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований  о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает  удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.  самоуправления рассматриваются в соответствии с главой 24 АПК РФ.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 26  постановления от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" разъяснил, что рассмотрение подобных дел осуществляется на основе  принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Суд  также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3  АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд,  в том числе по своей инициативе, выясняет имеющее существенное значение для  дела обстоятельства (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд за защитой своих прав  в сфере предпринимательской деятельности в СЭЗ на территории Республики  Крым.  

Так, 03.06.2016 между Советом министров Республики Крым и Обществом  на срок существования СЭЗ (до 31.12.2039) был заключен Договор, в соответствии  с которым ООО «СОЛО ЛЛП» как Участник приняло на себя обязательства по  реализации инвестиционного проекта, результатом осуществления которого будет  являться строительство и эксплуатация комплекса апартаментов «Аю-Даг  

 

Resort&Spa» по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, между ЦВС  «Европа» и санаторием «Карасан», а также создание 81 (восьмидесяти одного)  рабочего места.  

ООО «СОЛО ЛЛП» зарегистрировано в Едином реестре участников СЭЗ на  территории Республики Крым.  

Согласно пункту 1.3. раздела 1 Договора общий объем капитальных  вложений Участника при реализации условий настоящего Договора составляет не  менее 550 000 000,00 руб., которые в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона   № 377-ФЗ будут направлены на строительство комплекса апартаментов «Аю-Даг  Resort&Spa» с целью их дальнейшей эксплуатации, в течение следующих этапов  (пункт 2.3.2. пункта 2.3 раздела 2 Договора):  

Этап 1: не менее 185 000 000 руб. в период со II квартала 2016 до конца I  квартала 2017;  

Этап 2: не менее 205 000 000 руб. в период со II квартала 2017 до конца I  квартала 2018;  

Этап 3: не менее 130 000 000 руб. со II квартала 2018 до конца I квартала  2019.  

Этап 4: не менее 200 000 000 руб. со II квартала 2019 до конца I квартала  2020.  

Этап 5: не менее 200 000 000 руб. в период со II квартала 2020 до конца IV  квартала 2021.  

Далее, 01.03.2019 между Советом министров Республики Крым и  Обществом было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее –  Дополнительное соглашение), согласно которому количество создаваемых рабочих  мест, указанных в пункте 1.2. раздела 1 Договора увеличивается до 81, общий  минимальный объем капитальных вложений Участника при осуществлении  деятельности, указанный в пункте 1.1. Договора – до 1 120 000 000 руб., которые в  соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 377- ФЗ будут направлены на  строительство комплекса апартаментов «Аю-Даг Resort&Spa» с целью их  дальнейшей эксплуатации.  

Отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и  прекращением функционирования СЭЗ на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в  территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям  Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях  обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения  инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития  транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан  регулируются Законом № 377-ФЗ.  

Статьей 13 названного Закона определено, что участник СЭЗ вправе  осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в СЭЗ с применением  особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ,  а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны на основании  договора об условиях деятельности в СЭЗ, который дает основание для внесения в  единый реестр участников СЭЗ.  

Осуществление контроля за реализацией участником СЭЗ инвестиционного  проекта осуществляется в соответствии со статьей 14.2. Закона № 377-ФЗ, которой  

 

установлено, что после выполнения условий договора об условиях деятельности в  СЭЗ, но не позднее чем через два месяца со дня истечения первых трех лет со дня  включения лица в единый реестр участников свободной экономической зоны или  внесения в указанный реестр информации о заключении с участником свободной  экономической зоны другого договора об условиях деятельности в свободной  экономической зоне высший исполнительный орган государственной власти  Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти  города федерального значения Севастополя проводит в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, проверку соответствия деятельности  участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального  закона.  

Такой порядок установлен Правилами проведения проверки соответствия  деятельности участника свободной экономической зоны на территориях  Республики Крым и г. Севастополя требованиям Федерального закона «О развитии  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной  экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя», утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.06.2019 № 827 (далее - Правила № 827).  

Пунктом 1 Правил № 827 также установлено, что проверка проводится  высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым или  высшим исполнительным органом государственной власти г. Севастополя либо  органами исполнительной власти Республики Крым и органами исполнительной  власти г. Севастополя, которым переданы полномочия по проведению проверки в  соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 377-ФЗ (далее - органы контроля).  

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 10  Закона № 377-ФЗ и пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым  от 31.12.2014 № 1639-р уполномоченным органом по управлению СЭЗ на  территории Республики Крым определено Министерство, таким образом,  Министерство является органом контроля, уполномоченным на проведение  проверки.  

Полномочия Министерства по осуществлению контроля за исполнением  участниками СЭЗ условий договоров регламентированы подпунктом 3.138  пункта 3 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Совета  министров Республики Крым от 27.06.2014 № 142.  

Согласно пункту 2 Правила № 827 проверка проводится должностными  лицами органа контроля (далее - проверяющие лица) в форме документарной  проверки, а при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящих  Правил, - в форме выездной проверки.  

В силу пункта 8 Правил № 827 предметом документарной проверки является  соответствие деятельности участника требованиям Закона № 377-ФЗ,  устанавливаемое на основании сведений, содержащихся в том числе в документах,  имеющихся в распоряжении органа контроля, относящихся к деятельности  участника и связанных с исполнением участником условий договора,  представленных участником в том числе в соответствии с уведомлением.  

Пунктом 15 Правил № 827 установлена обязанность участника при  проведении проверки подготовить и представить проверяющим лицам подлинники  документов, в том числе по перечню, указанному в уведомлении, либо копии  указанных документов, заверенных в установленном порядке.  

 

Согласно Правилам № 827 проверяющие в пределах своей компетенции при  проведении проверки вправе требовать и получать документы по перечню согласно  приложению, подтверждающие выполнение участником условий договора, в том  числе осуществление капитальных вложений, в порядке и на условиях, которые  предусмотрены договором и создания новых рабочих мест.  

Пунктом 23 Правил № 827 установлено, что в случае если в результате  проверки выявлен факт нарушения участником условий договора, орган контроля  выдает участнику предписание об устранении выявленных нарушений с указанием  сроков их устранения. Предписание об устранении выявленных нарушений  изготавливается одновременно с актом о проведении проверки.  

По истечении указанного в предписании любого из сроков устранения  нарушений (если предписание содержит сведения о нескольких нарушениях с  разными сроками устранения нарушений) орган контроля проводит в соответствии  с настоящими Правилами мероприятия по установлению факта устранения  участником нарушений условий договора, выявленных при проведении проверки.  

В данном случае Министерством проводилась документарная проверка  Общества в соответствии с полномочиями. Процедура проведения проверки и  полномочия Министерства по вынесению предписания в данном случае не  оспариваются.  

Судом первой инстанции установлено соблюдение Правил № 827. 

Судебной коллегией основания для пересмотра таких выводов не  усматриваются.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции относительно того, что приведенные в предписании и акте проверки  обстоятельства о допущенных Обществом нарушениях Министерством  надлежащим образом не установлены и при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ  также не доказаны.  

Так, Министерством не отрицается, что затраты Общества на строительство  комплекса апартаментов составили в общем 1 129 571 462,50 руб.  

В то же время, поскольку они не отражены на счете отраженные в  бухгалтерской документации на счете 01 «Основные средства», Министерство не  приняло их в качестве доказательства капитальных вложений Общества по  Договору.  

Проверяя доводы и возражения сторон в этой части, суд первой инстанции  обосновано исходил из следующего.  

Министерство указывает на действующую редакцию Закона № 377-ФЗ  (часть 2 статьи 12.1), согласно которой под капитальными вложениями  понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе  затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство,  модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих  машин, оборудования, инструментов, инвентаря.  

Под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени  осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных  на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию  существующих объектов основных средств, который реализуется участником  свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения  работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых  

 

товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления  капитальных вложений (часть 1 статьи 12.1 Закона № 377).  

Данная норма введена Федеральным законом от 25.12.2018 № 485-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Поскольку Договор заключен 03.06.2016 и основная часть проверяемого  периода приходилась на время до вступления таких изменений в силу, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался редакцией Закона № 377-ФЗ,  действовавшей до внесения соответствующих изменений и учитывал, что как и в  действующей редакции часть 21 статьи 13 Закона № 377-ФЗ предусматривает, что  участник СЭЗ осуществляет деятельность СЭЗ в соответствии с договором об  условиях деятельности в СЭЗ.  

В данном случае Договором предусмотрено, что результатом  инвестиционного проекта является строительство и эксплуатация комплекса  апартаментов «Аю-Даг Resort&Spa» по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт  Партенит, между ЦВС «Европа» и санаторием «Карасан», капитальные вложения  направляются на строительство такого комплекса апартаментов «Аю-Даг  Resort&Spa» с целью их дальнейшей эксплуатации.  

При этом в Инвестиционной декларации четко закреплено, что инвестиции  осуществляются с привлечением лиц, участвующих в долевом строительстве в  соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

При таких установленных обстоятельствах выводы Министерства о  неподтверждении капитальных вложений Обществом идут в разрез с буквальным  содержанием Инвестиционной декларации и/или Договора, с учетом чего  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

При этом относительно того, что капитальные вложения направляются на  строительство комплекса апартаментов «Аю-Даг Resort&Spa» с целью их  дальнейшей эксплуатации суд первой инстанции установил, что осуществление  заявителем хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией построенного  и введенного в эксплуатацию объекта подтверждается:  

- благоустройством прилегающей территории (создание подъездной дороги и  благоустройство набережной);  

- эксплуатацией пляжной территории согласно предоставленного Договора  аренды недвижимого имущества (пляжных территорий), заключенного с  Управлением имущественных отношений Администрации города Алушты  Республики Крым;  

- эксплуатацией построенного здания комплекса посредством заключения  договоров с ресурсоснабжающими организациями ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК  «Крымэнерго»;  

- эксплуатацией ресторана (общепит) в возведенном объекте недвижимости.  

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учет затрат  на строительство осуществлялся заявителем по договорам участия в долевом  строительстве в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению,  утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, согласно  которым способ ведения учета по договору участия в долевом строительстве  должен быть определен учетной политикой организации с учетом Положения по  

 

бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Минфином России  30.12.1993 № 160, которое применяется в части, не противоречащей более поздним  нормативным документам по бухгалтерскому учету, ПБУ 2/2008 «Учет договоров  строительного подряда» и согласно которым допускается для простоты учета  затраты на строительство аккумулировать на счете 20 (при совмещении функций  генподряда) или на счете 08 (даже если застройщик строит для дольщиков и не  несет на себе функций генподряда). Но при этом учитывать их нужно в разделе  бухгалтерского баланса «Оборотные активы», с учетом чего он не могли  отражаться на счете 01 «Основные средства».  

Таким образом, речь в действительности идет не о нарушениях Обществом  ведения бухгалтерского учета, а несогласии Министерства с отнесением к  капитальным вложениям по инвестиционному проекту вложений Общества за счет  средств, привлеченных от лиц, участвующих в долевом строительстве Комплекса  апартаментов, поскольку такие апартаменты в дальнейшем Обществом не  эксплуатируются в рамках инвестиционного проекта и не служат достижению его  целей.  

При таких обстоятельствах, предписание в части невозможности  контролирующим органом сделать вывод об исполнении заявителем условий  Договора по внесению капитальных вложений носит неисполнимый характер, в  том числе применительно к тому, что Общество не может возвратить апартаменты  и/или возвести иной комплекс апартаментов, а равно отступить от Договора, что  является самостоятельным основанием для признания предписания незаконным в  названной части как неконкретного и неисполнимого.  

Аналогичный правовой вывод содержится в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-КГ17-6395 делу № А79-8748/2015.  

Относительно предписания в части выполнения Обществом условий  Договора по созданию необходимых рабочих мест в рамках реализации  инвестиционного проекта в Инвестиционной декларации по Договору,  заключенному 03.06.2016, согласно пункту 3 части 3 статьи 13 Закона № 377-ФЗ в  действовавшей на тот момент его редакции количества планируемых для создания  рабочих мест и размер средней заработной платы были указаны без привязки таких  показателей к первым трем годам реализации инвестиционного проекта.  

Соответствующие изменения были внесены в данную норму только  Федеральным законом от 25.12.2018 № 485-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсюда, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что основания полагать, что количество  создаваемых рабочих мест (25 – по Договору, 81 – по Дополнительному  соглашению) относилось к первым трем годам реализации инвестиционного  проекта, отсутствовали.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Обществом предоставлены  приказы о приеме на работу в Общество на должности, заявленные в  Инвестиционной декларации в количестве, 100 единиц, а также соответствующее  штатное расписание.  

Проверяя доводы Министерства о том, что предписание не нарушает права и  законные интересы Общества, судебная коллегия усматривает, что такой  ненормативно – правовой акт создает препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не может быть  исполнено заявителем и может трактоваться как нарушение со стороны заявителя  

 

исполнения условий договора (в том числе, по предоставлению документов),  фиксация в предписании такого нарушения может являться основанием для  обращения уполномоченного органа за расторжением договора в судебном  порядке.  

Подводя итог, суд апелляционной инстанции, после исследования всех  доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они не опровергают  выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при  действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не  усматривается. Неправильного применения норм процессуального права, в том  числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, коллегией не установлено.  

Поскольку Министерство освобождено от оплаты госпошлины при подаче  апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах судебной коллегией  не разрешался.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года по  делу № А83-15955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства экономического развития Республики Крым – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его  принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Кравченко  

Судьи О.Г. Градова 

 А.В. Привалова