ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19081/2017

г. Севастополь

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по делу №А83-19081/2017 (судья  Гайворонский В.И.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», при участии в деле акционерного общества «Страховая компания Гайде», ФИО2 

о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» (далее – ООО «Авто-Советникъ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 23.05.2016 по 15.07.2016 в размере 26 500,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000,00 руб., 2000 руб. за услуги эксперта, 1200 руб. за услуги нотариуса, почтовых расходов в размере 230 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Советникъ» неустойка в размере 29 500,00 руб., убытки в размере 3200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 230,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:         Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ВАЗ 21214, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность   пострадавшего и виновного была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ № 0337054647 от 14.10.2015  и  по полису ОСАГО ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ № 0359754747 от 24.11.2015.

ООО «Авто-Советникъ» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо от 22.04.2016 с просьбой организовать осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

***>.

17.05.2016 ПАО «Росгосстрах» направило письмо с уведомлением предоставить  транспортное средство  на осмотр, либо предоставить акт осмотра, поврежденного в ДТП  транспортного средства.

Между ФИО4 (цедент), действующей от имени                      ФИО2, и  ООО «Авто-Советникъ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № РГС 1448, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба в результате происшествия ДТП от 07.04.2016 за поврежденный автомобиль марки Ниссан Альмера, регистрационный знак АО11НК161, компенсационных выплат с ПАО «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, и причинителя вреда, причитающегося с момента подписания данного договора, включая штраф, пеню и неустойку в случае неисполнения должником своих обязательств в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.06.2016 исх. №8 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.  

Платёжным поручением от 15.07.2016 №328 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Авто-Советникъ» страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

 Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2016 исх. №391 с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Авто-Советникъ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также  Законом об  ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № РГС 1448 от 02.08.2016 право требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 07.04.2016 за поврежденный автомобиль Ниссан Альмера регистрационный знак 

<

***> с ПАО «Росгосстрах» и причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность у ответчика, полис серия ЕЕЕ № 0359754747, причитающиеся с момента подписания данного договора, включая штраф, пени и неустойку, перешло ООО «Авто-Советникъ».

Согласно пп. 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Анализ условий договора уступки права (требования) свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер.

Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-¬транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец просит 2000 руб. расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы и 1200,00 руб. за услуги нотариуса.

Согласно п. 10 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также согласно утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

 При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы, проведенной до обращения в суд и  1200,00 руб. расходов за услуги нотариуса.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. представлены следующие доказательства: договоры от 14.04.2016, 04.05.2017, заключенные между ФИО5 и ООО «Авто-СоветникЪ», квитанция от 14.04.2016 на сумму 3000 руб., квитанция от 04.05.2017 на сумму 20 000 руб.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

  Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции за основу было взято решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол № 6.

  Вместе с тем коллегия судей отмечает, что согласно указанному решению Совета адвокатской палаты Республики Крым определены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, - от 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, подготовил письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях.

          Страховая компания не представила доказательства чрезмерности  расходов, заявленных в сумме 23 000,00 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ,  суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг  в сумме 23 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что не подлежат взысканию судебные и нотариальные расходы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают факт просрочки оплаты  страхового возмещения со стороны ответчика. 

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска.   

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять  заявленное истцом требование. Между тем, судом первой инстанции принято решение о взыскании неустойки в размере 29 500,00 руб. в то время как истец, заявив ходатайство об уточнении исковых заявление, которое принято и рассмотрено судом первой инстанции,  просил взыскать неустойку в размере 26 500,00 руб., что является нарушением норм процессуального права. 

Данный вывод суда не основан на материалах дела и выходит за пределы заявленных требований.

Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 29 500 руб., поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 26 500 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по делу №А83-19081/2017 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного 19.08.1992, 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 367000 

<

...>) неустойку в размере 26 500,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб., почтовые расходы в размере 230,00 руб., 1200,00 руб. за услуги нотариуса, 2000,00 руб. за проведение экспертизы,  а также 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в  Арбитражный  суд Центрального округа в срок, 

не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                     И.В. Черткова

 

Судьи                                                                                                   Е.А. Баукина

 

                                                                                            С.А. Рыбина