Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3238/2022

г. Благовещенск

24 июня 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-3" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о

взыскании 360 284,05 руб.,

третье лицо: отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № ДЭК-71-15/749Д от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом 

Из вызванных в судебное заседание не явились: ответчик: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

третье лицо: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) с исковым заявлением к отделу по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (далее – ответчик) о взыскании основного долга за потребленную в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 электроэнергию в размере 357 491,82 руб., пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 792,23 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии.

В заседание 07.06.2022 от отдела по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс поступил отзыв на иск, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком, просит произвести замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-3".

В предварительном судебном заседании 07.06.2022 судом объявлялся перерыв до 08.06.2022 до 10-45.

В заседание 08.06.2022 от истца поступило ходатайство – просит заменить ненадлежащего ответчика -  отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс на надлежащего – ООО «Водоканал-3» и взыскать с него основной  долг за потребленную в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 электроэнергию в размере 357 491,82 руб., пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 792,23 руб.

Ходатайства истца о замене ответчика и уточнении исковых требований судом удовлетворены на основании ст. 47, 49 АПК РФ, произведена замена ответчика; на основании ст. 51 АПК РФ третьим лицом привлечен отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс.

От ООО «Водоканал-3» в заседание 08.06.2022 поступил отзыв, согласно которому общество согласно оплачивать потребленную энергию за период заключенных договоров безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения (январь-февраль 2022), однако счета на оплату от ПАО «ДЭК» не поступали; просит в иске к отделу отказать, заседание провести в отсутствие представителя общества.

Истец в заседании 23.06.2022 настаивал на удовлетворении исковых требований.

От ответчика (ООО «Водоканал-3») в заседание 23.06.2022  поступил отзыв, считает требования истца обоснованными и не возражает против их удовлетворения. Судом указанная позиция ответчика расценивается как признание иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В период 01.01.2022 по 28.02.2022 ПАО «ДЭК» осуществляло поставку электрической энергии в пгт. Новорайчихинск.

Как установлено судом, в спорный период муниципальное имущество водоснабжения и водоотведения пгт. Новорайчихинск находилось в фактическом пользовании ООО «Водоканал-3» на основании заключенных с отделом по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс договоров безвозмездного пользования от 30.12.2021 № 13-2021, от 28.01.2022 № 2-2022, от 25.02.2022 № 3-2022.

Таким образом, в спорный период ООО «Водоканал-3» осуществляло эксплуатацию указанных объектов недвижимости, фактически потребляло электроэнергию.

Поскольку фактическим владельцем объектов коммунальной инфраструктуры – муниципального имущества для обеспечения водоснабжения и водоотведения в пгт Прогресс, на которых происходило пользование электроэнергией, являлось ООО «Водоканал-3, потребителем электроэнергии является данное лицо, то правовые основания владения (договоры безвозмездного пользования) не имеют существенного значения для разрешения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 составила 357 491,82 руб. 

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства  и имеющимся  в деле доказательствам.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 электроэнергию в размере 357 491,82 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ). 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.12.2021), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, рассчитанная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 2 792,23 руб.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 792,23 руб.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал  исковые требования, данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу составляет 10 206  руб. 

Согласно  абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком иск признан, постольку на ответчика подлежит отнесению госпошлина в сумме 3 062 руб. (30% от 10 206 руб.),  расходы по уплате которой  подлежат взысканию с ответчика  в пользу истцу (ст. 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 265 руб. по платежному поручению № 21713 от 11.04.2022.

На основании ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 203 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-3" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за потребленную в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 электроэнергию в размере 357 491,82 руб., пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 792,23 руб. (всего 360 284,05 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 3 062 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 21713 от 11.04.2022 госпошлину в сумме 7 203 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза