Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64683/2018

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Ариэль Металл»

Ответчики: 

1) общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис»

2) закрытое акционерное общество «УНИСТО»

 

о солидарном взыскании задолженности

 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2018 № 05/03/18;

от ответчиков: 1-2 - не явились (извещены). 

 

установил:

Акционерное общество «Ариэль Металл» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис» и закрытое акционерное общество «УНИСТО» о взыскании солидарном взыскании задолженности в размере 408 056, 99 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 042 001 рубль.

19.07.2018 от закрытого акционерное общество «УНИСТО» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание 24.07.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал Обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис» представить письменный мотивированный отзыв на иск.

В судебное заседание 24.07.2018 ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили.

Представитель истца передал суду доказательства вызова ответчиков на сверку расчетов, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 825 819, 25 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 537 719 рублей.

Увеличенные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Ариэль Металл» (далее    Поставщик) и ООО «СнабСсрвис» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № СПб-224 от 07.10.2014 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора «Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар».

Во исполнение Договора Поставщик осуществил поставку Товара по универсальны передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела.

В нарушении обязательств предусмотренных пунктом 1.1., пунктом 3.3. Договора (оплата Товара) Покупатель регулярно нарушал) срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора - оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 3 календарных дней либо в порядке и сроки, указанные в дальнейших согласованных Сторонами неотъемлемых документах. Иных сроков оплаты Сторонами согласованно не было и на дату составления настоящей претензии, несмотря и наступления обязательств по оплате поставленного товара, по вышеперечисленным товарным накладным оплата покупателем не произведена.

Согласно условиям Договора (пункт 5.1.) «в случае неисполнения своих обязательств по договору виновная Сторона оплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки». В силу статьей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства Н требованиями закона.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 825 819, 25 рублей исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых на дату рассмотрения спора составил 1 537 719 рублей исходя из ставки 0,1 от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

07.10.2014 между АО «Ариэль Металл» (далее - Кредитор) и ЗАО «УНИСТО» (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства №ПР-Спб-30 от 07.10.14 к Договору поставки № Спб-224 от 07.10.2014.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства – «По настоящему Договору Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «СнабСервнс» (далее - Должник) его обязательств по договору поставки №СПб-224 07.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства – «Основание Ответственности Поручителя - неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по договору поставки или по товарным накладным вне договора поставки (разовые сделки купли-продажи). Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно».

Пунктом 2.2. Договора поручительства  предусмотрено – Поручитель отвечает за исполнение Должником обязательств по договору поставки и/или по отдельным товарным накладным вне договора поставки полностью, в том объеме, что и Должник, а именно:

2.2.1. оплата стоимости поставленного товара по всем товарным накладным; 2.2.2. оплата неустойки

2.2.3 оплата процентов по коммерческому кредиту

01.06.2016 между Истом, ООО «Снабсервис» и ООО «Ариэль Металл» было подписано Дополнительное соглашение Договору поставки о претензионном порядке - согласно тексту данного соглашении претензионный срок составляет 15 рабочих дней.

Истец предпринял меры для досудебного урегулирования спора и направил в адрес обоих Ответчиков Претензионное письмо – от 12 апрели 2018 (ООО «СнабСсрвис» получено 16.04.18, 3АО «УНИСТО» получено 23.04.2018). Претензии были оставлены без ответа.

В силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Поскольку условиями договора о переводе долга не предусмотрена ни субсидиарная ответственность ответчика № 1, ни его освобождение от исполнения обязательства, то оба ответчика (новый должник и первоначальный) отвечают перед истцом как кредитором солидарно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Закрытое акционерное общество «УНИСТО» в ходатайстве об отложении рассмотрения дела пояснило, что между ОАО «УНИСТО» (Поручитель) и АО «Ариэль Металл» (Кредитор) 07.10.2014 заключен договор поручительства № ПР-Спб-30, предметом которого является обязательство отвечать за исполнение ООО «СнабСервис» его обязательств по Договору поставки № СПб-224 от 07.10.2014, а также за исполнение Должником обязательств по оплате товара, поставленного вне рамок договора поставки по отдельным товарным накладным (разовые сделки купли-продажи), солидарно, в том же объеме, что и Должник.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 4.1. Договора поручительства, он действует до 31.12.2014, в связи с чес ЗАО «УНИСТО» полагает, что поручительство прекратилось 31.12.2014, и истцом не могут быть предъявлены требования к Обществу в рамках данного договора.

ЗАО «УНИСТО» указало, что в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-37262/2018 по иску ЗАО «УНИСТО» к АО «Ариэль Металл» о признании дополнительного соглашения от 10.12.2014 к договору поручительства № ПР-Спб-30 от 07.10.2017 недействительным.

Суд не принимает доводы ЗАО «УНИСТО», поскольку решением по делу А56-37262/2018 от 31.07.2018 в исковых требованиях ЗАО «УНИСТО» к АО «Ариэль Металл» о признании дополнительного соглашения от 10.12.2014 к договору поручительства № ПР-Спб-30 от 07.10.2017 недействительным отказано.

Ответчиками ООО «СнабСервис» и ЗАО «УНИСТО» в нарушение статьи 65 АПК РФ отзывы, как и доказательства оплаты договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований, госпошлина по увеличенным требованиям подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «УНИСТО» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 825 819, 25 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 537 719 рублей.

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «УНИСТО» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 13 750, 29 рублей.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 13 750, 29 рублей.

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «УНИСТО» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 658, 71 рублей.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 658, 71 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Жбанов В.Б.