АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2476/2022

г. Чита

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устьянцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № РНП-75- 139 от 14 января 2022 года, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строительная компания»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа: ФИО1- представитель по доверенности №21 от 21.05.2024, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»;

иные лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили (извещены надлежащим образом). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Строительная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России) о недействительным решения № РНП-75- 139 от 14 января 2022 года, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строительная компания».

Определением суда участию в деле, в качестве третьего лица, привлечена Администрация городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78- 2279/2022.

В рамках дела № А78-2279/2022 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о правомерности одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края.

Решением арбитражного суда по делу №А78-2279/2022 от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2024 года решение суда первой инстанции по делу №А78-2279/2022 оставлено без изменения.

Для решения вопроса о возобновлении производства по делу, суд определением от 17.04.2024 назначил дело к судебному разбирательству, в том числе для возможности его одновременного рассмотрения по существу в этом же судебном заседании.

Протокольным определением от 20.05.2024 суд возобновил производство по делу

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 от муниципального заказчика - Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края в адрес Забайкальского УФАС России поступили сведения в отношении ООО «Строительная компания» об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнениеработ по благоустройству прилегающей территории к «Детско-молодёжному центру г. Шилка» (реестровый номер закупки 0191300014021000124, реестровый номер контракта3752700720521000037).

По результатам рассмотрения указанных сведений Забайкальским УФАС России принято решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 14.01.2022 № РНП-75-139 в отношении ООО «Строительная компания» (т.1, л.д.62-67).

Общество, считая указанное решение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом и сторонами не оспариваются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1) (здесь и далее, в редакции, действующей в спорный период).

На основании пункта 5 части 15 статьи 99, пункта 7 статьи 104 Закона о контрактной системе Комиссией проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено следующее.

06.12.2021 между ООО «Строительная компания» и Администрацией городского поселения «Шилкинское» заключен муниципальный контракт № 0191300014021000124 на благоустройство прилегающей территории к «Детско-молодежному центру г. Шилка» (далее - Контракт).

Муниципальный контракт заключен в рамках государственной программы по благоустройству территории в населённых пунктах.

В соответствии с извещением о закупке, а так же с пунктом 1.4. Контракта Финансирование настоящего Контракта осуществляется из средств бюджетов- Федерального, Забайкальского края, г.п. «Шилкинское».

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по Благоустройству прилегающей территории к «Детско-молодёжному центру г. Шилка» в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом (Приложение № 1, №2 к настоящему Контракту), а именно:

1)        Произвести устройство тротуаров с покрытием из тротуарной плитки. Цвет

покрытия согласовать с Заказчиком.

2)        Произвести устройство дренажных колодцев.

3)        Произвести устройство освещения по периметру молодёжного культурно - образовательного комплекса г. Шилка

4)        Произвести установку МАФ

5)        Произвести ограждение по периметру молодёжного культурно – образовательного комплекса г. Шилка

6)        Произвести устройство парковки с фасадной стороны молодёжного культурно - образовательного комплекса г. Шилка

7)        Произвести перенос существующей сцены.

Цена Контракта составляет: 5 603 313,82 (пять миллионов шестьсот три тысячи триста тринадцать) рублей 82 копейки, (далее - Цена Контракта). НДС не облагается (пункт 2.1.).

Начало производства Работ: с момента заключения контракта (пункт 3.1.).

Срок завершения всех Работ по Контракту: 15.12.2021 года (пункт 3.2.).

Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика (пункт 3.4.).

Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 г (пункт 14.1.).

В соответствии с условиями заключенного контракта:

Пункт 10.7.   Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.8.           предусмотрены случаи, когда Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта:

-  10.8.1.         Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- 10.8.2.          Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Контрактом;

- 10.8.3.          Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок.

- 10.8.4.          Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта допущенной просрочкой выполнения работ, а так же некачественным выполнением работ 13.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.12.2021 решение направлено почтой России по юридическому адресу подрядчика, а так же на адрес электронной почты подрядчика, указанный в контракте.

14.12.2021 заказчик по сотовому телефону уведомил директора подрядчика ФИО2 о принятии решения об одностороннем отказе по спорному контракту.

15.12.2021 размещено в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru).

Согласно информации об исполнении контракта, размещённой в ЕИС, оплата работ по контракту заказчиком не осуществлялась.

17.12.2021 заказчику стало известно о получении подрядчиком решения об одностороннем отказе (согласно уведомлению почты России).

В связи с чем, 27.12.2021 решение вступило в силу, контракт расторгнут, сведения о расторжении, контракта размещены в ЕИС.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанное условие предусмотрено также пунктами 10.7-10.10.3. государственного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Законом о контрактной системе предусмотрен порядок одностороннего отказа от       исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в      единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в регламентированный срок в ЕИС и направлено подрядчику по электронной почте, а так же по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, о принятом решении заказчик уведомил директора подрядчика по телефону.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из материалов делу следует, что контракт был расторгнут 27.12.2021.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что порядок расторжения контракта, предусмотренный Законом о контрактной системе заказчиком соблюден.

В силу требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила).

В силу требований пункта 13 Правил, части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный   орган   исполнительной   власти   осуществляет   проверку   содержащихся   в представляемых заказчиком документах и информации фактов. В случае подтверждения этих фактов информация включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки

а)         выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б)        заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в)        поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

-надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках по размещению государственного и муниципального заказов (части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

ООО «Строительная компания» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Принимая решение об участии в закупке, общество, тем самым, возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №»15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, исключительно наличие факта принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является достаточным для принятия решения о включении лица в РНП без установления причин, оснований и обстоятельств, вызвавших неисполнение условий контракта.

Доводы ООО «Строительная компания» о принятии обществом всех мер для надлежащего исполнения контракта Комиссия УФАС правомерно признала несостоятельными ввиду следующего.

Так, довод общества, что в ходе выполнения работ ООО «Строительная компания» были обнаружены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно на земельном участке подлежащем благоустройство находилось большое количество грунта вывоз которого не предусмотрен условиями Контракта, а так же не предоставление заказчиком технического задания (схемы, чертежа и т.п.) с указанием привязки к местности, где необходимо установить ограждение, ж/б плит, тротуарную плитку и освещение, в связи с чем, подрядчиком 12.12.2021 приостановил спорные работы до принятия заказчиком необходимых мер для устранения является несостоятельным, поскольку представитель подрядчика в ходе проведения комиссии и в ходе судебного разбирательства не смог пояснить какому виду работ препятствовал грунт и почему подрядчик не осуществлял другие виды работ, не связанные с грунтом.

Отсутствие схемы ограждения объекта так же не могло быть причиной приостановки работ по контракту, так как ограждение устанавливается после производства работ по укладке плитки, бордюрного камня и плит ПАГ-14, которые не были выполнены подрядчиком. Что подтверждается представителями заказчика, а так же представленными заказчиком фотоматериалами.

Так же после производства работ по укладке плитки, бордюрного камня и плит ПАГ-14 выполняются работы по установке фонарей, лавочек, урн.

Кроме того, ввиду того, что подрядчик указал, что на территории на которой должны производится работы по контракту находится грунт, следовательно ему было известно место проведения работ, то есть местоположение земельного участка.

Следовательно у подрядчика отсутствовали основания для приостановки работ по вышеназванной причине.

Довод подрядчика о том, что заказчиком не передан земельный участок для выполнения работ по контракту, и что подрядчик не знал место проведения работ является несостоятельным, поскольку подрядчиком на заседание комиссии представлены направленные заказчику документы по состоянию на 30.12.2021 свидетельствующие о якобы полном выполнении работ по заключенному контракту на сумму 5603313,82 рубля (КС-2, КС-3 (исх. № 4 от 15.12.2021, №6 от 30.12.2021), с приложением фотографий.

Таким образом, комиссия делает вывод, о передаче земельного участка заказчиком подрядчику.

Кроме того, факт выполнения работ по контракту в полном объёме опровергается представителями заказчика в ходе проведения комиссии, а так же представленными заказчиком после заседания комиссии фотографиями с камер видеофиксации с указанием дат с 28.12.2021 по 04.01.2022.

Представителем подрядчика представлены фотографии якобы выполнения работ в полном объёме без указания даты и времени, в связи с чем указанные фотографии невозможно признать допустимым и относимым доказательством. Кроме того по представленным фото не представляется возможным оценить качество выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Также суд критически оценивает, ссылки представителя заказчика на уведомление заказчика от 12.12.2021 №1 о приостановлении работ по контракту , в порядке ст.719 ГК РФ, поскольку это приостановление носило формальный характер, подрядчик лишь затягивал сроки проведения работ по контракту.

Подрядчиком не представлены в антимонопольный орган документы, подтверждающие невозможность выполнения любых работ на объекте. Кроме того, на момент расторжения контракта (27.12.2021), в том числе и в предоставленный подрядчику десятидневный срок подрядчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение каких либо работ на объекту, в соответствии с условиями заключенного контракта. При этом такими недобросовестными действиями подрядчика не соблюдаются права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Следствием недобросовестного отношения подрядчика к выполнению условий контракта явилось не только неэффективное использование бюджетных средств, но и срыв федеральной программы по благоустройству территории населённых пунктов.

Выделенные заказчику денежные средства в рамках вышеназванной программы подлежат возврату в федеральный бюджет.

Исходя из представленных сторонами документов и пояснений, комиссия правомерно пришла к выводу, что общество грубо нарушило условия контракта. Представленные сторонами документы, пояснения свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении подрядчика при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить контракт в полном объёме, в соответствии с его условиями, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для заказчика, выразившимся в расторжении контракта.

Указанное в полной мере, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А78-2279/2022, до которого было приостановлено рассмотрение настоящего дела.

При этом согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается недобросовестное отношение подрядчика к срокам выполнения работ, к качеству выполнения работ, нарушение, которых явилось основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, является закрытый перечень случаев, установленный пунктом 15 Правил.

В данном случае суд не выявил нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его подрядчику и размещения в единой информационной системе; заказчиком подтвержден факт существенного нарушения условий контракта; подрядчиком не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также подтверждающие то обстоятельство, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Характер допущенного подрядчиком нарушения существенных условий контракта, наличие в его действиях вины, тяжесть наступивших последствий (выделенные из бюджета денежные средства должны были обеспечить потребность заказчика в благоустройстве территории прилегающей территории к «Детско-молодежному центру г. Шилка»), учитывая наличие в законодательстве о контрактной системе специальной меры ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств (включение в реестр недобросовестных поставщиков), свидетельствует о необходимости применения данной меры ответственности к обществу.

Применение в указанном случае данной санкции отвечает требованиям справедливости, соразмерно характеру совершенного деяния.

Подрядчик, подавший заявку на участие в аукционе, был ознакомлен с аукционной документацией, проектом контракта и был вправе не направлять заявку на участие в аукционе или обжаловать условия документации в установленный Законом о контрактной системе срок, которые, по его мнению, нарушают его права как участника аукциона, однако он взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по предмету контракта в соответствии с требованиями аукционной документации и положениями муниципального контракта.

Кроме того, 03.12.2021 в ходе рассмотрения комиссией Забайкальского УФАС России жалобы ООО «Стройгарант» на действия комиссии заказчика по данной закупке, представитель ООО «Строительная компания», присутствующий при рассмотрении жалобы, пояснил, что обществу «Строительная компания» известен объем работ по благоустройству, которые необходимо выполнить, о сжатых сроках выполнения этих работ. Победителем аукциона указано, что «подрядчик взвесил свои силы, работы будут выполнены в срок».

Таким образом,  материалами дела установлено, что факт неисполнения контракта был обусловлен недобросовестным поведением общества, целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сведения в отношении ООО «Строительная компания» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова