﻿﻿1004/2020-2129(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16932/2017

03 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Скубаева А.И., судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» на  

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу  № А33-16932/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта»  (ОГРН: 1042402095911, ИНН: 2462030275, г. Красноярск, далее – ООО УК «Спарта»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис»  (ОГРН: 1067760313180, ИНН: 7703617600, Красноярский край, г. Сосновоборск, далее –  ООО УК «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения,  состоящего из внесенной собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 по  

ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске Красноярского края платы за жилое помещение и  коммунальные услуги за период с 22.06.2015 по 29.02.2016 в размере  

3 931 470 рублей 36 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2017 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Служба строительного  надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Стройнадзор).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: публичное акционерное  общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») и  муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г.  Сосновоборска (далее – МУП «ЖКХ»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 10 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано. 

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249, 290, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 161, 162, 192, 195 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  

 № 354 (далее – Правила № 354). 

ООО УК «Спарта», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в спорный период  легитимной управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 9 по  

ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске Красноярского края являлся истец, он обладал правом  требовать от собственников помещений в этом многоквартирном доме внесения платы за  жилое помещение и коммунальные услуги. Тогда как ответчик в связи с расторжением  собственниками договора управления с ним не имел в спорном периоде оснований для  предъявления собственникам помещений в указанном многоквартирном доме платежных  документов и взимания с них платы, поэтому собранные им средства подлежат передаче  истцу.  

ООО УК «Спарта» полагает, что оформленный письмом от 26.06.2015 3 14-7988  отказ Стройнадзора во внесении изменений в реестр лицензий (исключения спорного  многоквартирного дома из перечня домов ответчика и включении его в перечень истца) не  соответствует действовавшему в указанном периоде законодательству, в связи с чем не  может служить основанием для отказа в иске.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия ООО УК «Жилкомсервис»  по продолжению обслуживания многоквартирного дома после смены собственниками  

способа управления домом и уклонение от передачи технической документации являются  недобросовестным поведением ответчика.  

ООО УК «Жилкомсервис» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем  согласии с обжалуемыми судебными актами.  

ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУП «ЖКХ» и Стройнадзор отзывы на  кассационную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается без их участия.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  неосновательного обогащения, в качестве которого истец квалифицирует денежные  средства, неправомерно полученные ответчиком в качестве платы за жилое помещение и  коммунальные услуги с собственников многоквартирного дома в связи со сменой  управляющей организации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что получение ответчиком платы за жилое  помещение и коммунальные услуги с собственников жилых помещений не является  неосновательным обогащением ответчика за счет истца.  

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим. 

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Исходя из указанной нормы права, существа заявленных требований и возражений,  в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения  или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований  такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Красноярского края от 13 января 2016 года по делу № А33-15480/2015 установлены  следующие обстоятельства.  

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме № 9 по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске Красноярского края, проводившимся в  форме заочного голосования в период с 07.05.2015 по 15.05.2015, приняты следующие  решения, отраженные в протоколе № 1 от 15.05.2015:  

- расторгнуть договоры управления с ООО УК «Жилкомсервис»; - заключить договор управления с ООО УК «Спарта»; 

- передать накопленные денежные средства по строке «содержание и текущий  ремонт» во вновь выбранную управляющую компанию ООО УК «Спарта».  

ООО УК «Спарта» в адрес ООО УК «Жилкомсервис» направлено уведомление 

от 19.05.2015 об изменении управляющей компании по управлению многоквартирным  домом по адресу: г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки д.9, а также требование о передаче  технической документации на управление спорным МКД. Уведомление получено  

ООО УК «Жилкомсервис» 27.05.2015 (вх. № 546). 

Во исполнение названных выше решений общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске,  отраженных в протоколе № 1 от 15.05.2015, ООО УК «Спарта» с собственниками  помещений в этом многоквартирном доме в соответствии со статьей 162 Жилищного  

кодекса Российской Федерации заключены договоры управления этим многоквартирным  домом.  

При этом, ООО УК «Жилкомсервис» в период с 15.05.2015 по 24.02.2016  направляло собственникам помещений в указанном многоквартирном доме платежные  документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взимало с  собственников указанную плату.  

Полученная в спорный период ответчиком плата за жилое помещение и  коммунальные услуги в размере 3 931 470 рублей 36 копеек от собственников указанного  дома является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, что  послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 210, 249, 290, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 161, 162, 192, 195 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункт 14 Правил Правила № 354, оценив имеющиеся в  деле доказательства и установив факт невыполнения истцом условий для осуществления  деятельности по управлению многоквартирным домом (отсутствие лицензии на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в спорный  период; отсутствие размещения на официальном сайте соответствующих сведений; отказ  уполномоченного органа во внесении изменений в реестр лицензий (исключения спорного  многоквартирного дома из перечня домов ответчика и включении его в перечень истца),  судебные инстанции обоснованно не признали полученные ответчиком как управляющей  компанией от жильцов денежные средства неосновательным обогащением ответчика и  правомерно отказали в удовлетворении иска.  

При этом судебные инстанции обоснованно учли, что для решения вопроса о  наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца  последний должен представить доказательства того, что он оказал жилищно- коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, а ответчик  получил от собственников помещений многоквартирного дома плату за указанные  коммунальные услуги. Таких доказательств истец в материалы дела не представил. Тогда  как ответчик подтвердил факт оказания услуг в спорный период путем предоставления  суду договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период легитимной  управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 9 по ул. 9 Пятилетки  в г. Сосновоборске Красноярского края являлся истец, он обладал правом требовать от  собственников помещений в этом многоквартирном доме внесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, а ответчик в связи с расторжением собственниками  договора управления с ним не имел в спорном периоде оснований для предъявления  собственникам помещений в указанном многоквартирном доме платежных документов и  взимания с них платы, поэтому собранные им средства подлежат передаче истцу, не  принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-сибирского округа в связи со  следующим.  

Многоквартирный дом может юридически и фактически управляться только одной  управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей  организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по  управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса (часть 1  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом,  управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее  чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов  Российской Федерации» на управляющие организации возложена обязанность получения  лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.  

Обязательное лицензирование деятельности управляющих компаний было введено  в целях как освобождения рынка от недобросовестных управляющих организаций,  повышение их ответственности за качество предоставляемых жилищно- коммунальных  услуг, так и в целях предоставления и закрепления законодательно права собственников  помещений в многоквартирных домах на реальные инструменты воздействия на  управляющие организации, осуществляющие свою деятельность с нарушением  законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов граждан.  

С 01.05.2015 законодатель императивно закрепил требование о наличии лицензии у  компаний, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. В  силу принципа отсутствия обратной силы закона, управляющая компания, выбранная в  качестве таковой и приступающая к управлению многоквартирным домом после  01.05.2015, обязана иметь лицензию. При неполучении (отсутствии) к указанной дате  лицензии, управление многоквартирными домами допускается только в отношении домов,  находящихся в управлении такой компании до 01.05.2015, с учетом положений статьи 200  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии  субъекта Российской Федерации.  

В силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о  лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,  осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах,  в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации  реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который  включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах  многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.  

Управляющая компания (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по  управлению многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий:  

-заключение договора управления многоквартирным домом; 

-выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих  сведений;  

-внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов,  управление которыми осуществляет лицензиат.  

Следовательно, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том,  что ООО УК «Спарта» не вправе была осуществлять деятельность по управлению  многоквартирным домом, так как ей не были выполнены все условия для осуществления  деятельности по управлению многоквартирным домом.  

Довод ООО УК «Спарта» о том, что оформленный письмом от 26.06.2015 3 14-7988  отказ службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края во  внесении изменений в реестр лицензий не соответствует действовавшему  законодательству, в связи с чем не может служить основанием для отказа в иске, не  находит своего подтверждения.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия 

ООО УК «Жилкомсервис» по продолжению обслуживания многоквартирного дома после  смены собственниками способа управления домом и уклонение от передачи технической  документации являются недобросовестным поведением ответчика, не принимается во  внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный,  поскольку Стройнадзором 17.04.2015 ответчику выдана лицензия на право осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами № 210, спорный  многоквартирный дом включен в перечень домов, находящихся в управлении лицензиата  – ООО УК «Жилкомсервис». Тогда как истец не приобрел права осуществлять управление  спорным многоквартирным домом в связи с невыполнением им требований о получении  соответствующей лицензии и внесении изменений в реестр лицензий.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 11 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 10 октября 2019 года основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

В связи с предоставлением ООО УК «Спарта» отсрочки по уплате государственной  пошлины до окончания кассационного производства с него подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в  размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу  № А33-16932/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 

от 10 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Спарта» (ОГРН: 1042402095911, ИНН: 2462030275) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции.  

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист во  исполнение настоящего постановления.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев  

Судьи Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина