СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11455/2017-ГК

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А50-9581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Спецпромтехнологии": Каминская Ю.И., доверенность от 03.04.2017, паспорт,

от ответчика ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект": Гаврилов В.Ю., доверенность от 15.08.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Спецпромтехнологии",

ответчика, ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-9581/2017	

по иску ООО "Спецпромтехнологии" (ОГРН 1075914000910, ИНН 5914023264)

к ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» (далее – истец, ООО «Спецпромтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – ответчик, ООО ЭТК «ЭСК») о взыскании 489 017 руб. 96 коп. задолженности по договору субподряда № ЭТК/11/2016 от 14.07.2016, 589 266 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Решением суда от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 489 017 руб. 96 коп. задолженности, 117 853 руб. 33 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 583 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер договорной неустойки до 0,1%, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а поведение ответчика, выраженное в длительном уклонении от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, является недобросовестным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в случае удовлетворения исковых требований – отказать во взыскании неустойки в части, превышающей 34 964 руб. 78 коп., а также отказать во взыскании расходов в части, превышающей 7 500 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не учтены при вынесении решения согласованные сторонами условия договора, касающиеся возникновения обязанности по оплате выполненных работ. Утверждает, что работы выполнены истцом с нарушением сроков. Указывает, что фактически работы были приняты лишь 14.10.2016, письмом от 24.11.2016 № 119 акт и справка были вручены ответчику, что, по его мнению, является датой возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ. Следовательно, начальным периодом начисления неустойки следует признать 11.01.2017. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а претензия от 13.10.2016 № 101 таким доказательством не является, так как на дату ее направления у ответчика не возникло денежное обязательство. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки исходя из периода просрочки с 11.12.2016 по 01.06.2017 с применением ставки 0,05%  годовых, согласно которому размер неустойки составил 34 964 руб. 78 коп. По мнению ответчика, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 7 500 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором он отклонил приведенные ответчиком доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей жалобы настаивает, с доводами жалобы ответчика не согласен. 

Представитель ответчика на доводах своей жалобы настаивает, с доводами жалобы истца не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЭТК «ЭСК» (генподрядчик) и ООО «Спецпромтехнологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЭТК/11/2016 от 14.07.2016 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными силами и средствами из собственных материалов следующие виды работ: антикоррозийное покрытие металлоконструкций на объекте: Реконструкция ПС 110/6кВ «Кыласово».

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора: начало выполнения работ – 14.07.2016, окончание – 31.08.2016.

Стоимость работ определена согласно утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов и составляет 489 017 руб. 96 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата осуществляется генподрядчиком в течение 40 дней с даты окончания месяца выполнения работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 3.3, 9.4 договора. Оплата производится в последний день периода, определенного в договоре как срок оплаты (п. 3.4.2 договора).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в период с 18.07.2016 по 27.07.2016 представителями застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля инженером СК ООО «ЦСК» Стовпедом Д.В., лица, осуществляющего строительство, мастером Кетовым В.Н. и главным инженером Голубевым С.Г. ООО ЭТК «ЭСК», лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ведущим инженером ООО «Лукойл-Инжиниринг» Сивковым А.В. и лица, выполнившего работы, мастером участка АКЗ ООО «СпецПромТехнологии» Гареевым А.В. подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

01.08.2016 комиссией в составе представителей строительно-монтажной организации ООО «СпецПромТехнологии» мастером Гареевым А.В., заказчика ООО «Лукойл-Пермь», генерального подрядчика ООО ЭТК «ЭСК» главным инженером Голубевым С.Г. подписан акт № 16/АКЗ приемки защитного покрытия. Согласно указанному акту объем выполненных работ составляет 100 %; дата начала работ – 28.07.2016, дата окончания – 01.08.2016; работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки; качество выполненных работ соответствует требованиям СНиП.

29.09.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 440, в котором ООО ЭТК «ЭСК» указало, что сотрудниками ответчика была произведена проверка физических объемов и качества работ выполненных на объекте: «реконструкция ПС 110/6кВ «Кыласово». В ходе проверки было выявлено, что на металлических конструкциях имеются следы образования коррозии, в связи с чем ответчик просил истца выехать на объект совместно с сотрудниками ООО ЭТК «ЭСК» для визуального осмотра и устранения замечаний.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 30.09.2016 № 099 сообщил, что для осмотра выявленных замечаний на объекте представитель ООО «СПТ» будет находиться 03.10.2016 с 09.00-13.00 час.

14.10.2016 сторонами составлен акт осмотра выполненных работ, в котором стороны указали, что работы выполнены полностью и в срок. Исполнительная документация по выполненным работам скомплектована, подписана всеми инстанциями и сдана генподрядчику. Генподрядчик, а также представитель заказчика не имеют претензий по объему и качеству выполненных работ.

Письмом от 24.11.2016 истец повторно направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3. Подписанные ответчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 723, 746, 753 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором, следовательно, работы подлежат оплате ответчиком, доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 489 017 руб. 96 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 08.06.2017. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, размер договорной неустойки, суд счел возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применив ставку 0,1%, что составило 117 853 руб. 33 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им условий договора. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлена копия претензии от 13.10.2016 № 101 с почтовыми квитанцией и уведомлением от 17.10.2016.

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате задолженности по спорному договору, а также указание на возможность предъявления требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты. Доводы об отсутствии обязанности по оплате на момент предъявления претензии оценены судом апелляционной инстанции ниже.

Вопреки доводу жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика 10.10.2016, то есть по истечении 40 дней с даты окончания месяца выполнения работ.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, датированные 18-27.07.2016, буквальное содержание акта от 01.08.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по антикоррозийному покрытию металлоконструкций на объекте: Реконструкция ПС 110/6кВ «Кыласово» истцом сданы, а ответчиком приняты 01.08.2016 по акту приемки № 16/АКЗ.

Из содержания акта следует, что работы выполнены истцом в согласованный сторонами срок.

Ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненных работах правомерно отклонена судом на основании п. 6 ст. 753 и ст. 723 ГК РФ, поскольку выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Письмом от 29.09.2016 № 440 ответчик обратился к истцу с требованием об устранении замечаний в выполненных работах. Устранение недостатков производилось истцом в рамках исполнения возложенных на него обязательств в пределах гарантийного срока эксплуатации, установленного п. 8.2 договора. В результате выполнения работ по устранению недостатков 14.10.2016 сторонами произведен осмотр, составлен соответствующий акт, в котором стороны указали, что работы выполнены полностью и в срок. Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что указанный акт свидетельствует о процедуре сдачи-приемке работ по их окончанию.

Довод ответчика о том, что судом не учтены согласованные сторонами условия договора, касающиеся возникновения обязанности по оплате выполненных работ, отклоняется.

В силу п. 3.4.2 договора оплата осуществляется генподрядчиком в течение 40 дней с даты окончания месяца выполнения работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 3.3, 9.4 договора, а именно: подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета, счета-фактуры.

Как установлено выше, работы фактически были приняты ответчиком 01.08.2016. При рассмотрении дела, а также в отзыве на апелляционную жалобу истец утверждает, что при приемке ответчику были переданы для подписания: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет и счет-фактура. Данное обстоятельство подтверждается также письмом истца от 24.11.2016 № 119, в котором указано на повторное направление в адрес ответчика вышеперечисленных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, начисление неустойки с 11.10.2016, то есть по истечении 40 дней с даты окончания месяца выполнения работ, соответствует обстоятельствам настоящего дела и условиям заключенного договора.

Доводы истца и ответчика относительно размера взысканной судом неустойки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки (0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) чрезмерно высокий. Посчитав справедливой, достаточной и соразмерной ставку неустойки 0,1%, которая является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, снизил ее размер до 117 853 руб. 33 коп.  Данные выводы суда подробно мотивированны, в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, отклоняется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЮК «Юс-Профи» (исполнитель), платежные поручения от 19.04.2017 № 79 на сумму 20 000 руб., от 07.06.2017 « 136 на сумму 20 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения,  фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 40 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом сторонами не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу № А50-9581/2017	 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова