1658_15414973 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-226119/16-98-2060

г. Москва

17 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года  Арбитражный суд в составе судьи Котельникова Д.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АГРОДОМ» к ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» о взыскании 1 125 428 руб. 97 коп. при участии: от истца: ФИО2, дов. от 14.12.2016 от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОДОМ» (далее – истец, займодавец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (далее – ответчик, заемщик)  задолженности по Договору займа № 02/08/НИ от 17.08.2015 в размере 1 023 000 руб. по  займу, 97 112 руб. 40 коп. по процентам и 5 316 руб. 57 коп. по процентам за пользование  чужими денежными средствами.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме;  ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не  явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя по завершении  предварительного судебного заседания не заявил, отзыв не представил, в связи с чем суд на  основании положений ч.4 ст.137 АПК РФ, завершив протокольным определением от  22.02.2017 предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, суд считает  заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично на основании  следующего.  

Материалами дела подтверждается и заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ не  оспаривается факт получения от истца платежным поручением № 848 от 17.08.2015 на  основании и условиях заключенного сторонами Договора займа № 02/08/НИ от 17.08.2015  денежных средств в размере 1 023 000 руб. на срок до 16.01.2016 с уплатой процентов по  ставке 9% годовых.  

Принимая во внимание истечение срока возврата займа, а также связи с  непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по  договору займа, в том числе – после направления претензии, суд признает обоснованным,  соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810 ГК РФ требование о взыскании  задолженности в размере 1 023 000 руб. по займу и процентов за пользование займом.  

При этом, проверив представленный расчет процентов за период с 17.08.2015 по  05.09.2016 в размере 97 112 руб. 40 коп., суд установил, что истцом без предусмотренного  законом либо сделкой основания проценты за пользование займом начислены исходя из 365  дней в году, в то время как часть периода начисления выпадала на високосный год, в  котором 366 дней, в связи с чем судом подлежащая взысканию сумма процентов определена  в размере 88 864 руб. 71 коп.  

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного  обязательства, суд также признает обоснованным и соответствующим положениям ст.395 ГК  РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

При этом, проверив представленный истцом расчет законной неустойки по состоянию  на 06.09.2016 в размере 5 316 руб. 57 коп., что в нарушение положений п.3.1 договора и  ст.811 ГК РФ истцом пени по ст. 395 ГК РФ начислены на всю сумму задолженности – займа  и процентов, в то время как согласно нормам ст.395 ГК РФ, действующим на момент  заключения договора, в приоритетном порядке применяются условия договорной неустойки,  а именно: начисление процентов только на сумму займа, что соответствует буквальному  изложению ст.811 ГК РФ. Однако поскольку истцом для определения суммы неустойки  принята ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, в то время как в силу ст.395 ГК  РФ подлежит применению ставка 10,5% годовых, вследствие чего подлежащая взысканию  сумма неустойки за просрочку возврата займа составляет 6 136 руб. 16 коп., то с учетом  положений ст.ст.4, 49 АПК РФ суд удовлетворяет данные требования в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом  предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 314, 395, 809-811 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОДОМ»  (ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору займа № 02/08/НИ от 17.08.2015 в  размере 1 023 000 руб. (один миллион двадцать три тысячи рублей) по займу, 88 864 руб.   71 коп. (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля семьдесят одна  копейка) по процентам и 5 316 руб. 57 коп. (пять тысяч триста шестнадцать рублей пятьдесят  семь копеек) по процентам за пользование чужими денежными средствами  

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.  

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  25 068 руб. 93 коп. (двадцать пять тысяч шестьдесят восемь рублей девяносто три копейки) с  общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН  

<

***>) и в размере 185 руб. 07 коп. (сто восемьдесят пять рублей семь копеек) с  общества с ограниченной ответственностью «АГРОДОМ» (ОГРН 

<

***>).  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок после его принятия.  

Судья: Д.В.Котельников