﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67099/2020

Дело № А57-4769/2019

г. Казань

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика – Леванюк Т.В. (доверенность от 20.08.2020 б/н),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Волга» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» Ничкова А.В. 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 

по делу № А57-4769/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Волга» о взыскании задолженности, 

третьи лица: бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» Дятлов И.Н., совместное общество с ограниченной ответственностью «Белтрансвейс», общество с ограниченной ответственностью «БГК Транс», общество с ограниченной ответственностью «Белферумгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Пинскторг», общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Черноземье»; 

заинтересованные лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» (далее – ООО «Мета Трейд», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет Волга» (далее – ООО «Вторцветмет Волга», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 651 877,95 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вторцветмет Волга» в пользу ООО «Мета Трейд» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 629 798,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик также просит отменить ранее состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ООО «Мета Трейд» считает, что ответчиком не представлены объективные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальности отношений между сторонами;  в условиях повышенного стандарта доказывания собранных по делу документов, которые содержат противоречивые данные, недостаточно для подтверждения реальности поставок, в том числе по накладной № 122 от 30.01.2016.  

По мнению ООО «Вторцветмет Волга», товар по договору от 21.12.2015 № 57 поставлен им в полном объеме, вывод суда о поставке товара по товарным накладным 152-160 вне рамок указанного договора не соответствует материалам дела и представленным доказательствам, судом не дана оценка ряду доказательств, в том числе товарной накладной № 000-0000574 от 24.02.2016, заключению специалиста, международной товарно-транспортной накладной от 24.02.2020; вывод суда о том, что срок исковой давности не является пропущенным, основан на ошибочном толковании норм материального права. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № 40-92622/17-123-120Б ООО «Мета Трейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович. 

В ходе процедуры банкротства истца установлено, что ООО «Мета Трейд» перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства: 25.12.2015 – 4 629 798,90 руб. и 27.01.2016 – 4 022 079,05 руб. Встречное предоставление ответчиком не произведено. 

Предъявленная ответчику претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 651 877,95 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен заключенный сторонами  договор от 21.12.2015 № 57,  в соответствии с которым ООО «Вторцветмет Волга» (продавец) продает, а ООО «Мета Трейд» (покупатель) покупает лом и отходы цветных металлов (товар), согласно спецификациям, а также представлены товарные накладные, подтверждающие, по мнению ответчика, факт исполнения им обязательств по поставке товара истцу.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 199, 309, 310, 454, 486, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из доказанности факта заключения договора поставки № 57 от 21.12.2015, подтверждения факта отгрузки в адрес истца товара по товарной накладной № 122 от 30.01.2016 на сумму 4 022 077,18 руб. на основании указанного договора, а также исходя из отсутствия оснований для признания факта отгрузки товара по товарным накладным №№ 152 - 163 не имеющим отношение к исполнению договора с учетом того, что накладные подписаны до его заключения.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). 

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или такие основания отпали впоследствии. 

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт заключения договора поставки № 57 от 21.12.2015 между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ООО «Вторцветмет Волга» (продавец) продает, а ООО «Мета Трейд» (покупатель) покупает лом и отходы цветных металлов (товар) согласно спецификациям. 

Оплата за товар производится в форме 100% предоплаты за поставляемый товар согласно счету, выставленному продавцом покупателю на основании спецификации. В случае отсутствия предоплаты покупатель обязуется оплатить товар в срок до 2-х календарных дней после осуществления поставки товара. 

В подтверждение поставки в 2015-2016 годах в адрес ООО «Мета Трейд» товара в рамках договора №57 от 21.12.2015 ответчиком представлены  товарные накладные: 

- № 152 от 03.12.2015 на сумму 469 853 руб. 82 коп.; 

- № 154 от 03.12.2015 на сумму 469 853 руб. 82 коп.; 

- № 155 от 03.12.2015 на сумму 469 853 руб. 82 коп.; 

- № 156 от 03.12.2015 на сумму 469 853 руб. 82 коп.; 

- № 157 от 03.12.2015 на сумму 443 136 руб. 23 коп.; 

- № 158 от 03.12.2015 на сумму 316 553 руб. 34 коп.; 

- № 159 от 03.12.2015 на сумму 151 791 руб. 48 коп.; 

- № 161 от 04.12.2015 на сумму 469 853 руб. 82 коп.; 

- № 162 от 04.12.2015 на сумму 469 853 руб. 82 коп.; 

- № 163 от 04.12.2015 на сумму 469 853 руб. 82 коп.; 

- № 160 от 21.12.2015 на сумму 429 341 руб. 09 коп.;

 - № 122 от 30.01.2016 на сумму 4 022 077 руб. 18 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза с целью проверки достоверности представленных ответчиком документов, по итогам проведения которой эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Дятлова И.Н. на спорных товарных накладных выполнены рукописным способом без использования технических средств или приемов, оттиски печати ООО «Мета Трейд» выполнены одной печатью, подписи от имени Дятлова И.Н. в договоре № 57 от 21.12.2015 и товарных накладных выполнены одним лицом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения, признанного судом ясным, полным и непротиворечивым, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным со стороны ответчика факт поставки им товара в адрес истца по товарной накладной № 122 от 30.01.2016 на сумму 4 022 077,18 руб. на основании договора № 57 от 21.12.2015.

Доводу истца, приведенному им в кассационной жалобе, относительно того, что международная ТТН от 30.12.2015 составлена до даты подписания товарной накладной № 122 от 30.01.2016, судами предыдущих инстанций дана правомерная оценка.

Указанная международная ТТН от 30.12.2015 содержит подпись полномочного лица Дятлова И.Н., печать «Мета Трейд», не оспорена истцом на предмет ее фальсификации и подтверждает факт получения истцом товара от ответчика. 

Несовпадение даты международной накладной и товарной накладной ответчик объясняет поздним составлением приемосдаточного акта, предусмотренного пунктом 5.5 договора. В любом случае само по себе указанное несовпадение, так же как и то обстоятельство, что во взаимоотношениях ответчика с иными контрагентами даты товарных накладных и международных ТТН совпадают, не ставит под сомнение факт исполнения ответчиком обязательств по товарной накладной № 122 от 30.01.2016.

Увеличение рыночной стоимости поставляемого товара, на что ссылается ООО «Мета Трейд» в своей жалобе, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, соответствует обычному предпринимательскому риску.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод судов о том,  что по товарным накладным № 152, № 154-163 факт отгрузки по договору № 57 от 21.12.2016 не подтвержден, поскольку указанные накладные подписаны до заключения договора.

Оспаривая правомерность данных выводов, ответчик сослался на то, что товарная накладная № 160 была подписана 21.12.2015, т.е. в день составления договора, в связи с чем суды необоснованно отнесли её к внедоговорным поставкам. 

Давая оценку данному доводу, суды предыдущих инстанций обоснованно указали на то, что ни товарная накладная № 160, ни иные товарные накладные, подписанные до 21.12.2015, не содержат ссылку на  договор № 57 от 21.12.2015.  

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 25.12.2015 № 37, согласно которому истец осуществил платеж в пользу ответчика на сумму 4 629 798,90 руб., соответствует цене поставленного в декабре 2015 года товара, также обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку совпадение суммы не подтверждает надлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Доводы ООО «Вторцветмет Волга» о пропуске истцом срока исковой давности, отклонен судами предыдущих инстанций  поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора, установленного пунктом 8.2 договора. Позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии сторон с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены судебных актов по делу в обжалуемой части.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А57-4769/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин