﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70701/2019

27 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от ООО «ГРОССМАНН РУС»: Лаптев Г.С. по доверенности от 11.06.2020;

от ПАО «Сбербанк России»: Мешков А.С. по доверенности от 06.04.2020;

от конкурсного управляющего должником: Ушаков Н.А. по доверенности от 25.02.2020;

от ФНС России: Новикова Е.Н. по доверенности от 13.05.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6995/2020) общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по обособленному спору № А56-70701/2019/тр.16 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» о признании непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» (далее – НАО «Компрессорный комплекс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в отношении                         НАО «Компрессорный комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» Дорогов Егор Вячеславович. 

10.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (далее – ООО «ГРОССМАНН РУС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 520 265 791 руб. 34 коп., основанного на договоре от 06.12.2012 № 2006-1-110212 об открытии возобновляемой кредитной линии и договоре от 20.01.2012 № 1853 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между должником и ПАО «Сбербанк России», с учетом договора об уступке права требования от 14.09.2017 № 90, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и                                    ООО «ГРОССМАНН РУС». 

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 НАО «Компрессорный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Демитров Денис Николаевич. 

Определением суда первой инстанции от 13.04.2020 в удовлетворении заявления ООО «ГРОССМАНН РУС» о включении требования в реестр отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГРОССМАНН РУС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что требование ООО «ГРОССМАНН РУС» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 520 265 791 руб. 34 коп. основано на договоре от 20.01.2012 № 1853 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоре (соглашении) № 1853/Д о переводе долга от 19.07.2012 и договоре от 06.12.2012 № 2006-1-110212 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Исполнение указанных кредитных договоров со стороны кредитной организации – ПАО «Сбербанк России», по которому должнику предоставлены денежные средства, осуществлено ПАО «Сбербанк России» не в ситуации имущественного кризиса, поскольку на дату выдачи денежных средств (2012–2013 годы) у должника не было имущественного кризиса. Лицами, участвующими в деле и представившими возражения по требованию ООО «ГРОССМАНН РУС» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 520 265 791 руб. 34 коп., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено каких-либо доказательств имущественного кризиса должника в 2012–2013 годах.

В отзывах и письменных пояснениях конкурсный управляющий, ФНС России и ПАО «Сбербанк России» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГРОССМАНН РУС».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 судьи Бармина И.Н. и Юрков И.В., принимавшие участие в рассмотрении дела до отложения, заменены на судей Морозову Н.А. и Бурденкова Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала по правилам части 5 статьи 18 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «ГРОССМАНН РУС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего,                 ПАО «Сбербанк России» и ФНС России возражали, в случае признания заявления обоснованным просили субординировать требование ООО «ГРОССМАНН РУС».

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОДК-Инжиниринг», с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Также апелляционный суд учитывает, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а апелляционная жалоба доводов о нарушении судом процессуальных норм, связанных с непривлечением указанного лица к участию в деле, не содержит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ООО «АРГО» заключен договор                 от 20.01.2012 № 1853 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Договор № 1853), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило               ООО «АРГО» кредит на сумму 34 700 000 долларов США.

Впоследствии между ОАО «Сбербанк России», ООО «АРГО» и должником заключен договор (соглашение) № 1853/Д о переводе долга от 19.07.2012.

По условиям договора (соглашения) № 1853/Д о переводе долга от 19.07.2012 с согласия ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере 34 890 138,93 долларов США, в том числе 34 700 000,00 долларов США основного долга, 189 143,44 долларов США начисленных по состоянию на 19.07.2012 процентов, 995,49 долларов США платы за обслуживание кредита переведена с ООО «АРГО» на должника.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и должником заключен договор         от 06.12.2012 № 2006-1110212 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Договор № 2006-1110212), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило должнику кредит на сумму 34 700 000 долларов США.

14.09.2017 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ГРОССМАНН РУС» заключен договор № 90 уступки прав (требований) (далее – Договор цессии), согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «ГРОССМАНН РУС» права (требования) к должнику, вытекающие из:

1. Договора № 1853 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора (соглашения) № 1853/Д о переводе долга от 19.07.2012 в составе: 

- основной долг: 1 925 389 744 руб. 41 коп.;

- проценты: 451 565 008 руб. 49 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита: 73 164 810 руб. 29 коп.; 

- неустойка за несвоевременную уплату процентов: 17 159 470 руб. 41 коп.;

- плата за обслуживание кредита: 2 384 701 руб. 65 коп.; 

- неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита: 90 618 руб. 66 коп.

Итого: 2 469 754 353 руб. 91 коп. 

2. Договора № 2006-1-110212 в составе:

-основной долг: 32 099 923 руб. 29 коп.;

- проценты: 446 292 руб. 20 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита: 17 682 399 руб. 18 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов: 282 822 руб. 76 коп. 

Итого: 50 511 437 руб. 43 коп. 

Во исполнение пункта 2.3 Договора цессии ООО «СБК ПРЕМЬЕР» (продавец) и ООО «ГРОССМАНН РУС» (покупатель) 14.09.2017 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРГО».

ООО «ГРОССМАНН РУС» произвело оплату по Договору цессии в размере 649 990 000 руб. по платежным поручениям от 22.09.2017 № 2917 и № 2912 и    11 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2017 № 2807.

Должник на дату введения процедуры наблюдения не исполнил обязательства перед ООО «ГРОССМАНН РУС» по Договору № 1853 и Договору             № 2006-1-110212, что послужило основанием для обращения ООО «ГОРОССМАНН РУС» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГРОССМАНН РУС» по требованию апелляционного суда представило расчет требований, переданных по Договору цессии, согласно которому:

- основной долг 1 957 489 667 руб. 70 коп. (1 925 389 744 руб. 41 коп. + 32 099 923 руб. 29 коп.);

- проценты за пользование кредитом 452 011 300 руб. 69 коп. (451 565 008 руб. 49 коп. + 446 292 руб. 20 коп.);

- неустойка 108 380 121 руб. 30 коп. (73 164 810 руб. 29 коп. + 17 159 470 руб. 41 коп. + 90 618 руб. 66 коп. + 17 682 399 руб. 18 коп. + 282 822 руб. 76 коп.);

- плата за обслуживание кредита 2 384 701 руб. 65 коп.

Всего: 2 250 265 791 руб. 34 коп., именно данную сумму ООО «ГРОССМАНН РУС» просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае между ПАО «Сбербанк России» и должником заключено два кредитных Договора № 1853 (с учетом договора о переводе долга) и № 2006-1-110212, право требования по которым 14.09.2017 уступлено                            ООО «ГРОССМАНН РУС» по Договору цессии.

Возражая против включения требования в реестр, конкурсный управляющий и ФНС России указывают, в том числе на отсутствие надлежащих доказательств реальности исполнения Договоров и перечисления ПАО «Сбербанк России» денежных средств по ним.

Данные доводы проверены апелляционным судом и установлено, что                 ПАО «Сбербанк России» в подтверждение перечисления денежных средств по кредитным Договорам представило выписку по ссудному счету                                            № 45208840036140018531 за период с 20.01.2012 по 29.12.2016 по Договору                    № 1853, выписку по счету № 45207810655100000420 за период с 14.12.2012 по 30.09.2013 по Договору № 2006-1-110212, дополнительное соглашение № 10 к Договору № 1853, мемориальный ордер от 24.10.2016 № 893297 к дополнительному соглашению № 10 к Договору № 1853, расчет задолженности по кредитным Договорам.

Вопреки позиции конкурсного управляющего и ФНС России, данные документы с достаточной степенью достоверности подтверждают факт предоставления кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» по Договорам № 1853 и № 2006-1-110212. Расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГРОССМАНН РУС», надлежащим образом конкурсным управляющим и ФНС России не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о документальном подтверждении реальности выдачи кредитов в суммах, обозначенных в Договорах № 1853 и № 2006-1-110212.

Факт неисполнения НАО «Компрессорный комплекс» обязательств по названным Договорам никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Поскольку требование основано на правоотношениях сторон, реальность которых подтверждена в ходе рассмотрения дела, а обязательства должником в установленный срок не исполнены, то требование ООО «ГРОССМАНН РУС» как правопреемника ПАО «Сбербанк России» подлежит признанию обоснованным.

В то же время апелляционная инстанция считает, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом необходимости его субординации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 14.09.2017 ООО «ГРОССМАНН РУС» является 100% участником ООО «АРГО», которое в свою очередь владеет 79% акций должника.

Будучи контролирующим должника лицом, ООО «ГРОССМАНН РУС»  с 14.09.2017 (момента приобретения права требования к должнику у ПАО «Сбербанк России») не истребовало задолженность у НАО «Компрессорный комплекс» в установленном законом порядке.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А56-70701/2019/тр.21 установлено, что именно ввиду существования корпоративных связей уступленная по Договору цессии  задолженность не истребовалась ООО «ГРОССМАНН РУС» вплоть до введения процедуры банкротства в отношении должника, что позволяло должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность и является экономическим мотивом для должника по заключению сделок.

Вопреки позиции ООО «ГРОССМАНН РУС» в данном случае имело место не прекращение исполнения обязательств должника перед кредитором, а компенсационное финансирование должника контролирующим лицом путем неистребования задолженности, что является основанием для субординации требования кредитора в силу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора. 

При этом ссылка ООО «ГРОССМАНН РУС» на отсутствие у должника имущественного кризиса на дату выдачи кредита и заключения Договора цессии не имеет существенного значения, поскольку не исключает применение к спорным правоотношениям пункта 3.2 Обзора. Само по себе компенсационное  финансирование должника не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования ООО «ГРОССМАНН РУС» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по обособленному спору № А56-70701/2019/тр.16 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» в размере 2 250 265 791 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова