АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года

Дело №

А56-75868/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, а также кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севертранс» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, по делу № А56-75868/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО«Партнер») о признании общества с ограниченной ответственностью «Севертранс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 37, оф. 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 26.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Обществом в период с 21.07.2016 по 18.09.2019 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 885 000 руб. по договору от 01.05.2016 № СТ30/16/ИП.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника 10 885 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение от 18.03.2023 в части признания недействительными платежей в сумме 4 839 750 руб. и применения последствий их недействительности отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части  отказано; в остальной части определение от 18.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит отменить постановление от 20.07.2023, а определение от 18.03.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что целью платежей, произведенных должником в пользу аффилированного лица, являлся вывод денежных активов Общества.

По мнению конкурсного управляющего ФИО5, у Общества отсутствовала необходимость  в аренде автомобилей «БМВ Х5», «БМВ Х6» и «Порше Кайен», поскольку не имелось сотрудников, которым для исполнения служебных обязанностей требовались бы указанные автомобили.

Податель жалобы указывает, что названные  автомобили никогда не находились в фактическом владении и пользовании должника, в обоснование чего ссылается на то, что правом управления указанными автомобиля  обладали исключительно индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО6, являющаяся его супругой.

В жалобе также указано, что в период действия договоров аренды автомобиля «БМВ Х6» полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) прекратил действие и автомобиль не мог использоваться на дорогах общего пользования; страхователем автомобилей «БМВ Х5» и «Порше Кайен» в период действия соответствующих полисов ОСАГО являлось общество с ограниченной ответственностью «Скандинавия Трейдинг» (далее – ООО «Скандинавия Трейдинг»).

Конкурсный управляющий ФИО5 также ссылается на отсутствие согласия собственника (лизингодателя) автомобиля «БМВ Х5» – общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» и согласия собственника (лизингодателя)  автомобиля «Порше Кайен» – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на передачу ООО «Скандинавия трейдинг» (лизингополучателем)  своих прав и обязанностей по договорам лизинга третьим лицам, а также на передачу указанных автомобилей  в субаренду; полагает, что указанное обстоятельство подтверждает отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Скандинавия трейдинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, соответственно,  между ФИО1 и Обществом. 

В кассационной жалобе ФИО3, являющийся участником Общества, просит отменить постановление от 20.07.2023, а определение от 18.03.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО5

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 18.03.2023 и постановление от 20.07.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлена дата возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, полагает, что такие признаки  возникли не ранее  30.12.2020 – даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-74833/2020, которым с Общества в пользу ООО «Партнер» взыскано 6 105 825 руб. основного долга, 114 264,98 руб. процентов, 54 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24 945 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что оспариваемые платежи не могут быть признаны мнимыми, поскольку совершены во исполнение заключенного сторонами договора от 01.05.2016 № СТ30/16/ИП, который до настоящего времени недействительным не признан.

Податель жалобы указывает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о рыночной стоимости аренды автомобилей; считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам; считает, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как полагает индивидуальный предприниматель ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки заявлению ФИО7 и копии его трудовой книжки, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают, что ФИО7 в период с 01.02.2016 по 17.06.2016 являлся работником Общества, исполнял обязанности водителя и механика, обеспечивающего надлежащее  техническое состояние автомобилей.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе и в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО5; против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 возражал.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; против удовлетворения кассационных жалоб ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО5 возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) 01.10.2016 заключил с ООО «Скандинавия Трейдинг» (арендодателем) договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль «БМВ Х5М» 2015 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

В соответствии с условиями договора размер  арендной платы составлял 60 000 руб. в месяц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) 01.03.2018 заключил с ООО «Скандинавия Трейдинг» (арендодателем) договор № 3 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль «Порше Кайен GTS» 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

В соответствии с условиями договора размер арендной платы составлял 60 000 руб. в месяц.

Общество (арендатор) 01.05.2016 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) договор аренды транспортного средства без экипажа № СТ30/16/ИП, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «БМВ Х6» 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составлял  300 000 руб. в месяц.

Общество (арендатор) 01.10.2016 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.05.2016 № СТ30/16/ИП, в соответствии с которым арендодатель дополнительно к ранее переданному автомобилю «БМВ Х6» обязался передать арендатору автомобиль «БМВ Х5» 2015 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения плата за аренду автомобиля «БМВ Х5» составляла 180 000 руб. в месяц; плата за  аренду автомобиля «БМВ Х6», переданного Обществу по условиям договора, также  установлена в размере 180 000 руб. в месяц.

Общество (арендатор) 01.03.2018 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.05.2016 № СТ30/16/ИП,  в соответствии с условиями которого аренда автомобиля «БМВ Х6» 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> прекращена; взяты в аренду автомобили «БМВ Х5» 2015 года выпуска с идентификационным номером 

<

***> и «Порше «Кайен» 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; размер платы за аренду каждого автомобиля составляет  180 000 руб. в месяц.

В период с 21.07.2016 по 18.09.2019 с расчетного счета Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 произведены платежи в общей сумме 10 885 000 руб., в качестве основания названных платежей указано на оплату аренды транспортных средств по договору от 01.05.2016 № СТ30/16/ИП.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 сослался на то, что у Общества отсутствовала необходимость в аренде дорогостоящих автомобилей, транспортные средства в пользование должнику не передавались; указал, что на даты платежей индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом; полагал, что  денежные средства перечислены Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательно, в связи с чем  имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) основания для признания названных платежей недействительными (ничтожными) сделками.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ответчика, имеют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, и определением от 18.03.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; посчитал, что по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь платежи, совершенные Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 после  01.01.2019, в связи с чем постановлением от 20.07.2023 отменил определение от 18.03.2023 в части признания недействительными платежей в сумме 4 839 750 руб. и применения последствий их недействительности и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части; в остальной части определение от 18.03.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 18.03.2023 и постановления от 20.07.2023 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.08.2021, таким образом, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь платежи, совершенные менее чем за три года до указанной даты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на даты совершения оспариваемых конкурсным управляющим ФИО5 платежей у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; заключил, что  в результате совершения оспариваемых платежей такие признании у должника не появились.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ФИО5  требования, признавая оспариваемые платежи недействительными сделками и применяя последствия их недействительности,  суд первой инстанции исходил из того, что названные платежи имеют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанций исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на несоответствие оспариваемых платежей требованиям статьи 10 ГК РФ, в обоснование своих доводов фактически приводит совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Руководствуясь указанной правой позицией, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО5 требований в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика ранее чем за три года до принятия  судом к производству заявления о банкротстве  Общества (27.08.2021), общая сумма которых составляла 4 489 750 руб. 

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 01.01.2019 у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Тракерс», соответствующее  требование определением суда  от 01.06.2022, вынесенным по результатам рассмотрения  обособленного спора «тр.13», включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на даты платежей, совершенных после 01.01.2019.

Так как платежи от 15.10.2018 на сумму 100 000 руб. и от 30.11.2018 на сумму 250 000 руб. совершены должником в пользу ответчика менее чем за три года до принятия  судом к производству заявления о банкротстве  Общества, но до даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания названных платежей недействительными.

Признавая недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика после 01.01.2019, апелляционный суд исходил из того, что они свершены Обществом в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом ФИО1 как другая сторона названых сделок не мог не знать о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного постановлением от 20.07.2023 апелляционный суд  отменил определение суда первой инстанции от 18.03.2023 в части признания недействительными платежей в сумме 4 839 750 руб. и применения последствий их недействительности и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части; в остальной части определение от 18.03.2023 оставлено без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанный вывод основан на правильном применении норм Закона о банкротстве, соответствующем правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Приведенный в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 довод о том, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества не ранее  30.12.2020 – даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-74833/2020, которым с Общества в пользу ООО «Партнер» взыскано 6 105 825 руб. долга, 114 264,98 руб. процентов, 54 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24 945 руб. расходов на оплату услуг представителя, также не может быть принят.

Как установлено апелляционным судом, по состоянию на 01.01.2019 у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Тракерс», соответствующее  требование определением суда  от 01.06.2022, вынесенным по результатам рассмотрения  обособленного спора «тр.13», включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3),  наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, по мнению суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию подателей жалоб с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Так как постановлением от 20.07.2023 апелляционный суд правомерно  отменил определение суда первой инстанции от 18.03.2023 в части признания недействительными платежей в сумме 4 839 750 руб. и применения последствий их недействительности и обоснованно  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, в силе следует оставить постановление от 20.07.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-75868/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севертранс» ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян