АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1325/2024

г. Курган

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола, аудио- и видеозаписи судебного заседания до перерыва помощником судьи Качаевой Е.А., после перерыва секретарем Урванцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭраЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоттэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Авалон» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ФИО1, 

при участии в заседании представителей до перерыва: 

от истца: ФИО2, ддоверенность от 17.03.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом, 

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

после перерыва:

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом, 

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭраЛогистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоттэ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 374 870 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 749 руб. (платежное поручение № 814 от 25.09.2023). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 дело № А56-97485/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

Определением от 18.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании убытков в размере 966 455 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал; пояснил, что просрочка, за которую взыскана неустойка в размере 724 870 руб. 34 коп. решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-219787/2023 вызвана тем, что часть трансформаторов поступили заказчику только после ремонта, то есть на прямую связана с повреждением части груза ответчиком.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 23 сентября 2024 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц. Представитель истца к онлайн трансляции судебного заседания не подключился. 

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов – доказательств направления первичных бухгалтерских документов по договорам-заявкам в адрес истца; пояснил, что документы направлялись по адресу электронной почты, а также по почтовому адресу контактного лица, указанному в договорах; поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обосновывая ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик указывает на факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, в материалах дела имеется требование истца о возмещении убытков, доказательства направления претензионного письма в адрес ответчика, а также ответ на претензию. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Россети Тюмень» (покупатель) обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» (поставщик) и по результатам закупочной процедуры заключен договор поставки товара № КР02.3000.2022.2152 от 17.10.2022.

Во исполнение условий указанного договора поставки общество с ограниченной ответственностью «Авалон» заключило договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 17/01-2022 от 17.01.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭраЛогистик». 

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «ЭраЛогистик» (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 19075 от 19.04.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Лоттэ» (исполнитель, перевозчик). 

Исполняя обязательства по договору-заявке на перевозку груза № 19075 от 19.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Лоттэ» приняло по транспортной накладной № 230420-0001 от 20.04.2023 трансформаторы в количестве 10 шт. общим весом 10,4 т. стоимостью 13 518 804 руб. 

В процессе выгрузки были выявлены следующие повреждения:

- трансформатор ТМГ 250/10, заводской номер № 640384 - загнуты шпильки изоляторов, загрязнения на крышках трансформатора и на самих шпильках, сдвиг трансформатора с места установки (видимых повреждений не выявлено); 

- трансформатор ТМГ 250/10, заводской номер № 640381 - сдвиг трансформатора с места установки (видимых повреждений не выявлено); 

- трансформатор ТМГ 400/10, заводской номер № 740389 - скол изоляторов, загрязнения на крышках трансформатора и на самих шпильках; 

- трансформатор ТМГ 400/10, заводской номер № 740390 - загнуты шпильки изоляторов, загрязнения на самих шпильках; 

- трансформатор ТМГ 630/10, заводской номер № 840620 - загнуты шпильки изоляторов. 

Данные обстоятельства зафиксированы грузополучателем - акционерным обществом «Россети Тюмень» в акте о выявленных повреждениях от 25.04.2023, составленном в присутствии водителя ФИО1. 

По результатам входного контроля комиссией грузополучателя составлен акт от 03.05.2023, в соответствии с которым принято решение вернуть поврежденные трансформаторы в количестве грузоотправителю. Общая стоимость поврежденного груза составила 7 106 572 руб. 20 коп.

Спорные трансформаторы приняты к учету акционерным обществом «Россети Тюмень» после восстановительного ремонта на основании акта по результатам входного контроля от 14.06.2023, составленного комиссией грузополучателя.

Стоимость восстановительных работ 5 трансформаторов составила 446 968 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-219787/2023 с общества с ограниченной ответственностью «ЭраЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» взыскана стоимость восстановительных работ в размере 446 968 руб., а также причиненный действиями перевозчика ущерб в размере 724 870 руб. 34 коп. 

Как следует из пояснений истца, взысканный ущерб в размере 724 870 руб. 34 коп. вызван задержкой сроков поставки из-за вынужденного ремонта груза и последующего начисления неустойки по договору поставки акционерным обществом «Россети Тюмень». 

На основании платежных поручений № 584 от 10.04.2024, № 718 от 08.05.2024, № 784 от 29.05.2024 на сумму 900 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «ЭраЛогистик» произвело оплату задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-219787/2023, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон». 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из предмета и обязательств сторон заключенный сторонами договор-заявка № 19075 от 19.04. 2023 является договором перевозки, в связи с чем, обязательства сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Устав, Правила).

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заключая в качестве заказчика договор-заявку на перевозку груза № 19075 от 19.04.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Лоттэ», общество с ограниченной ответственностью «ЭраЛогистик» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» в рамках заключенного с ним договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 17/01-2022 от 17.01.2022, который, в свою очередь, выступал исполнителем в отношениях со своим заказчиком - акционерным обществом «Россети Тюмень» в рамках заключенного с договора поставки товара № КР02.3000.2022.2152 от 17.10.2022, который и предъявил обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки в размере 724 870 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, и тем более между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В спорных правоотношениях истец ссылается на необходимость возмещения убытков своему заказчику, которым было перевыставлено требование об уплате неустойки по договору поставки. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков в указанной части изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик.

Данный вывод, по мнению суда, корреспондирует и пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом отсутствия в договоре-заявке явного и недвусмысленного соглашения о возмещении потерь ответчиком.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование к ответчику предъявлено из договора-заявки № 19075 от 19.04.2023 на разовую перевозку груза, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭраЛогистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Лоттэ».

Таким образом, формальное переложение мер ответственности на привлеченного через посредников перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности.

Так, общая сумма предъявленных ответчику штрафных санкций по договору-заявке на перевозку груза № 19075 от 19.04.2023 составляет 1 171 838 руб. 34 коп. (стоимость восстановительных работ в размере 446 968 руб. и неустойки в размере 724 870 руб. 34 коп.) при стоимости перевозки 145 000 руб.

Суд не усматривает, что ответчик мог разумно предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о таких возможных последствиях нарушения обязательств по перевозке. При этом в цепочке представленных договоров перевозки стоимость услуг перевозки по договору-заявке № 19075 от 19.04.2023 наименьшая, что также свидетельствует о необоснованном перекладывании рисков ответственности перед грузополучателем на конечного перевозчика, поскольку как отмечалось выше данная ответственность согласована в договоре между акционерным обществом «Россети Тюмень» и обществом с ограниченной ответственностью «Авалон», стороной которого не является ни истец, ни ответчик.

Доказательств информирования ответчика о возможных последствиях просрочки разгрузки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, составляющих в свою очередь финансовые санкции истца перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с конечной перевозкой, а также наличие причинно-следственной связи между просрочкой ответчика и заявленными к возмещению убытками истца, которые обусловлены добровольно принятыми на себя обязательствами в рамках иного договора.

При изложенных обстоятельствах требование о возмещении убытков в размере 724 870 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит. 

Истцом в числе убытков также предъявлен ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости восстановительных работ в сумме 446 968 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

Факт повреждения ответчиком груза при перевозке, а также стоимость восстановительного ремонта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-219787/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма, содержащаяся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу. 

Таким образом, вина перевозчика и размер ущерба, причиненного при перевозке груза (стоимость восстановительных работ), установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичное возмещение стоимости восстановительных работ по ремонту 5 трансформаторов, что подтверждается платежным поручением № 1439 от 20.06.2024 на сумму 229 468 руб. 

Ответчиком предъявлены встречные требования об оплате задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза № 19075 от 19.04.2023, № 19562 от 03.05.2023, № 19361 от 27.04.2023 на сумму 217 500 руб., с учетом произведенной корректировки ранее выставленных счетов в сторону уменьшения согласно расчету провозной платы пропорционально нарушенным обязательствам.

В подтверждение обоснованности требований об уплате задолженности в дело представлены договоры-заявки на перевозку груза № 19075 от 19.04.2023, № 19562 от 03.05.2023, № 19361 от 27.04.2023, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями организаций; счета-фактуры № 1873 от 25.04.2023, № 2223 от 10.05.2023, № 2372 от 11.05.2023 и доказательства их направления истцу по адресу электронной почты, а также по почтовому адресу контактного лица, указанному в договорах.

В договорах-заявках на перевозку груза № 19075 от 19.04.2023, № 19562 от 03.05.2023, № 19361 от 27.04.2023 сторонами согласован предмет, в частности, описание груза и основные обязанности сторон по доставке груза и внесению платы, в связи с чем, суд делает вывод об их заключенности (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет задолженности судом проверен, условиям договоров-заявок и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Возражая относительно зачета встречных требований, истец не оспаривал по существу наличие факта гражданско-правовых отношений по иным договорам-заявкам, не представил доказательств оплаты, вместе с тем, указал на непредъявление встречного иска ответчиком, несоблюдение досудебного порядка в указанной части; полагает, что задолженность по договорам-заявкам не является предметом настоящего спора. 

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому заявлен иск, зачетом. 

В данном случае о зачете заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление. 

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Поскольку между сторонами имеются встречные однородные (денежные) требования, одной из сторон, а именно ответчиком заявлено о зачете встречных требований, как в ходе рассмотрения дела, так и в отзыве на исковое заявление, то обязательства по взысканию убытков в указанной части прекращаются зачетом встречных однородных требований. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в дело представлено платежное поручение № 814 от 25.09.2023 на сумму 26 749 руб.

Истцом заявлены требования (с учетом уточнения) на общую сумму 966 455 руб. 34 коп., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом правила, закрепленного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», равен 22 329 руб. (с учетом даты подачи иска до 09.09.2024).

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 420 руб., как излишне уплаченная. 

Поскольку требования в размере 229 468 руб. добровольно удовлетворены обществом с ограниченной ответственностью «Лоттэ» в ходе рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоттэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭраЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭраЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 420 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.А. Долматова