﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10233/2021(1)-АК

Дело № А60-49064/2020

18  октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 октября 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И., 

судей                                  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от  лиц, участвующих  в деле : не явились, извещены, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании  суда апелляционную  жалобу финансового управляющего  Гордеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 

о включении требования ПАО «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-49064/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Мамаева Дмитрия Юрьевича,

установил:

30.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - ЗАО «Альфа-Банк», кредитор)  о признании Мамаева Дмитрия Юрьевича (далее – Мамаев Д.Ю., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 заявление АО «Альфа-Банк» о признании Мамаева Д.Ю. несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 	08.02.2021 в суд поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1017495,61 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление ПАО «Банк ВТБ»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника  удовлетворено. Требования ПАО  «Банк ВТБ» в размере 1017495,61 руб. включено в реестр требований кредиторов Мамаева Д.Ю. в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Гордеев Павел Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ПАО  «Банк ВТБ» отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что  суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих основания возникновения долга, признает заявление Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению, вместе с тем кредитор не представил первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности. Заявитель отмечает,  в определении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и на которые ссылается кредитор, никаких материалов и документов судом не исследовано, при этом финансовым управляющим неоднократно заявлялись возражения против  включения требований в реестр.

Определением от 13.09.2021 в связи  с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство  на 13.10.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, заявитель ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) в обоснование требований указывает на то, что между Банком и Мамаевым Д.Ю. (заемщик) заключено кредитное соглашение № 625/0002-0532153 от 24.09.2018 с предоставлением заемщику кредита в размере 565 421 руб., по ставке 10,9% годовых.

По состоянию на 21.12.2020 задолженность составила: 575 798,17 руб., из которой: 512 682,35 руб. – основной долг, 57 266,08 руб. – проценты, 5 849,74 руб. – тариф за совершение исполнительной надписи.

Также, 21.09.2018 между Банком и Мамаевым Д.Ю. (заемщик) заключено кредитное соглашение № 633/0002-0419563  с предоставлением заемщику кредитной карты, по ставке 26 % годовых.

По состоянию на 21.12.2020 задолженность составила: 441 697,44 руб., из которой: 373 120,49 руб. – основной долг, 63 394,38 руб. – проценты, 5 182,57 руб. – тариф за совершение исполнительной надписи.

Ссылаясь, что задолженность должника перед Банком по кредитным соглашениям № 625/0002-0532153 от 24.09.2018 и № 633/0002-0419563 от 21.09.2018  составляет 1 017 495,61 руб., из которой: 885 802,84 руб. – основной долг; 120 660,46 руб. – проценты; 11 032,31 руб. - тариф за совершение исполнительной надписи, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования ПАО «Банк ВТБ» обоснованными в размере 1 017 495,61 руб., в составе третьей очереди требований кредиторов Мамаева Д.Ю. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Займ и кредит" настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

По расчету заявителя задолженность по кредитному соглашению № 625/0002-0532153 от 24.09.2018 и № 633/0002-0419563 от 21.09.2018 по состоянию на 21.12.2020  составляют 1 017 495,61 руб., из которой: 885 802,84 руб. – основной долг; 120 660,46 руб. – проценты; 11 032,31 руб. - тариф за совершение исполнительной надписи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности в размере 1 017 495,61 руб., из которой: 885 802,84 руб. – основной долг; 120 660,46 руб. – проценты; 11 032,31 руб. - тариф за совершение исполнительной надписи.

Доводы жалобы  финансового управляющего относительно того, что Банк не представил первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии статьей 89 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариат» утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статьей 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.06.2020 временно исполняющим обязанности нотариуса Москвы Федоровой Л.Н. совершена исполнительная надпись на взыскание с Мамаева Д.Ю. в пользу ПАО «Банк ВТБ» неуплаченной в срок задолженности за период с 24.09.2018 по 18.01.2020 составляющей  569 948,43 руб. , согласно кредитному договору № 625/0002-0532153 от 24.09.2018, составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: согласия на кредит, заявления о заранее данном акцепте, согласия на взаимодействие с третьими лицами, справки для получения кредита, страхового полюса программы «Лайф+», копии трудовой книжки, копии решения № 3 ООО ТД «Фурнитура и Профиль» и анкеты-заявления на получение кредита, в том числе проценты в размере 57 266,08 руб., а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 5 849,74 руб.(л.д. 18).

Также, 17.06.2020 временно исполняющим обязанности нотариуса Москвы Федоровой Л.Н. совершена исполнительная надпись на взыскание с Мамаева Д.Ю. в пользу ПАО «Банк ВТБ» неуплаченной в срок задолженности за период с 24.09.2018 по 17.01.2020 составляющей  436 514,87 руб., согласно кредитному договору № 633/0002-0419563 от 24.09.2018, составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: условий предоставления и использования банковской карты, заявления о заранее данном акцепте, согласия на взаимодействие с третьими лицами и анкеты-заявления на получение банковской карты, в том числе проценты в размере 63 394,38 руб., а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 5 182,57 руб.(л.д. 21).

Таким образом, размер задолженности Мамаева Д.Ю. по кредитным соглашениям, подтвержден совершенными исполнительными надписями нотариуса от 17.06.2020.

Вопреки возражениям подателя жалобы, неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не установлено

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу № А60-49064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев