СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№17АП-9473/2023-АК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело №А60-28463/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» – не явились,

от Северо-Уральского управления Ростехнадзора – ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел») 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговый центр «ЭкспертПро»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2023 года 

по делу №А60-28463/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговый центр «ЭкспертПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «ИКЦ «ЭкспертПро») 

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 

<

***>, Северо-Уральское управление Ростехнадзора)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №038-57-10-2023 от 19.05.2023,

установил:

ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» (далее также – заявитель, ООО «ИКЦ «ЭкспертПро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №038-57-10-2023 от 19.05.2023, которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» приводит доводы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Факт выдачи обществом заключений экспертизы промышленной безопасности, противоречащих фактическому состоянию сооружений на опасном производственном объекте, не подтвержден, т.к. нарушения требований промышленной безопасности, указанные в актах об административном правонарушении, относятся к опасному производственному объекту «Склад ГСМ» в целом, а не к одной из его составляющих – резервуарам вертикальным стальным наземным РВС1000ПС, которые и являлись объектом экспертизы. Судом неверно истолкован объект рассматриваемых экспертиз промышленной безопасности; допущена подмена понятий объект экспертизы (сооружение) и опасный производственный объект. Кроме того, управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела в отсутствие законного представителя общества. Уведомление защитника, действующего от общества по общей доверенности, не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Управление против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 в связи с болезнью судьи Голубцова В.Г. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Васильеву Е.В.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; поддерживал доводы письменного отзыва.

Заявитель явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в связи с поступившим заявлением общества с ограниченной ответственностью «Самбургские электрические сети» (ООО «СЭС») о предоставлении лицензии, на основании решения руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 22.03.2023 №Р-322-298рш, в отношении ООО «СЭС» проведена выездная оценка соискателя лицензии, в ходе проведения которой выявлены нарушения обществом «ИКЦ «ЭкспсртПро» федерального законодательства при проведении экспертизы промышленной безопасности на резервуары вертикальные стальные РВС-1000ПС, зав. №№201, 215, инв. №№БП-000003, БП-000007, входящие в состав опасного производственного объекта (далее – ОПО) «Склад ГСМ», рег. №А59-60979-0001, III класса опасности, а именно: заключения экспертизы промышленной безопасности на указанные сооружения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, с. Самбург №2027-22-ЗС-1 и №2027-22-ЗС-2, утвержденные генеральным директором ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» 15.07.2022, и внесенные в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за номерами 54-ЗС-14680-2022, 54-ЗС-14678-2022 от 17.08.2022, не соответствуют объектам экспертизы промышленной безопасности.

ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности с оказанием работ (услуг) на основании лицензии от 25.04.2018 №Л043-00109-66/00544164.

Из вышепоименованных заключений административным органом установлено следующее.

Приложения 3 к заключениям содержат оценку соответствия объекта экспертизы требованиям нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, проведенную путем осмотра экспертом объекта экспертизы и изучения представленной документации, в ходе которой сделан вывод о соответствии объектов экспертизы требованиям нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности: резервуары вертикальные стальные оснащены приборами контроля и сигнализации, системами противопожарной защиты; перепад между атмосферным давлением и давлением в резервуаре поддерживается установленной дыхательной и предохранительной арматурой; установленные на резервуарах приборы контроля, сигнализации и защиты обеспечивают безопасную эксплуатацию резервуаров при: наполнении, хранении и опорожнении, отборе проб, замере уровня, температуры, давления; трубопроводная обвязка резервуаров и насосов обеспечивает возможность перекачки продуктов из одного резервуара в другие в случае аварии; контроль уровня нефтепродуктов в резервуарах осуществляется контрольно-измерительными приборами.

Приложения 4 к заключениям содержат результаты наружного осмотра, визуального и измерительного контроля, в котором представлено состояние объекта экспертизы на момент осмотра, а также установлено соответствие объекта экспертизы требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: резервуары вертикальные стальные РВС-1000ПС, зав. №№201, 215, инв. №№БП-000003, БП-000007 оснащены приборами контроля, сигнализации и защиты; установлен предохранительный клапан на самостоятельном патрубке; в обваловании резервуаров установлены средства контроля для обнаружения утечек нефтепродуктов или их паров; контроль уровня налива нефтепродуктов осуществляется контрольно-измерительными приборами, с учетом физико-химических свойств горючих веществ.

Вместе с тем в ходе проведения выездной оценки в отношении соискателя лицензии ООО «СЭС» выявлены несоответствия лицензионным требованиям резервуаров, входящих в состав ОПО, а именно: резервуары не оснащены приборами контроля, сигнализации и защиты; установленная на резервуарах дыхательная арматура не поддерживает необходимый перепад между атмосферным давлением и давлением в резервуарах (произведена установка катушки между штуцером резервуара и дыхательным клапаном, которая за счет меньшего диаметра существенно уменьшает пропускную способность дыхательного клапана); не обеспечивается возможность перекачки продуктов из одного резервуара в другие в случае аварии в виду отсутствия насосных агрегатов; отсутствуют контрольно-измерительные приборы для контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах; в обваловании резервуаров отсутствуют средства контроля для обнаружения утечек нефтепродуктов или их паров, что является нарушением пунктов 54, 81, 92, 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №529, пункта 120 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной оценки от 07.04.2023 №57-10/322-298/2023-А. 

По факту выдачи обществом заключений экспертизы промышленной безопасности рег. №№54-ЗС-14678-2022, 54-ЗС-14680-2022 на резервуары вертикальные стальные РВС-1000ПС зав. №№201, 215, инв. №№БП-000003, БП-000007, явно противоречащих фактическому состоянию зданий и сооружений на опасном производственном объекте, являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности, 12.05.2023 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №038-57-10-2023, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением №038-57-10-2023 от 19.05.2023 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно части 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ).

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 (далее - Правила №420), установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 13).

В силу пункта 12 Правил №420 эксперты обязаны, в том числе определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 23 Правил №420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Факт выдачи ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» заключений экспертизы промышленной безопасности рег. №№54-ЗС-14678-2022, 54-ЗС-14680-2022 на резервуары вертикальные стальные РВС-1000ПС, зав. №№201, 215, инв. №№БП-000003, БП-000007, противоречащих фактическому состоянию зданий и сооружений на ОПО, являющихся объектами экспертизы, находит подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергнут.

Административным органом установлено несоответствие объектов экспертизы требованиям пунктов 54, 81, 92, 99 Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №529, пункта 120 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533, тогда как в заключениях экспертизы промышленной безопасности на резервуары (приложения 3, 4) дана оценка их полного соответствия вышеуказанным требованиям. Указанное свидетельствует о том, что соответствие объектов экспертизы определено экспертом не в соответствии с анализом его фактического состояния.

Выявленные нарушения, проведение экспертизы промышленной безопасности и оформление ее результатов не в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, вопреки позиции заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что заключения экспертизы промышленной безопасности являются заведомо ложными.

При данных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения, основывающиеся на подмене административным органом и судом понятий «объект экспертизы» и «опасный производственный объект» (склад ГСМ), относимости вменяемых ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» нарушений к ОПО в целом, а не к одной из его составляющих, - резервуарам, которые и выступали объектами экспертизы, апелляционным судом исследованы и отклонены, как безосновательные.

Приводимые доводы с собственной оценкой и интерпретацией невозможности вменения спорного правонарушения с учетом того обстоятельства, что объектами экспертизы выступали сооружения, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты с целью освобождения от наказания за совершенное административное правонарушение. 

Спорные резервуары, являясь составной частью ОПО «Склад ГСМ», входящие в его состав, должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям в области промышленной безопасности, несоответствие положениям которых, вопреки выводам выданных ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» заключений, установлено административным органом.

Достаточных оснований, позволяющих усомниться в доказательствах, указывающих на событие правонарушения, заявитель не приводит.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Доказательства того, что ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства о промышленной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Ссылки заявителя в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела участвовал представитель общества, действующий на основании общей доверенности, признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. 

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. 

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 12.05.2023) ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» было извещено административным органом уведомлением от 28.04.2023. Данное уведомление адресовано законному представителю общества и, как указывает административный орган, направлено обществу по электронной почте, адрес которой указан на официальном сайте ООО «ИКЦ «ЭкспертПро», получено и зарегистрировано обществом, о чем на уведомлении имеется отметка «вх. №117-23 от 03.05.2023» и печать общества (представлено 05.07.2023 в электронном виде с отзывом на заявление в составе материалов дела об административном правонарушении).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества ФИО3, действующий по общей доверенности.

Рассмотрение административного дела также совершено в присутствии представителя заявителя ФИО3 при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка о регистрации «вх. №119-23 от 12.05.2023», скрепленная печатью ООО «ИКЦ «ЭкспертПро», на определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (представлено 05.07.2023 в электронном виде с отзывом на заявление в составе материалов дела об административном правонарушении).

ФИО3 от имени общества дал объяснения относительно совершения конкретного правонарушения. 

Заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

С учетом изложенного, нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Общество, будучи извещенным о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, направило своего представителя в назначенную дату для участия в его составлении, рассмотрении административного дела, чем в полной мере реализовало свои процессуальные права.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Наказание, назначенное административным органом, в минимальном размере санкции части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, апелляционный суд считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности правонарушения.

Исключительных оснований для освобождения общества от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также того, что дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу примечания 3 к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, оснований для применения частей 1-3 статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется (в силу части 4 этой статьи).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу №А60-28463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Е.В. Васильева

 

Судьи

 

       Т.С. Герасименко

       

       В.Н. Якушев