АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13876/2017

18 января 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                                ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 14 июня 2017 года по делу № 29-А-16 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Минусинскводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 4 июля 2017 года;

антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 10 января 2018 года № 04-50.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – министерство, Минприроды Хакасии) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 14.06.2017 по делу № 29-А-16 в части пункта 1.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Мингосзакупа Хакасии), государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Минусинскводстрой» (далее – ООО «Минусинскводстрой»).

В судебном заседании 11 января 2018 года арбитражным судом установлено, что согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от 28.07.2017 № 388 «О реализации постановления Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 14.07.2017 № 41-ПП «О внесении изменения в приложение к постановлению Председателя Правительства Республики Хакасия от 27.03.2009 № 07-ПП «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия» Мингосзакуп Хакасии переименован в государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.     

Протокольным определением от 11.01.2018 арбитражный суд, руководствуясь статьями 124, 184, 185 АПК РФ, изменил наименование Мингосзакупа Хакасии на государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснениях по делу. Не оспаривая нарушение процедуры торгов (порядка определения победителя), которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, заявитель ссылается на отсутствие вины Минприроды Хакасии во вменяемом нарушении как юридического лица.

Представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований                по доводам, приведённым в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Третьи лица не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

От государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия поступил отзыв на заявление.

Арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом – Мингосзакупа Хакасии на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» 29.07.2016 размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, проектная документация, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дамбы на левом берегу р. Абакан (южная окраина д. Луговая) муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия» (закупка № 0380200000116003628).

Начальная (максимальная) цепа контракта – 29 298 280 руб. 

Заказчиком аукциона выступил заявитель.

Заявка № 41276 на выполнение работ по объекту подписана министром природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, утверждена руководителем учреждения.

Документация об аукционе № 0380200000116003628 утверждена министром по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.09.2016 № 0380200000116003628-1-1 (опубликован на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 15.09.2016) до окончания срока подачи заявок поступило 4 заявки, заявка под № 1 (ООО «Минусинскводстрой») отклонена.

Участнику с порядковым номером заявки 1 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) со ссылкой на то, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки содержит информацию, не соответствующую значению, установленному документацией об аукционе по позиции 1 (в составе заявки участником указано «потный остаток»); по позиции 4 (ширина наклонной полосы) части 7 «Описание объекта закупки». 

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 20.09.2016 № 0380200000116003628-2-1 (опубликован на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 03.10.2016) комиссия рассмотрела вторую часть заявки единственного участника электронного аукциона на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, и приняла решение о соответствии участника – индивидуального предпринимателя ФИО4 таким требованиям. 

30.09.2016 заказчик заключил с ФИО4 государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дамбы на левом берегу р. Абакан (южная окраина д. Луговая) муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия».

В управление поступили материалы внеплановой проверки действий комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона (закупка № 0380200000116003628), проведённой на основании поступившей от ООО «Минусинскводстрой» информации от 21.09.2016 вх. № 5128 о нарушении законодательства о закупках (акт от 12.10.2016 № 47).

Пунктом 4 акта от 12.10.2016 № 47 указано передать материалы внеплановой проверки в отдел антимонопольного законодательства и рекламы для рассмотрения вопроса о наличии в действиях комиссии Мингосзакупа Хакасии признаков ограничения конкуренции.  

В акте от 12.10.2016 № 47 комиссия Мингосзакупа Хакасии признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Минусинскводстрой». 

В ходе анализа данных материалов внеплановой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях Мингосзакупа Хакасии признаков нарушения положений пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Приказом антимонопольного органа от 02.12.2016 № 331 в отношении Мингосзакупа Хакасии возбуждено дело № 29-А-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением управления от 02.12.2016 дело № 29-А-16 назначено к рассмотрению на 24.01.2017, определениями от 24.01.2017, 28.02.2017, 21.03.2017, 12.05.2017  рассмотрение дела отложено на 28.02.2017, 21.03.2017, 12.05.2017, 14.06.2017.

Пунктом 1 решения управления от 14.06.2017 по делу № 29-А-16 Минприроды Хакасии признано нарушившим положения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушению порядка определения победителя торгов при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дамбы на левом берегу р. Абакан (кожная окраина д. Луговая) муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия» (закупка № 0380200000116003628).

Не согласившись с решением управления в части пункта 1, министерство в установленный законом срок оспорило решение в данной части в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.    

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия комиссии управления заявителем не оспариваются.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 упомянутого Закона). Помимо прочего, целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В оспариваемом решении комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении комиссией уполномоченного органа, состоящей из должностных лиц Минприроды Хакасии, положений Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером заявки № 1 – ООО «Минусинскводстрой» по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.  

Признавая Минприроды Хакасии нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, комиссия по рассмотрению дела № 29-А-16 исходила из того, что аукционной комиссией нарушен порядок определения победителя торгов при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дамбы на левом берегу р. Абакан (южная окраина д. Луговая) МО Аскизский район Республики Хакасия» (закупка № 0380200000116003628).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд соглашается с выводом управления о нарушении комиссией уполномоченного органа в составе должностных лиц Минприроды Хакасии положений Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, при этом руководствуется следующим.

Положения части 1 статьи 1, статей 6 и 8 Закона о контрактной системе направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 рассматриваемого Закона и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 статьи 66 Закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссия принимает решение о допуске участника закупки к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона.

Как следует из материалов дела, Минприроды Хакасии объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дамбы на левом берегу р. Абакан (южная окраина д. Луговая) муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия».

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, участнику с порядковым номером заявки 1 (ООО «Минусинскводстрой») отказано в допуске к участию в аукционе ввиду того, что первая часть заявки содержит информацию, не соответствующую значению, установленному документацией об аукционе по позиции № 1 (участником в составе заявки указано: «потный остаток») и по позиции № 4 (ширина наклонной полосы). 

В Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение к информационной карте) установлены требования к содержанию первой части заявки, соответствующие требованиям подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При сравнении требований технического задания (часть 7 «Описание объекта закупки» документации об аукционе) с конкретными характеристиками, указанными участником с порядковым номером заявки 1 в первой части заявки, антимонопольный орган установил, что по позиции 1 «Щебень и гравий» технического задания аукционной документации участником указана конкретная характеристика используемого при выполнении работ материала, которая полностью соответствует требованиям заказчика. Из положений технического задания следует, что в рассматриваемом случае сам заказчик допустил техническую ошибку, указав в характеристике «потный остаток» вместо «полный остаток».

Таким образом, техническая ошибка, содержащаяся в документации о закупке, не позволила участнику надлежащим образом заполнить заявку на участие в электронном аукционе. 

Вместе с тем указанное обстоятельство не должно приводить к отклонению заявки участника закупки.

Как установлено управлением, заявка участника № 1 отклонена аукционной комиссией. В то же время заявки № 2 (победитель аукциона) и № 4, в которых по рассматриваемой позиции технического задания также было указано: «потный остаток», не были отклонены комиссией уполномоченного органа по данному основанию.

В рассматриваемой ситуации отклонение заявки ООО «Минусинскводстрой», которая по позиции № 1 соответствовала требованиям документации об аукционе, неправомерно.  

В части отклонения заявки ООО «Минусинскводстрой» по позиции № 4 «столбики сигнальные дорожные» (по ширине наклонной полосы на корпусе столбика) управлением установлено следующее.

Согласно пункту 2.4 таблицы А.2 ГОСТ Р 51256-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» ширина наклонной полосы черного цвета составляет 0,15-0,25м, что и было указано заказчиком в техническом задании аукционной документации.  

При этом участник № 1 в соответствии с требованиями к содержанию первой части заявки о представлении конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, указал конкретное значение ширины полосы, которая будет нанесена на корпус столбика, – 200мм, что полностью соответствует указанному заказчиком диапазону и установленным требованиям ГОСТ Р 51256-2011.

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе отсутствуют сведения, позволяющие участнику однозначно определить, какие характеристики товара следует указать в диапазоне (как установлено в техническом задании), а по каким значениям следует указать конкретное значение из заданного диапазона.

Следовательно, участник закупки вправе указать в заявке параметры характеристик товара, соответствующие определённому ГОСТу: то есть либо в диапазоне, либо конкретное значение из заданного диапазона.

Арбитражный суд полагает правильным вывод управления о том, что в рассматриваемой ситуации отклонение заявки общества по позиции № 4 в связи с указанием конкретного значения ширины наклонной полосы на корпусе столбика также неправомерно. 

Таким образом, участник с порядковым номером заявки 1 указал в первой части заявки конкретную характеристику используемого при выполнении работ материала, полностью соответствующую заявленным заказчиком требованиям в техническом задании, где сам заказчик допустил техническую ошибку, указав «потный остаток» вместо «полного остатка»; а по позиции № 4 участник в соответствии с требованиями к содержанию первой части заявки о представлении конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, указал конкретное значение ширины полосы, которая будет нанесена  на   корпус   столбика, – 200мм,   что   полностью   соответствует указанному заказчиком диапазону и установленным требованиям государственного стандарта.

Частями 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случаях непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 упомянутого Закона, не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Минприроды Хакасии, что заявка участника № 1 ООО «Минусинскводстрой» подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе. Вместе с тем аукционная комиссия отказала ООО «Минусинсводстрой» в допуске к участию в аукционе, что нарушает запрет, установленный в пункте 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на то, что вина должностных лиц – членов комиссии не свидетельствует о виновности юридического лица – Минприроды Хакасия.

В отношении данного довода суд полагает необходимым отметить следующее.

Приказом Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия от 10.01.2014 № 240-4/1-пр (в ред. от 24.08.2017) утверждено Положение о конкурсной, аукционной, котировочной комиссиях Мингосзакупа Хакасии. Разделом 5 указанного приказа утверждён Порядок создания и работы аукционной комиссии (далее – Порядок). 

В пунктах 5.1, 5.3, 5.10.1 Порядка установлено, что аукционная комиссия является коллегиальным органом, создаваемым для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в рамках конкретного аукциона в электронной форме. Персональный состав аукционной комиссии утверждается приказом министерства.

В состав аукционной комиссии включаются преимущественно лица, прошедшие профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лица, обладающие специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Члены аукционной комиссии обязаны присутствовать на заседаниях аукционной комиссии, за исключением случаев, вызванных уважительными причинами (временная нетрудоспособность, командировка и другие уважительные причины).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 № 579 «Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия» утверждён Порядок взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», заказчиками (далее – Порядок № 579).

Согласно пунктам 2.1.4.2, 2.1.4.12 Порядка № 579 к полномочиям Мингосзакупа Хакасии отнесены: принятие решения о создании конкурсной, аукционной, котировочной комиссии или комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, в том числе определение её состава и порядка работы; осуществление организационно-технического обеспечения деятельности комиссии. 

Исходя из пунктов 2.2.5, 2.3.9 Порядка № 579 Мингосзакупа Хакасии определяет состав комиссии и порядок её работы, то есть осуществляет организационные функции. При этом в состав комиссии по предложению заказчика в обязательном порядке включаются специалисты, обладающие специальными знаниями, относящимися к объекту закупки, а также учреждение направляет не менее двух специалистов в состав комиссии, которые присутствуют на заседаниях комиссии, подписывают протоколы заседаний комиссии.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлись работы по капитальному ремонту дамбы, отнесённые к технически и технологически сложным работам, которые способны выполнить подрядчики, имеющие необходимый уровень квалификации и опыта работы, в связи с чем заказчик – Минприроды Хакасии, направил в Мингосзакупа Хакасии письмо от 27.07.2016 № 010-3390-АС с просьбой о включении его должностных лиц в состав аукционной комиссии по определению поставщиков, в том числе по рассматриваемой закупке.    

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 и 2.1.5 Порядка № 579 заказчик осуществляет закупки (пункт 2.1.1); подаёт заявку на размещение закупки по форме, утверждённой Мингосзакупа Хакасии, заверенную электронной подписью уполномоченного представителя заказчика (пункт 2.1.3); по решению Мингосзакупа Хакасии направляет в комиссию специалистов, обладающих специальными знаниями, для включения в состав комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении закупок. 

Приказом Мингосзакупа Хакасии от 29.07.2016 № 240-4927-э (с изменениями от 15.09.2016 № 240-5852-э) утверждена комиссия Мингосзакупа Хакасии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дамбы на левом берегу р. Абакан (южная окраина д. Луговая) МО Аскизский район Республики Хакасия» для нужд Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, в состав которой включены сотрудники министерства (3 человека), выступающие в рассматриваемой ситуации не как физические лица, а должностные лица, представляющие интересы заказчика.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.09.2016 1-1, на заседании комиссии присутствовали трое сотрудников Минприроды Хакасии. Члены комиссии – сотрудники учреждения, отсутствовали.

Таким образом, решение об отказе в допуске заявки ООО «Минусинскводстрой» принято комиссией, состоящей только из сотрудников Минприроды Хакасии, как заказчика.

С учётом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя об отсутствии вины Минприроды Хакасии, обоснованный ссылкой на то, что решение принималось сотрудниками Минприроды Хакасии как членами комиссии Мингосзакупа Хакасии. Именно заказчиком в уполномоченный орган направлено предложение о включении кандидатур представителей министерства в состав аукционной комиссии по определению поставщиков по рассматриваемой закупке.   

В соответствии с Порядком № 579 именно заказчик направляет в комиссию специалистов, обладающих специальными знаниями, для включения в состав аукционной комиссии. Таким образом, направив своих сотрудников для включения в состав комиссии, заказчик несёт ответственность за деятельность этих специалистов в работе аукционной комиссии.

По этому же основанию подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии в Минприроды Хакасии на дату проведения закупки сотрудников, прошедших обучение по Закону о контрактной системе, а также лиц, в должностные обязанности которых входили вопросы, связанные с организацией и проведением торгов по капитальному ремонту дамб.   

В рассматриваемой ситуации действиями аукционной комиссии, состоящей из должностных лиц Минприроды Хакасии, по отклонению заявки участника, соответствующей требованиям аукционной документации, нарушен порядок определения победителя торгов, тем самым нарушены положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.   

Указанные действия аукционной комиссии привели к тому, что индивидуальному предпринимателю ФИО4 были созданы преимущественные условия при участии в торгах, предприниматель необоснованно (с нарушением требований действующего законодательства) признан победителем аукциона; с ним заключён муниципальный контракт по начальной максимальной цене (29 298 280 руб.). 

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа о нарушении именно заказчиком положений Закона о контрактной системе и пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения. 

Выводы суда по настоящему делу подтверждаются судебной практикой: решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.02.2017 по делу № 12-66/2017, которым оставлено без изменения постановление управления от 13.01.2017 № 150-ГЗ-16 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица Минприроды Хакасии, входившего в состав комиссии уполномоченного органа; решением Верховного суда Республики Хакасия от 12.04.2017, решением Хакасского УФАС России по жалобе № 203/КС (дело № А74-14593/2016). 

Иные доводы заявителя не влияют на правильность вывода управления о нарушении министерством норм действующего законодательства и не доказывают нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. 

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием решения в оспариваемой части. Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела.

Антимонопольным органом доказано соответствие решения в оспариваемой части положениям Закона о защите конкуренции, тогда как заявитель не доказал нарушение решением в оспариваемой части своих прав.

Принимая во внимание, что решение в оспариваемой части соответствует положениям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы министерства, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления экономической деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется, поскольку заявитель в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о признании незаконным и отмене пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 июня 2017 года по делу № 29-А-16 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                             Л.В. Бова