ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7914/2015

г. Киров

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.02.2016;

конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2017 по делу № А29-7914/2015 (З-67849/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка Таврический (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности с участием лица, в отношении которого совершена сделка ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СЛДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СЛДК» (далее – должник, ООО «ТД «СЛДК) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании сделки по выплате ФИО3 (далее также ответчик, заявитель жалобы) стоимости доли и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 155 302 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2017 заявленные требования были удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент выхода ФИО3 из состава участников общества по заявлению от 12.05.2015, в обществе оставались участники, оспариваемая сделка не противоречила положениям пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ. В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо, если в результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в ходе рассмотрения судом обоснованности заявления Банка должник 11.11.2015 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, удовлетворил более 50 % требований заявителя, что составляет 605 148 331,27 руб. ООО «ТД «СЛДК», перечислив ФИО3 денежные средства в качестве выплаты действительной стоимости доли, тем самым добровольно исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ, подтвердив свою платежеспособность. Банк полагает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, что, по его мнению, подтверждает цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, однако, данное обстоятельство не воспрепятствовало самому Банку подписать с должником договоры о  переводе долга на сумму обязательств, составляющих 1 109 305 177,32 руб. в последний день 2013 года. На основе анализа имеющихся в рамках основного дела о банкротстве должника о финансовом состоянии должника документах можно сделать вывод о том, что как на момент совершения оспариваемой сделки, так и спустя 6 месяцев после ее заключения (11.11.2015 года), должник являлся платежеспособным, поскольку имеет дебиторскую задолженностью, способную удовлетворить требования кредиторов. Совершенная должником сделка по выплате не привела и не могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку размер выплаты является незначительным от стоимости имущества должника.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком - заявителем по делу о банкротстве, что подтверждается определениями суда об установлении требований кредиторов. Из данных судебных актов следует, что обязанность общества по возврату кредитных средств на сумму 595 424 871 руб. 23 коп. наступила в марте 2015 года, т.е. до наступления права учредителя на получение оспариваемых выплат, данная сумма так и не была погашена и включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, должник принял на себя кредитные обязательства иного юридического лица, наступившие еще в 2013 году, на основании договора о переводе долга от 31.12.2013, по которому основной долг также не погашался. Из бухгалтерского баланса общества за 2015 год следует, что у общества имелась кредиторская задолженность в сумме 748 562 тыс. руб., при активах в сумме 757 454 тыс. руб., основную часть которых составляла дебиторская задолженность в сумме 710 777 тыс. руб.; из бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что кредиторская задолженность составляла 1 355 046 тыс. руб.  При этом как пояснил исполняющий обязанности конкурсного управляющего, согласно проведенному ею финансовому анализу хозяйственной деятельности должника, признаки неплатежеспособности имелись у общества еще в 2013 году. Таким образом, при наличии непогашенных требований кредиторов третьей очереди, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем произведены оспариваемые платежи, должник произвел перечисления в пользу бывшего учредителя, связанные с его выходом из состава общества, которые подлежат удовлетворению только за счет имущества, оставшегося после погашения всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Указывает, что сделка по выплате ФИО3 стоимости доли в размере 8 155 302 руб. 50 коп. является сделкой с предпочтением в соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у Должника уже имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, ФИО3 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. Соответственно, оспариваемая сделка по выплате действительной стоимости доли ФИО3 в размере 8 155 302 руб. 50 коп., в связи с выходом из состава участников должника повлекла оказание предпочтения ФИО3 перед Банком «Таврический» при наличии неисполненных обязательств должника перед Банком. Таким образом, материалами дела подтверждено, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другим кредитором - Банком «Таврический». Кроме того, неплатежеспособность должника подтверждается также показателями финансового анализа должника, проведенного временным управляющим по итогам процедуры наблюдения. Согласно указанному анализу должник отвечал признакам неплатежеспособности уже в 2013 г. Также материалами дела подтверждена осведомленность ФИО3 о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением указанной сделки, поскольку он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и знал о признаке неплатежеспособности должника.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего и представителя ответчика, которые поддерживают свои доводы, указанные выше.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Банка.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником общества-должника с 50% доли в уставном капитале общества.

12.05.2015 ФИО3 заявил о выходе из состава участников общества, а также о выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества, составляющей 50%.

Регистрация изменений о выходе ФИО3 из состава участников общества внесена в ЕГРЮЛ 15.06.2015.

Из выписки с расчетного счета должника следует, что в пользу ФИО3 обществом перечислены следующие суммы: 3 393 000 руб. -14.05.2015; 1 849 620 руб. - 18.02.2016; 1 000 000 руб. - 01.03.2016; 1 000 000 руб. - 09.03.2016; 912 682 руб. 50 коп. - 14.03.2016. с указанием в качестве назначения платежа - выплата участнику действительной стоимости доли при выходе из общества.

Всего ответчику перечислена сумма в размере 8 155 302 руб. 50 коп.

07.08.2015 в отношении ООО «ТД «СЛДК» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 ООО «Торговый Дом «СЛДК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Банк, посчитав, что действия должника по перечислению ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале общества является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33-34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.08.2015, следовательно, осуществление выплат действительной стоимости доли ФИО3 входит в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник принял на себя кредитные обязательства иного юридического лица, наступившие еще в 2013 году, на основании договора о переводе долга от 31.12.2013, по которому основной долг также не погашался, требования банка в данной части также включены в реестр кредиторов; из бухгалтерского баланса общества за 2015 год следует, что у общества имелась кредиторская задолженность в сумме 748 562 тыс. руб., при активах в сумме 757 454 тыс. руб., основную часть которых составляла дебиторская задолженность в сумме 710 777 тыс. руб.; из бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что кредиторская задолженность составляла 1 355 046 тыс. руб.; при этом из пояснений исполняющего обязанности конкурсного управляющего следует, что согласно проведенному арбитражным управляющим финансовому анализу хозяйственной деятельности должника, признаки неплатежеспособности появились у общества еще в 2013 году. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того наличие у должника признаков неплатежеспособности в период перечисления ФИО3 денежных средств установлено также вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017. 

Ссылка апеллянта на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено спустя полгода после совершения оспариваемой сделки, а также о заключении Банком 31.12.2013 с должником договоров перевода долга, не является доказательством отсутствия признаков банкротства на момент совершения сделки.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении должником выплат Банку, ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве также таковыми доказательствами не являются, поскольку оплата конкретного долга (в случае Банка – его части) не свидетельствует о наличии достаточного количества у должника денежных средств для исполнения денежных обязательств в полном объеме.

Наличие дебиторской задолженности также не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности, поскольку не установлена возможность погашения дебиторами возникшей задолженности перед ООО «ТД «СЛДК».

Кроме того, материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что оспариваемая сделка была направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю должника в связи с выходом из состава учредителей должника. 

Указанные обстоятельства согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам, а также о том, что ФИО3, как учредитель должника, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, оспариваемая сделка являлась для должника убыточной, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшение размера имущества должника.

Следовательно, в настоящем случае имелась вся совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При этом также апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и по статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений Постановления № 63).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, поскольку платежи 18.02.2016, 01.03.2016, 09.03.2016,  14.03.2016 были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные сделки также признаются недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела также подтверждается и наличие на момент совершения сделки непогашенных требований кредиторов третьей очереди, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем произведены оспариваемые платежи, при том что, как указывалось ранее, перечисление ФИО6 денежных средств осуществлялось должником в течение шести месяцев до принятия, а также после арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что выплату доли в имуществе должника учредителю должника в связи с выходом из состава учредителей должника не противоречит пункту 2 статьи 26 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению как не являющиеся основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2017 по делу № А29-7914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1