АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело №

А56-50120/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В., 

рассмотрев 25.12.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А56-50120/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НМ Компани», адрес: 623752, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 24, лит. Д, пом. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 410 639 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2024 № 15-01-1, 29 976 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2024 по 24.05.2024, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Общество 01.10.2024 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 02.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель жалобы утверждает, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству им не получена. Указывает на отсутствие в материалах дела уведомления с отметкой о вручении Обществу почтового отправления либо конверта с отметкой о причине возврата.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения от 02.11.2024 проверена в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на решение от 05.08.2024 могла быть подана Обществом в срок до 26.08.2024 включительно.

Общество через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» подало апелляционную жалобу 04.10.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке решения от 05.08.2024 Общество в ходатайстве о восстановлении этого срока указало, что оно не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

- к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1);

 - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленной порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4); 

- судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 5 части 4).

При этом в силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, почтовое отправление, содержащее копию определения суда первой инстанции от 10.06.2024 (почтовый идентификатор 19085494277945) направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 24, лит. Д, пом. 33). Этот же адрес указан в договоре поставки от 15.01.2024 № 15-01-1. Следовательно, судом первой инстанции соблюден порядок направления корреспонденции по надлежащему адресу ответчика.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, сформированному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», судебная корреспонденция, адресованная Обществу, поступила в отделение почтовой связи 16.06.2024. Органом почтовой связи 17.06.2024 извещение доставлено адресату. Почтовое отправление 24.06.2024 возвращено суду первой инстанции ввиду истечения срока хранения.

 Кассационная инстанция не усматривает нарушений организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила) и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок).

 Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

 Вопреки доводам подателя жалобы, приобщенный судом первой инстанции в материалы дела скриншот из системы судопроизводства о направлении Обществу определения суда о принятии иска к производству простым письмом является внутренним документом суда и не свидетельствует о нарушении судом части 1 статьи 122 АПК РФ, согласно которой копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

 Из системного содержания пункта 34 Правил, раздела 1, пунктов 6.2.5.3, 11.2 и приложения № 2 Порядка почтовое отправление разряда «судебное» является регистрируемым почтовым отправлением (заказным), принимаемым от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора и вручаемым адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Простому письму почтовый идентификатор не присваивается.

Таким образом, Общество имело возможность явиться в организацию почтовой связи за получением копии судебного акта.  

Общество не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации, а значит оно считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что Общество доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке решение от 05.08.2024, не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 и пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока и возвратил его апелляционную жалобу. 

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А56-50120/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова