АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-456/2022

г. Петропавловск-Камчатский

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)

к 

Агентству лесного хозяйства Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683006, 

<

...>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Петро-Проект»

о взыскании 1 615 058 руб. задолженности по оплате за фактически выполненные работы по государственному контракту от 07.05.2020№ 0138200003720000013_270260, 254 560,25 руб. пени и 30 000 руб. штрафа,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),               представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2021, со специальными полномочиями, сроком на пять лет, диплом от 21.01.2020), 

от ответчика: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.02.2022, со специальными полномочиями, сроком до 30.12.2022, диплом от 30.06.2003),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Агентству лесного хозяйства Камчатского края (далее – ответчик) о взыскании 1 946 747,87 руб., составляющих 1 705 140 руб. за фактически выполненные работы по государственному контракту от 07.05.2020 № 0138200003720000013_270260, 211 607,87 руб. пени и 30 000 руб. штрафа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 59 руб. почтовых расходов в связи с направлением претензии и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 12.05.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петро-Проект».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании государственного контракта от 07.05.2020 выполнял по заданию ответчика работы по капитальному ремонту помещений в здании Петропавловского лесхоза, расположенного по адресу: 

<

...>. Пояснил, что направил на подписание ответчику акт о приемке выполненных работ, однако ответчик от подписания данного акта и оплаты работ уклонился. Считает работы по объекту выполненными с надлежащим качеством, настаивая на объективной невозможности завершения работ по вине ответчика. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате работ оставлена без внимания, просит взыскать стоимость выполненных работ, а также неустойку за нарушение срока их оплаты в судебном порядке.

Также истец настаивает на привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафов за следующие нарушения:

- намеренное затягивание сроков согласования замены плитки ПВХ на линолеум – 5 000 руб.,

- неназначение комиссии по предварительной приемке выполненных работ – 5 000 руб.,

- неосвобождение здания для проведения ремонтных работ – 5 000 руб.,

- неназначение ответственного представителя, который должен был осуществлять контроль за объемами, сроками выполняемых работ совместно с подрядчиком – 5 000 руб.,

- непроведение экспертизы выполненных работ – 5 000 руб.,

- неосуществление приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня предъявления результатов выполненных работ – 5 000 руб.

Причины невыполнения ответчиком своих обязательств истец считает неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на соглашение на оказание юридической помощи от 10.09.2021 № 07.09 Р/21, согласно которому стоимость услуг представителя составила 100 000 руб. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. Сумма судебных расходов, по мнению истца, является обоснованной и разумной.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Оснований для приемки и оплаты работ по контракту не усматривает, настаивая на невыполнении истцом согласованного перечня работ. Считает, что, исходя из буквального толкования положений контракта, работы по капитальному ремонту помещений здания представляют собой единый комплекс, возможность приемки и оплаты работ по факту выполнения ремонта в отдельных помещениях отсутствует. Пояснил, что результат выполненных работ не соответствует установленным  требованиям не только по объему, но и по качеству работ, в связи с чем не представляет для ответчика потребительской ценности. 

С требованиями истца о привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчик также не согласен, указывая на отсутствие в его действиях состава гражданского правонарушения.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не подтвержден письменными доказательствами и является необоснованным.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела поддержал позицию ответчика. Пояснил, что осуществлял производственный контроль за ходом выполнения работ и фиксировал все допущенные недостатки. Оснований для приемки и оплаты работ не усматривает, настаивая на несоответствии качества работ требованиям нормативных технических документов.  

В судебном заседании 17.03.2022 представитель истца ходатайствовал об увеличении цены иска в части неустойки до 559 285,92 руб., однако рассмотрение данного ходатайства судом было отложено. Кроме того, истец уточнил размер почтовых расходов и просил взыскать с ответчика 696,80 руб.

Определением от 01.08.2022 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы. 

Протокольным определением от 08.11.2022 производство по делу возобновлено, после чего суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения спора уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 08.11.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 615 058 руб. задолженности по оплате работ, 254 560,25 руб. пени и 30 000 руб. штрафа.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение истцом размера исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании 08.11.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 15 ноября 2022 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013                 №  99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва третье лицо в судебное заседание также не явилось, о дате и месте рассмотрения дела после перерыва уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 15.11.2022 представителем истца заявлено об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя до 160 000 руб., которое принято судом применительно к статье 49 АПК РФ. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0138200003720000013_270260, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений в здании Петропавловского лесхоза, расположенном по адресу:                    

<

...>, для нужд заказчика в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и условиями настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составила                  4 920 006 руб.

В пункте 3.1 контракта срок начала выполнения работ определен с 01.07.2020, срок окончания работ и предъявления результата работ заказчику – до 31.10.2020.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета в  течение 10 рабочих дней после сдачи подрядчиком работ и подписания заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приемку работ. Документами, подтверждающими приемку работ заказчиком, являются оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета и (или) счета-фактуры, а также экспертное заключение о соответствии предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Письмом от 16.09.2020 истец уведомил ответчика о том, что в проекте и техническом задании предусмотрена укладка плитки ПВХ в кабинетах, однако при этом не предусмотрено выравнивание полов. Учитывая, что в текущем состоянии пол не подходит для укладки данной плитки, просил дать указания относительно дальнейшего выполнения работ.

Согласно протоколу совещания от 30.09.2020 ответчиком принято решение заменить работы по укладке плитки ПВХ на третьем этаже здания на устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ на стыках.

Письмом от 21.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии рабочего проекта состоянию ремонтируемого объекта по следующим позициям:

- дверные проемы межкомнатных дверей по проекту 70-80 см, по              факту – 90 см, 

- не предусмотрена замена дверей аварийных выходов,

- в рамках сплошного выравнивания стен по проекту предусмотрено выравнивание толщиной до 10 мм, по факту – до  50 мм,

- не предусмотрено выравнивание полов для последующей укладки плитки ПВХ в остальных помещениях (кроме третьего этажа).

Также подрядчиком заявлено о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу радиаторов центрального отопления, подливке окон бетонным раствором, укладке недостающих фрагментов фанеры на полах кабинетов.

С учетом указанных обстоятельств подрядчиком заявлено о приостановке работ до приведения проектно-сметной документации в надлежащее состояние.

Письмом от 02.11.2020 истец просил ответчика назначить комиссию для совместного решения вопросов несоответствия проектной документации.

05.11.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения ремонтных работ.

Письмом от 09.11.2020 истец заявил о несогласии с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой назначить комиссию по предварительной приемке третьего этажа на 10.11.2020 с целью выявления недочетов и замечаний. Одновременно истцом оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые письмом от 10.11.2020 преданы заказчику.

Приказом ответчика от 10.11.2020 № 776-пр создана комиссия по проверке результатов выполненных работ, которая 11.11.2020 осмотрела объект ремонта совместно с представителями подрядчика и третьего лица. По результатам осмотра комиссией составлен акт от 11.11.2020, в котором отражено, что к ремонту помещений первого и второго этажа подрядчик не приступал, ремонтные работы в помещениях третьего этажа выполнены с недостатками. Представителем подрядчика данный акт подписан с оговоркой о том, что помещения первого и второго этажа, а также кабинет № 309 для производства ремонтных работ не передавались.

23.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, помимо прочего, указал на необходимость проведения истцом экспертизы выполненных работ, а также просил разъяснить, на каком основании у сотрудников истца были изъяты ключи от кабинетов.

В свою очередь, ответчик письмом от 25.11.2020 уведомил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, послужившего основанием для прекращения допуска сотрудников истца на объект. 

Поскольку приемка и оплата фактически выполненных ремонтных работ ответчиком не производилась, 20.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, а также об уплате гражданско-правовых санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. 

До настоящего времени спорные работы ответчиком не приняты и не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ по объекту истцом оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2020 № 1 на сумму 1 705 140 руб. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных ремонтных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Отказываясь от приемки выполненных работ, ответчик ссылался на невыполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом, а также на наличие недостатков, лишающих результат работ потребительской ценности.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что по результатам приемки работ 11.11.2020 истцом оформлен акт осмотра объекта, в котором зафиксировано, что работы по объекту выполнены ответчиком не в полном объеме и с недостатками.

Ответчик выявленные в ходе осмотра объекта недостатки работ в претензии от 23.11.2020 и в судебном заседании не оспаривал, однако ссылался на их незначительность и устранимость. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом данной нормы по ходатайству истца определением от 01.09.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли (целесообразно) использовать полученный результат выполненных подрядчиком работ (наличие потребительской ценности) по капитальному ремонту помещений в здании «Петропавловский лесхоз», расположенном по адресу: 

<

...>?

2) какова стоимость фактически выполненных работ? 

3) имеются ли недостатки работ, если имеются, то какие (вид и объем недостатков, причины выявленных недостатков, стоимость работ по их устранению)?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.09.2022 по поставленным вопросам эксперт пришел к выводу о том, что результата выполненных подрядчиком работ возможно и целесообразно использовать по прямому назначению, данный результат имеет потребительскую ценность и фактически используется заказчиком на протяжении двух лет. При осмотре объекта выявлено только два локальных дефекта, требующих устранения, а именно дефект в крене дверного блока кабинета № 305 и незавершенная организация стыков отделки полов между лестничной клеткой и коридором. 

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 1 696 381 руб., из которых 1 397 732 руб. – стоимость работ, соответствующих условиям контракта, 81 323 руб. – стоимость работ, которые возможны к приемке только после устранения недостатков, 217 326 руб. – стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметным расчетом, но необходимых для достижения целей предмета работ по контракту.

Проанализировав указанное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В рамках проведения экспертизы экспертом с участием представителей сторон проведен осмотр объекта, результаты осмотра в виде фототаблицы приобщены экспертом к заключению. Заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении, основаны на анализе документов, представленных в распоряжение эксперта, с использованием существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представил.

Учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы от 23.09.2022, суд соглашается с доводами истца о том, что ремонтные работы общей стоимостью 1 615 058 руб. могут быть использованы ответчиком без каких-либо ограничений. 

Следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа от приемки и оплаты  данных работ.

Тот факт, что часть работ на сумму 217 326 руб. не была предусмотрена локальным сметным расчетом при заключении контракта, не влияет на указанный вывод.

Суд учитывает, что законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства              (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае факт согласования ответчиком необходимости проведения дополнительных работ для достижения целей ремонта ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, суду не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.09.2022 следует, что без выполнения дополнительных работ цели предмета работ по контракту не могли быть достигнуты.

При установленных обстоятельствах оснований для отказа от приемки и оплаты дополнительных работ у ответчика также не имелось.

В части работ, выполненных с недостатками, в судебном заседании представитель истца пояснил, что их оплату не претендует, намерений устранять недостатки работ не имеет. 

Поскольку до настоящего времени оплата фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 1 615 058 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

В данном случае суд учитывает, что письмом от 05.11.2020 ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Поскольку фактически работы выполнены истцом до расторжения контракта, обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения контракта прекращено не было. Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ имеются.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за неисполнении обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта от 07.05.2020 в добровольном порядке.

 Так, в пункте 8.2 контракта предусмотрена уплата заказчиком неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленными расчетами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2020 по 08.11.2022 в размере 254 560,25 руб. 

В представленном суду представителем истца в судебном заседании 08.11.2022 расчете указано на то, что представленный расчет является расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, однако с учетом волеизъявления представителя при уточнении исковых требований суд расценивает данный расчет как расчет неустойки (пени).

При проверке расчета пени суд принимает во внимание, что согласно               статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка     (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия моратория возможность начисления пени с 01.04.2022 по 31.03.2022 объективно отсутствует. В этой связи суд произвел самостоятельный расчет пени, размер которой составил 184 251,24 руб. 

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению на сумму 184 251,24 руб.

Пунктом 8.4 контракта также предусмотрена возможность взыскания с заказчика штрафов за каждое неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которых при цене контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. составляет 5 000 руб. за каждое нарушение. Со ссылкой на указанный пункт истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в связи с неисполнением обязательств.

При проверке наличия оснований для взыскания штрафов суд учитывает, что на момент рассмотрения дела судом контракт уже расторгнут, следовательно, обязательства сторон по выполнению работ прекращены. В этой связи возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по данному контракту, за исключением обязательств по оплате работ, объективно отсутствует.

Кроме того, суд считает, что нарушений обязательств по контракту, за которые предусмотрено взимание штрафов, ответчиком допущено не было.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.09.2020 истец уведомил ответчика о том, что в проекте и техническом задании предусмотрена укладка плитки ПВХ в кабинетах, однако при этом не предусмотрено выравнивание полов. Учитывая, что в текущем состоянии пол не подходит для укладки данной плитки, просил дать указания относительно дальнейшего выполнения работ.

Указанный вопрос рассмотрен ответчиком на совещании от 30.09.2020, на котором принято решение о замене видов работ. 

Суд считает, что решение вопроса в двухнедельный срок с учетом того, что данный вопрос касается общей стоимости работ по объекту, является разумным. Доказательства намеренного затягивания сроков согласования замены плитки ПВХ на линолеум со стороны заказчика в материалы дела не представлены.

Комиссия по проверке результатов выполненных работ создана ответчиком приказом от 10.11.2020, представленным в материалы дела, что опровергает довод истца о неисполнении обязательств в указанной части. Нарушений сроков приемки работ, на которые указывает истец и за которые просит взыскать штраф, допущено не было.

Что касается неосвобождения здания для проведения ремонтных работ, из условий контракта не следует, что у заказчика имелась обязанность освободить здание и передать его истцу для производства работ целиком. За разъяснением  порядка выполнения работ на стадии размещения государственного заказа истец не обращался, после заключения контракта приступил к выполнению работ и выполнял их, то есть каких-либо сомнений относительно того, будет ли освобождено здание целиком, подрядчик не имел. Фактически данный вопрос возник уже к окончанию срока выполнения работ, что позволяет суду усомниться в добросовестности подрядчика при заявлении данного довода.

В части неназначения ответственного представителя, который должен был осуществлять контроль за объемами, сроками выполняемых работ совместно с подрядчиком, судом установлено, что такой представитель был назначен.

Так, из общего журнала производства работ, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, следует, что уполномоченным представителем заказчика на объекте являлась ФИО5 Факт осуществления контроля подтверждается записями данного представителя в общем журнале.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за непроведение экспертизы выполненных работ.

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что пунктом 4.1.7 контракта предусмотрено проведение экспертизы работ, выполненных по контракту, в случае их выполнения в полном объеме. Обязанность заказчика по проведению экспертизы отдельных работ, в том числе в случае его расторжения, контрактом не предусмотрена. Доводы истца в данной части основаны на ошибочном толковании условий контракта.

При установленных обстоятельствах суд вынужден отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 30 000 руб. штрафа.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 10.09.2021 № 07.09 Р/21, согласно которому ООО «Де Юре» и адвокатский кабинет адвоката Лаврентьевой М.Н. приняли на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи и представлению его интересов в Арбитражном суде Камчатского края по рассматриваемому спору. На основании нотариальной доверенности от 13.10.2021 представление интересов истца поручение             ФИО3 Наличие у представителя высшего юридического образования установлено судом в судебном заседании.

Стоимость услуг представителя по договору согласована сторонами в размере 100 000 руб. Согласно платежным поручениям от 07.02.2022 № 3, от 14.09.2021 № 43 услуги представителя оплачены в размере 100 000 руб.

Кроме того, согласно кассовому чеку от 15.11.2022 дополнительно оплачены услуги представителя в сумме 60 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита прав истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по соглашению  на оказание юридической помощи, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2            статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке обоснованности заявленной ко взысканию суммы  расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что фактически применительно к рассматриваемому спору представителем оказаны истцу услуги по составлению искового заявления, ряда незначительных процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях. При этом количество судебных заседаний по делу не связано со сложностью спора, необходимостью сбора и предоставления доказательств, а равно уточнения позиции по отдельным исковым требованиям, а также с недобросовестным поведением ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, характер и сложность рассматриваемого спора, роль представителя истца в процессе доказывания, в том числе в процессе сбора доказательств, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает  достаточным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Кроме того, суд относит на ответчика 482,14 руб. почтовых расходов, несение которых истцом подтверждено почтовыми квитанциями от 20.10.2021 (на сумму 59 руб.), от 27.01.2022 (на сумму 423,14 руб.). В части взыскания 273,66 руб. расходов, понесенных по квитанции от 18.02.2022, суд отказывает, поскольку направление в адрес суда документов для устранения оснований оставления искового заявления без движения не связано с необходимостью защиты нарушенного права, а обусловлено исключительно качеством подготовки документов представителем, допустившим нарушения статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий соглашения на оказание юридической помощи от 10.09.2021 № 07.09 Р/21, заключенного между истцом и поверенными, следует, что почтовые расходы в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно                 (пункт 2.3.2).

Следовательно, оснований для отказа в возмещении почтовых расходов за счет ответчика у суда не имеется.

При распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 135 000 рублей суд исходит из следующего

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Судебная экспертиза по делу назначена судом с учетом предмета доказывания по рассматриваемому спору и непосредственно связана с рассмотрением дела.

Платежным поручением от 19.07.2022 № 129  подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта на общую сумму 135 000 рублей. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности в сумме, определенной экспертом, удовлетворены судом в полном объеме, суд относит судебные издержки в связи с оплатой услуг эксперта на ответчика также в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду уменьшения  истцом цены иска уплаченная государственная пошлина в размере 471 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд возвращает истцу с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края  1 000 рублей, внесенных в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 19.07.2022 № 129. 

Стоимость судебной экспертизы составила 135 000 руб., указанные денежные средства по правилам статьи 109 АПК РФ подлежат оплате эксперту. Излишне внесенные денежные средства в размере 1 000 руб. подлежат возврату истцу, поскольку основания для их нахождения на депозитном счете отпали.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Агентства лесного хозяйства Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» 1 615 058 рублей. задолженности, 184 251 рубль 24 копейки пени за нарушение сроков оплаты работ, 482 рубля 14 копеек почтовых расходов, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 135 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы и 30 306 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 065 097 рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» из федерального бюджета 471 рубль государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.01.2022 (операция 10).

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 1 000 рублей, внесенных в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 19.07.2022 № 129 (плательщик – общество с ограниченной ответственностью «Де Юре»). В указанной части обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова