375/2018-47966(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-1191/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Лукьяненко М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» на постановление  от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Фролова С.В.) по делу № А75-1191/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная  Сибирь» (628486, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра,  г. Когалым, ул. Прибалтийская, 20, ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498)  к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (123298,  г. Москва, ул. Народного ополчения, 40, 2, ОГРН 1027700305599,  ИНН 1326182132) о взыскании 6 586 272 руб.  

В заседании участвовали представители от общества с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» - Слабынин Д.В.  по доверенности от 19.04.2018 (сроком до 15.05.2021), от общества  с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» - Раимбакиев Р.Ф.  

по доверенности от 15.12.2017 № 18-06 (сроком до 31.12.2018), Саданов С.А.  по доверенности от 01.03.2018 № 18-78 (сроком до 31.12.2018).  

 Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь»  (далее – ООО «Лукойл-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение»  (далее – ООО «СГК-Бурение», ответчик) о взыскании 6 586 272 руб. штрафа  по договору от 01.01.2014 № 13С5103 в связи с нарушением ответчиком  согласованных сторонами в заказ-нарядах сроков начала бурения.  

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) исковые требования  ООО «Лукойл-Западная Сибирь» удовлетворены, с ООО «СГК-Бурение»  взыскано 6 586 272 руб. штрафа и 55 931 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции изменено, с ООО «СГК-Бурение»  в пользу ООО «Лукойл-Западная Сибирь» взыскана неустойка в размере  1 881 792 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 13 837 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе  решение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом  апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального  и материального права, сделаны неверные выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам, установленным судами, и имеющимся в деле  доказательствам. Суд не учел, что исходя из условий договора единственным  

документом, которым стороны определили сроки начала бурения спорных  скважин, являются наряд-заказы. Исходя из условий договора, графики  бурения являются составной частью проектной документации и содержат  ориентировочные, а не конкретные периоды выполнения работ  по строительству скважин, а также оказания буровых услуг подрядчиком.  Выводы апелляционного суда о том, что из представленных ответчиком  графика бурения на 2017 год, графика поисково-разведочного бурения  на 2017 год (т. е. годовых графиков), а также графика бурения скважин  на январь 2017 года и графика бурения на февраль 2017 года в совокупности  следует, что по скважине № 104Р установлен срок начала бурения  с 01.01.2017, по скважине № 11005П – с 05.01.2017, по скважине   № 11022Р - с 15.02.2017 несостоятельны, и противоречат фактическим  обстоятельствам, установленным судами, а также самим графикам,  представленным в материалы дела. Судом апелляционной инстанции не дана  оценка доводам истца о том, что из буквального содержания условий  пунктов 2.8, 2.16, 2.28, 5.5, 7.2.2 договора следует, что конкретные сроки  устанавливаются в наряд-заказах, что и было установлено судом первой  инстанции. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции  неправильно применил часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора. По мнению  заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства по делу и правильно истолковал условия договора исходя  из их буквального значения.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СГК-Бурение» с доводами  заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает,  что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется,  обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Периоды  бурения, указанные в графике поисково-разведочного бурения на 2017 год  для ответчика, не являются ориентировочными, так как не противоречат  

датам, указанным в графиках бурения на январь 2017 года и февраль 2017  года. Из графиков видно, что начало бурения для ответчика запланировано  в 2017 году, а не в 2016 году. Суд апелляционной инстанции пришел  к верному выводу о том, что для определения размера неустойки согласно  пункту 7.2.2 договора нельзя ограничиваться только исключительно датой,  указанной сторонами в наряд-заказе, поскольку этот документ не является  единственным и достаточным источником сведений о начале оказания услуг,  дате начала бурения и при таких обстоятельствах, условия договора требуют  толкования по правилам части 2 статьи 431 ГК РФ, согласно которой  для определения содержания договора в спорной части должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора,  для чего принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон. Полагает, что суд апелляционной инстанции полностью  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон,  подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта не имеется.  Просит суд округа обжалуемое постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали  свои правовые позиции по делу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  28.12.2012 между ОАО «Лукойл» и ИДиСи ГРУПП ЭДВАЙЗОРИ  КОМПАНИ ЛИМИТЕД заключено рамочное соглашение по организации  бурения скважин на суше, применяемое в отношении производственной  деятельности, связанной с бурением и освоением скважин, осуществляемой  региональными подрядчиками ГРУППЫ ИДиСи.  

Между ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (заказчик)  и ООО «СГК-Бурение» (подрядчик) заключен договор от 01.01.2014   № 13С5149 на бурение (далее – договор), по условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора  предоставить оборудование подрядчика, персонал подрядчика, и оказывать  услуги по бурению для заказчика, в сроки, установленные договором, и под  контролем заказчика, а заказчик должен принять оказанные подрядчиком  буровые услуги и оплатить их стоимость согласно расценкам,  предусмотренным в приложении IV, и соответствующем наряд – заказе.  

В соответствии с пунктом 2.16 договора наряд-заказ – это письменный  документ, подписываемый сторонами, как правило, за 45, но не позднее,  чем за 30 дней до предполагаемой даты мобилизации на соответствующей  скважине (ах), где будут оказываться услуги подрядчиком проводиться  работы подрядчиком, в котором указывается используемое оборудование  и персонал подрядчика, сроки и расценки на оказываемые услуги.  

В пункте 2.27 договора раскрыт термин «услуги», как оказываемые  подрядчиком услуги по бурению и другие связанные с бурением операции.  

Согласно пункту 2.28 договора скользящий график означает график  запланированных услуг по бурению на ближайшие 9 месяцев, оказываемых  в каждом из регионов подрядчиком для заказчика. Данный скользящий  график должен включать скважины, бурение которых запланировано  на основании договора на оказание услуг по бурению по суточной ставке  в течение срока действия рамочного соглашения.  

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что подрядчик обязан  по заданию заказчика оказывать услуги по бурению в сроки, установленные  настоящим договором.  

В силу пункта 5.5 договора начало оказания услуг на каждой конкретной  скважине определяется скользящим графиком и соответствующим  наряд-заказом.  

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 31.12.2015) дата начала бурения указана в приложении  V настоящего договора и уточняется сторонами в наряд-заказе, подрядчик  несет ответственность за передислокацию оборудования подрядчика  на буровую площадку в возможно короткие сроки после наступления даты  мобилизации, а также незамедлительный монтаж и приемку оборудования  не позднее предполагаемой даты начала бурения, а также за своевременное  начало оказания услуг. В случае, если оборудование подрядчика не будет  смонтировано и принято по состоянию на предполагаемую дату начала  бурения, подрядчик уплачивает заказчику штраф за несвоевременное начало  бурения в размере 50 процентов от операционной ставки за каждые сутки  просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015   № 13С5149012).  

Сторонами договора утвержден график бурения на 2017 год  (далее – график), в который включены: скважина № 104Р Пайтыхское  месторождение; скважина № 11005П Западно-Семивидовское  месторождение; скважина № 11022Р Западно-Семивидовское  месторождение.  

Кроме того, сторонами были подписаны наряд-заказы по исполнению  обязательств на объектах истца.  

Согласно подписанным сторонами актам о начале бурения скважина   № 104Р начата бурением 31.12.2016; скважина № 11005П начата бурением  11.01.2017; скважина № 11022Р начата бурением 16.02.2017.  

Ссылаясь на то, что бурение по указанным скважинам начато  подрядчиком с нарушением срока, закрепленного в наряд–заказах, истец  в соответствии с пунктом 21.2 договора направил в адрес ответчика  претензию от 02.11.2017 № 15/2-19/4-393У с требованием о выплате  неустойки в сумме 6 586 272 руб., после чего обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании  неустойки в сумме 6 586 272 руб., пришел к выводу о том, что буквальное  

толкование условий договора по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ  определяет в качестве юридически значимой дату начала бурения, указанную  в наряд–заказах. Ввиду не соблюдения ООО «СГК Бурение»  соответствующих сроков применительно ко всем трем спорным скважинам,  суд установил, что просрочка по скважине № 104Р составила 6 дней;  по скважине № 11005П – 7 дней (с учетом исключения из периода просрочки  4 дня в связи с неблагоприятными погодными условиями и простоем  не по вине подрядчика); по скважине № 11022Р – 1 день.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, решение суда первой инстанции изменил и взыскал  1 881 792 руб. неустойки. При этом суд исходил из того, что окончательные  даты начала бурения по спорным скважинам были согласованы  соответствующими графиками, в связи с чем по скважине № 104Р: срок  начала бурения 01.01.2017, начата бурением 31.12.2016, просрочка  отсутствует; по скважине № 11005П: срок начала бурения 05.01.2017, начата  бурением 11.01.2017, просрочка составляет 3 дня (с учетом исключения  из периода просрочки 4 дней в связи с неблагоприятными погодными  условиями и простоем не по вине подрядчика, что признано истцом);  по скважине № 11022Р: срок начала бурения 15.02.2017, начата бурением  16.02.2017, просрочка составляет 1 день.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого постановления.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (часть 1).  

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).  

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом  договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом,  в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон,  допускается лишь в случае, если установить буквальное значение  его условий не представляется возможным.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи  64, статьи 71 и 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  договор, истолковав его условия по правилам статьи 431 ГК РФ,  констатировав, что буквальное соотношение закрепленных сторонами  понятий «начало оказания услуг» (которое может определяться  как наряд-заказом, так и графиком бурения), «дата начала бурения»  (которая по общему правилу определяется приложением V к договору  и уточняется наряд-заказом), «наряд-заказ» (фиксирующий информацию  о сроках и расценках на оказываемые услуги), «скользящий график бурения»  (фиксирующий график запланированных услуг по бурению), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении даты  начала начисления неустойки по пункту 7.2.2 договора нельзя ограничиться  исключительно датой, указанной сторонами в наряд–заказе, поскольку  

этот документ не является единственным и достаточным источником  сведений о начале оказания услуг, дате начала бурения.  

Установив, что приложение V договора, не содержит указания на дату  начала бурения по скважинам № 104Р, № 11005П, № 11022Р, в наряд-заказах  имеется указание на дату начала бурения: по скважине № 104Р – 25.12.2016;  по скважине № 11005П – 01.01.2017; по скважине № 11022Р – 15.02.2017,  принимая во внимание, что указанные в наряд-заказах даты не соответствуют  другим представленным в материалы дела письменным доказательствам,  включая: график бурения на 2017 год, подписанный сторонами 05-06 декабря  2016 года, график поисково-разведочного бурения на 2017 год,  утвержденный ООО «Лукойл-Западная Сибирь» 17.01.2017, согласованный  сторонами график бурения скважин на январь 2017 года, согласованный  сторонами график бурения скважин на февраль 2017 года, из которых  следует, что по скважине № 104Р установлен срок начала бурения  с 01.01.2017; по скважине № 11005П – с 05.01.2017; по скважине   № 11022Р – с 15.02.2017, исходя из того, что графики бурения были  согласованы сторонами после составления наряд-заказов, а необходимость  их соблюдения подтверждена перепиской сторон, в частности,  сопроводительным письмом от 18.01.2017 № 63/1-13-36А, которым  ООО «Лукойл-Западная Сибирь» направило в адрес ООО «СГК-Бурение»  график поисково-разведочного бурения на 2017 год «для исполнения  и организации работ», суд апелляционной инстанции пришел выводу  о том, что окончательные даты начала бурения по спорным скважинам были  согласованы именно соответствующими графиками (статьи 9, 64, 65, 67, 68,  71, 75, 81 АПК РФ).  

Таким образом, установив, что просрочка по скважине № 104Р  (срок начала бурения 01.01.2017, начата бурением 31.12.2016) просрочка  отсутствует; по скважине № 11005П (срок начала бурения 05.01.2017, начата  бурением 11.01.2017) просрочка составляет 3 дня (с учетом исключения  

из периода просрочки 4 дней в связи с неблагоприятными погодными  условиями и простоем не по вине подрядчика, что признано истцом);  по скважине № 11022Р (срок начала бурения 15.02.2017, начата бурением  16.02.2017) просрочка составляет 1 день, исходя из установленной договором  ставка 940 896 руб. в сутки, апелляционный суд рассчитал размер неустойки  в сумме 1 881 792 руб., правомерно удовлетворив исковые требования  частично (статьи 1, 11, 12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции  не дана оценка доводам истца о том, что графики являются частью проектной  документации, из буквального содержания условий пунктов 2.8, 2.16, 2.28,  5.5, 7.2.2 договора следует, что конкретные сроки устанавливаются  в наряд-заказах, что и было установлено судом первой инстанции; судом  апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком  копиям графиков, по мнению суда округа, сводятся к несогласию  с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, направлены  на пересмотр по существу настоящего дела и переоценку установленных  по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2  статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично  удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом  (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само  по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование  отклонения заявленных ООО «Лукойл-Западная Сибирь» доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта  в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-1191/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко