АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 марта 2018 года

Дело №

А55-29400/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Премиум»

о взыскании задолженности

 

при участии в заседании

от истца - представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО1

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.12.2017 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику взыскании  794 786 руб. 30 коп.- задолженность за поставленную тепловую энергию по договору от 07.04.2015 №30584ко за период февраль-июль 2017 года (с учетом ранее принятых  заявлений об уменьшении исковых требований от 01.02.2018).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 29.11.2017 исх. № 349.

До принятия судебного акта, истцом представлено письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которым истец  просит взыскать 487 664 руб. 23 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию за период март - июль 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее ходатайство об уменьшении размера  исковых требований суд удовлетворяет.

 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 30584ко от 07.04.2015, в соответствии с которыми истец, как «Энергоснабжающая организация», обязуется подавать ответчику («Потребителю») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а «Потребитель» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления тепловой энергии.

Листом  записи   Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2015 и учредительными документами истца подтверждается изменение наименования Открытого акционерного общества «Волжская  ТГК» на Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Согласно п.4.4 Договора оплата за энергетические ресурсы производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации»  в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец за январь - июль 2017 года подал ответчику тепловую энергию на сумму 1 397 786 руб. 30 коп. и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Оставшаяся задолженность за март - июль 2017 года, согласно заявлениям истца, составляет 487 664 руб. 23 коп.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает правильность расчета задолженности, полагая, что суммы ежемесячных начислений за спорный период по объекту 

<

...>, а именно февраль-июль 2017 года исчислены исходя из завышенного количества потребленной теплоэнергии, верное начисление указано лишь в расчетной ведомости за январь 2017 года.

Согласно расчета ответчика от 29.11.2017, в феврале 2017 года им было потреблено 5,90 Гкал электроэнергии на сумму 7 616, 43 руб. (у истца – 148,1 Гкал на сумму 191 185, 25 руб.), в марте 2017 года – 3, 38 Гкал на сумму 4 363,31 руб. (у истца – 92,3 Гкал на сумму 119 151,91 руб.), в апреле 2017 года 5,90 Гкал на сумму 7 616,43 руб. (у истца – 87,8 Гкал на сумму 113 342, 78 руб.), в мае 2017 года – 5,90 Гкал на сумму 7 616, 43 руб. (у истца – 34,6 Гкал на сумму 44 665, 83 руб.), в июне 2017 года – 5,90 Гкал на сумму 7 616, 43 руб. (у истца – 17,4 Гкал на сумму 22 462,01 руб.), в июле 2017 года – 5,70 Гкал на сумму 7 620, 56 руб. (у истца – 29,4 Гкал на сумму 39 306, 04 руб.). Соответствующие замечания ответчика отражены в представленных истцом с исковым заявлением расчетах количества тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 73-89).

Указанные разногласия в расчетах связаны с включением истцом в расчет исковых требований основного объема по МКД по адресам ул. Новозаводская, д.55 и 55А ООО «Управление социального развития» на основании договора теплоснабжения № 32206но от 22.04.2017.

Представленными ответчиком выписками из указанного договора подтвержден факт заключения истцом («Теплоснабжающая организация») и Обществом «Управление социального развития» («Потребитель») 22.04.2017 договора теплоснабжения № 32206но  объектов согласно приложению № 3, включающему также нежилые помещения по адресу 

<

...>. Согласно п. 7.2 указанного Договора срок его действия распространен на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 г.

При таких обстоятельствах предъявление ответчику требований об оплате задолженности за март - июль 2017 года, потребленной энергии по адресу 

<

...>, нельзя признать правомерным.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от истца обоснованные возражения на доводы ответчика не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в ходе судебного разбирательства не доказал факт неуплаты ответчиком  задолженности, факт неверного начисления ежемесячных платежей по МКД по адресу ул. Новозаводская, д.55 подтвержден представленным в материалы дела договором теплоснабжения № 32206но от 22.04.2017, приложенными к иску расчетами, также включающими начисления по МКД по адресу ул. Новозаводская, д.55, возражения ответчика истец документально не опроверг, составление акта сверки расчетов с ответчиком (определение суда от 01.02.2018) не обеспечил.

Поскольку доказательства обязанности по оплате спорного объема потребленной электроэнергии ответчиком за период март - июль 2017 года истцом не представлены в силу изложенного, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Премиум» следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине по иску  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу.

 

Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 21 820 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной ПАО "Т Плюс"    по платежному поручению от 07.10.2016 № 140612 и возвращенной ПАО "Т Плюс"   на основании определения Арбитражного суда Самаркой области от 19.12.2016 по делу А55-26030/2016.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 

Судья

 

/

Е.В. Коршикова