ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-11532/2021

город Воронеж

23» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности №20 от 24.05.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 27.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу № А14-11532/2021 (судья Малыгина М.А.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 313366836400150, ИНН 

<

***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00040-270916 от 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022  исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на правомерность отказа от договора.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ИП ФИО6 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00040-270916, согласно которому истцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – павильон с остановочным навесом площадью 60 кв.м для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (V-98) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021. 

В соответствии с пунктами 5.2.5 и 5.2.6 договора на размещение НТО действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, по основаниям выявления факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело; невнесения субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора.

28.09.2020 сотрудниками ОП№5 УМВД России по городу Воронеж в указанном НТО выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 29.09.2020, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; рапорт инспектора ОИАЗ ОП № 5 УМВД России по городу Воронеж ФИО8 от 28.09.2020, согласно которому 28.09.2020 в 12.50 ИП ФИО6 в нестационарном торговом объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>/2, осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции, а именно: пиво «Жигулевское» крепостью 4 % в жестяной банке, емкостью 0,45 л, по цене 49 руб. в количестве 1 банки без оказания услуг общественного питания и вскрытия потребительской тары.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.12.2020 по делу №5-717/2020 ИП ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

05.02.2021 ответчик уведомил истца о расторжении данного договора на основании подпункта 5.2.5 договора (выявление факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда), подпункта 5.2.6 договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору), а также подпунктов «к», «ж» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного решением Воронежской городской Думы № 790-III от 25.04.2019 (далее- Положение №790-III), потребовал собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 09.06.2021 постановление мирового судьи от 02.12.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.08.2021 ИП ФИО6 была признана виновной в осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции- пиво «Жигулевское» в жестяной банке емкостью 0,45 л, крепостью 4% по цене 49 руб. за 1 банку в количестве 1 банки, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

В результате обжалования постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.08.2021 было отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено решением Советского районного суда г.Воронежа от 14.10.2021 по делу № 12-347/2021. 

ИП ФИО6, считая отказ Управления от договора незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно исследовав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон №381-ФЗ) нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ  определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Спорный НТО включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, под номером V-98.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая при наличии оснований может быть признана недействительной по иску стороны.

Согласно подпунктам «к» и «ж» Положения № 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, по основаниям выявления факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело; невнесения субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора. 

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены пунктами 5.2.5 и 5.2.6 договора на размещение НТО. 

По состоянию на 05.02.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.12.2020 (дело №5- 717/2020) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая отмену судебного акта, послужившего основанием для одностороннего расторжения договора, а также положения подпункта «к» Положения № 790-III, требующие для подтверждения факта нарушения наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд области правомерно счел, что основания для расторжения договора согласно  подпункту 5.2.5 договора и подпункту «к» Положения № 790-III отсутствуют, поскольку как установлено решением Советского районного суда от 14.10.2021 по делу №12-347/2021, доказательства, объективно подтверждающие факт реализации ответчиком указанной алкогольной продукции, в материалы дела не представлены.

При толковании условий договора судом первой инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Суд области оценил представленный ответчиком акт осмотра нестационарного торгового объекта от 30.03.2022, фиксирующий, по его мнению, факт продолжения деятельности истца по торговле алкогольными напитками, как неотносимое доказательство, не имеющее правового значения для оценки правомерности отказа от спорного договора от 05.02.2021.  

В отношении расторжения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 5.2.6 договора и подпунктом «ж» Положения № 790-III, судом области установлено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Применение положений подпункта 5.2.6 договора как единственного основания для одностороннего отказа от договора, при наличии просрочки внесения платы на 21 день за один расчетный период, не может быть признан судом обоснованным применительно к допущенным истцом нарушениям договора. 

Указанная ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 15.07.2016 по 05.02.2021 плата в размере 15 078 руб. 66 коп. по состоянию на 05.02.2021 подлежала внесению не позднее 15.04.2021 по условиям договора, следовательно, данная задолженность отсутствовала на дату отказа от договора. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств нарушения предпринимателем существенных условий заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта, которые являются основанием для его расторжения в одностороннем порядке, оспариваемый отказ не может считаться допустимым.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2020           № 310-ЭС20-1509. 

При таких обстоятельствах отказ от 05.02.2021 от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00040-270916 от 27.09.2016 признан недействительным судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу № А14-11532/2021 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу № А14-11532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3