И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                         

12.01.2024 года                                                                                                     Дело № А40-235268/23-151-1880

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «ТК СТС-ЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 130 000 руб. 00 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 130 000 руб. 00 коп.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решением от 26.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 900 руб. 00 коп. 

Решение от 26.12.2023 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 27.12.2023 года. 

09.01.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В рамках рассмотрения страхового события по делу № 8725312 (ДТП 28.06.2022 с участием ТС полуприцепа Тонар-97855 VIN 

<

***>, повреждение левой створки ворот), получено направление на ремонт в ООО Тлобал Трак Сервис Регион" (г. Солнечногорск).

По факту окончания ремонта выяснилось, что установленная створка ворот визуально и конструктивно отличается от оригинальной (и соответственно имеющейся правой створке). По информации предоставленной ремонтной организацией, производитель в настоящее время не выпускает необходимую модель ворот, из-за отсутствия комплектующих. Для разрешения возникшей ситуации, в адрес ремонтной организации было направлено обращение о возможности установки не оригинальных, но идентичных обеих створок ворот, либо предоставить отказ от ремонта, в связи с отсутствием необходимых узлов и агрегатов. Ответ от ремонтной организации не получен. Истец указывает, что ремонтной организацией были нарушены положения законодательства о продолжительности ремонта, т.к. СТОА обязано произвести восстановительный ремонт в срок, указанный в направлении, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА. Согласно счёта №0405-2 от 04.05.23г., предоставленного сторонней СТОА, стоимость двух не оригинальных, но конструктивно подходящих створок ворот прицепа и ремонтных работ по их замене составляет 130 000 рублей.

На основании вышеизложенного, в адрес страховой компании была направлена претензия, о замене ремонтных работ денежной выплатой. Ответ на претензию не поступил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Иск подан в Арбитражный суд города Москвы 16.10.2023, определением от 27.10.2023 принят к производству с рассмотрение по правилам, установленным гл. 29 АПК РФ. 

В материалы дела от ответчика поступили доказательства оплаты истцу денежных средств в размере 130 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №2378 от 16.11.2023, т.е. в ходе производства по делу. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в ходе производства по делу, а истцом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ/прекращения производства по делу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – не заявлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

С учетом изложенного, поскольку требование истца удовлетворено после подачи иска в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 4 900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика отказать. 

                В удовлетворении требований отказать. 

                Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ТК СТС-ЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>) госпошлину в размере 4 900 руб. 00 коп. 

                Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                                                                 К.В. Вольская