ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20186/2023

23 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Байшевой,

при участии:  

от кредиторов ФИО1,  ФИО2,  ФИО3  представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17981/2024)  ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-20186/2023/тр.7 (судья  Д.А.Климентьев), принятое

по заявлению ФИО5

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК».

ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» с суммой требования в размере 75 000 000 руб. 00 коп. основного долга. Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления № 33/14, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса). В материалах дела имеется доказательство передачи векселя лицу, которое его выдавало. Более того, как правильно указано судом, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № ВАС-13603/10). Но судом не дана оценка тому факту, что эмитентом векселя является ООО «Евросплавстандарт», а не ООО «Мегаполис 21 век», следовательно судом этот вопрос не мог быть исследован в настоящем деле. Кроме того, вывод суда о заинтересованности ФИО6 и ФИО5 противоречат нормам материального права, а именно ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как отношения между указанными лицами регулируются ст.185 ГК РФ и не могут выходить за рамки письменного уполномочия.

От кредиторов ФИО1, ФИО2,  ФИО3  поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Судом первой инстанции правомерно установлено обстоятельство недоказанности того, что ООО «Мегаполис 21 век» является солидарно обязанным перед ФИО5 по обязательствам векселедателя.  Таким образом, определение суда первой инстанции принято при выяснении всех имеющих значение обстоятельствах дела, и при правильном применении правовых и процессуальных норм.   При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Представитель кредиторов в судебном заседании изложенные в отзыве доводы поддержал, определение просил оставить без изменения. 

Конкурсный управляющий в отзыве также возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы. По мнению конкурсного управляющего,  судом  первой инстанции верно и обоснованно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению.  В то же время кредитором, заявившим т требование,  в ходе рассмотрения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов не были исполнены требования суда, основанные на нормах законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что  рассмотрение требования неоднократно откладывалось в связи с непредставлением заявителем и должником документов, подтверждающих реальность приобретения вексельных прав. Первое заседание было назначено на 28.09.2023, затем были проведены заседания: 05.10.2023, 23.11.2023, 11.01.2024, 01.02.2024, 14.03.2024, 11.04.2024. После указания в определении суда от 11.01.2024 об обязанности заявителя предоставить оригинал векселя ФИО5 представил к очередному судебному заседанию, назначенному на 01.02.2024, ходатайство об отложении рассмотрения требования с указанием, что оригинал векселя передан для экспертизы. В обоснование невозможности представления документа было приложено письмо от 31.01.2024 №1 от конкурсного управляющего ООО «ЕВРОСПЛАВСТАНДАРТ» ФИО7  В то же время, из материалов дела о банкротстве ООО «ЕВРОСПЛАВСТАНДАРТ» следует, что еще в ноябре 2022 года конкурсным управляющим было направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства. А 12.01.2024 было зарегистрировано заявление ФИО7 об освобождении его от возложенных на него обязанностей. Отсутствие обоснования необходимости проведения экспертизы векселедателем в сочетании с отсутствием финансовой возможности на проведение дорогостоящей экспертизы у предприятия – банкрота, а также сведения из материалов дела о банкротстве о заявлениях конкурсного управляющего об  его освобождении  и  о прекращении  процедуры банкротства  в связи с отсутствием какого-либо имущества должника вызывают обоснованные сомнения в  целесообразности и добросовестности действий ФИО5 по передаче векселя, а также в наличии подлинника  векселя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ФИО5 является держателем простого векселя ВК №001 на сумму 75 000 000 руб., который был составлен 18.04.217 ООО «ЕВРОСПЛАВСТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>). 

Согласно копии простого векселя от 18.04.2017 ВК №001 ООО «ЕВРОСПЛАВСТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 191023, Санкт- Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп.11) обязуется уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 75000000 руб. непосредственно Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по предъявлению, но не ранее 18.04.2023. Местом платежа по векселю является ООО «ЕВРОСПЛАВСТАНДАРТ». Вексель подписан директором ФИО8.

07.03.2023 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 (резолютивная часть которого объявлена 11.05.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

03.07.2023 в арбитражный суд от гражданина ФИО5  поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 75000000 руб. 

Заявляя требования ФИО5 указывал, что из записи для индоссамента следует, что должником - ООО «Мегаполис 21 Век» совершен индоссамент. Ссылался, что в силу требований — статей 47, 48, 77 Положения ООО «Мегаполис 21 век» является солидарно обязанным перед ФИО5 по обязательствам векселедателя.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ООО «Евросплавстандарт» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности кредитором возникновения и сохранения заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности.  При этом отметил, что арбитражный суд лишен объективной возможности оценки правомерности требований кредитора, удостоверенного ценной бумагой, при ее отсутствии притом, что проверка действительности векселя является обязательным требованием при рассмотрении заявления, в отсутствие возможности установить реальность возникших отношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о векселе) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № ВАС-13603/10).

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения имущественной либо иной выгоды.

Доказательства передачи векселя следует разграничивать от доказательств действительности вексельного обязательства и/или наличия у кредитора прав на вексель: при этом, представление заявителем о взыскании вексельного долга двустороннего акта об обстоятельствах приемки-передачи векселя относится к числу первых, но не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852(4,5,6) по делу N А41-21198/15, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308 по делу N А76-9821/15).

Представленный  в материалы дела простой вексель на сумму 75000000 рублей, выдан ООО «Евросплавстандарт» (ОГРН 

<

***>) непосредственно ИП ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>) 18 апреля 2017 года.  

Положениями п. 75 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" предусмотрены требования к содержанию простого векселя, который должен содержать подпись того, кто его выдает (векселедателя). Векселедатель должен собственноручно подписать вексель. Тот, кто выдает вексель (векселедатель), также может выдать доверенность на право совершения подписи на векселе от имени векселедателя доверенному лицу. Подпись юридического лица должна содержать фамилию, имя, отчество, должность подписавшего, основания его полномочий. Подпись юридического лица скрепляется печатью, на которой должно быть точное название организации, являющейся векселедателем.  

Представленный вексель не содержит печать юридического лица, выдавшей соответствующий документ, что ставит под сомнение законность данного векселя, учитывая, положение п. 76 указанного Постановления, согласно которому, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату выдачи простого векселя (18.04.2017)  в ЕГРЮЛ  было зарегистрировано два  общества, с аналогичным наименованием: ООО «Мегаполис 21 век»  (ИНН 

<

***>) и  ООО «Мегаполис 21 век»  (ИНН 

<

***>)  которые имеют признаки аффилированности   по ст. 19 Закона о банкротстве  по учредителю и руководителю организации. 

При этом из представленной копии векселя, его текста невозможно установить какое именно Общество являлось индоссантом. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции судебные заседания по рассмотрению требования неоднократно откладывались, должнику предлагалось представить  документы, подтверждающие  отражение обязательства по векселю в бухгалтерской  документации ООО «Мегаполис 21 век», а кредитору  - обеспечить свою явку либо представителя и предоставить оригинал векселя не обозрение.  

Соответствующих доказательств представлено не было.

ФИО5 не представлен оригинал векселя, исследование которого в соответствии с п. 6 Постановления №33/14 исследование которого входит в предмет доказывания реальности заявленного требования. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Применительно к настоящему  спору судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые подателем апелляционной  жалобы:

на дату выдачи простого векселя (18.04.2017) а ЕГРЮЛ было зарегистрировано два общества, с аналогичным наименованием: ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» (ИНН 

<

***>) и ООО «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» (ИНН 

<

***>), которые имеют признаки аффилированности по статье 19 Закона о банкротстве по учредителю и руководителю организаций.

Из представленной копии векселя, из его текста невозможно установить какое именно общество являлось индоссантом, доказательств обратного на дату рассмотрения обособленного спора не доказано.

В материалах обособленного спора не представлено доказательств, в том числе первичных учетных документов, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающих наличие у должника - ООО «Мегаполис 21 век» указанного вексельного обязательства. 

Оригинал векселя заявителем в материалы дела либо на обозрение суда не представлены, нотариально заверенная копии ценной бумаги также не была представлена. Кроме того, не представлены доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи спорных векселей, не представлены документы, подтверждающие основания выдачи векселей.

Арбитражный суд  первой инстанции мотивированно отклонил довод кредитора о том, что спорный вексель был передан на экспертизу, что препятствовало представлению его оригинала или заверенной копии.

Требование в рамках дела о банкротстве  ООО «ЕВРОСПЛАВСТАНДАРТ» (А56-104827/2021) кредитором не предъявлялось, экспертиза судебная по делу не назначалась, необходимость передачи векселя конкурсному управляющему ООО «ЕВРОСПЛАВСТАНДАРТ» не подтверждена и не обоснована. Доказательств  невозможности получения векселя не представлено.

Арбитражным судом при рассмотрении спора также учтено, что ФИО6 (ИНН 

<

***>) прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 21.07.2017. 

Передаточные записи на индоссаменте сделаны 18.07.2017 за подписью и печатью ФИО6, 09.07.2019 за подписью ФИО10 и печатью ООО «Мегаполис 21 век», однако, с 2018 был заблокирован единственный банковский счет ООО «Мегаполис 21 век» (ИНН 

<

***>), из чего следует, что совершение индоссамента в пользу ООО «Мегаполис 21 век» в июле 2019 года было экономически нецелесообразной сделкой.

Таким образом представленные заявителем доказательства в своей совокупности правомерно оценены судом первой инстанции как недостаточные для подтверждения возникновения и сохранения денежного обязательства у должника перед кредитором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков