041/2017-11004(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 10 марта 2017 года Дело № А56-74046/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,  

при участии от акционерного общества «БТА Банк» Константинова Д.А.  (доверенность от 27.12.2016),  

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «БТА Банк» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А56-74046/2014  (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ДЕКОР», место  нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А, пом 14-Н,  ОГРН 1117847315662, ИНН 7841448682 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного  Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее -  Управление), выразившегося в непогашении записи об аресте, наложенном на  земельный участок площадью 160 689 кв. м с кадастровым номером  78:42:18327:87, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары,  территория предприятия «Детскосельское», уч. 60.  

Определением суда от 01.12.2014 заявление принято к производству. Делу  присвоен номер А56-74046/2014.  

В рамках дела № А56-73653/2014 рассматривалось требование Общества о  признании незаконным решения Управления от 02.10.2014 об отказе в  государственной регистрации перехода права собственности на названный  участок в связи с наличием записи о его аресте, наложенным апелляционным  определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского  суда от 26.07.2013 по делу № 10-6552/2013.  

Предметом рассмотрения дела № А56-75568/2014 являлось требование  общества с ограниченной ответственностью «ТД СТАРЛИТ» (далее - ООО «ТД  Старлит») о признании незаконным решения Управления от 02.10.2014 об отказе  в государственной регистрации перехода права собственности на названный  участок к ООО «ТД Старлит».  

Определением от 27.01.2015 дела № А56-73653/2014, А56-75568/2014, 

А56-74046/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному  делу № А56-74046/2014.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  

«БТА Банк» (далее - Банк) и закрытое акционерное общество «Логопарк  Колпино».  

Решением от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2016 решение от  18.05.2015 и постановление от 08.09.2015 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Определением от 04.10.2016 заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2016 определение от  04.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его  выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.11.2016.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Суд первой инстанции, применив пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил  заявление без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не  принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии утраты  интереса заявителя относительно рассматриваемого спора.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Оставляя заявление общества без рассмотрения, арбитражный суд исходил  из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о  рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не  заявил.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое  рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по  вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или  об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения  дела по существу.  

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов  диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление  искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда  имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой  инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению  предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых  

документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно  рассмотреть соответствующий спор.  

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе  известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

Таким образом, из системного толкования приведенных норм  процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в  судебное заседание не может являться основанием для оставления иска  (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о  рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи  148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора  утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, Общество не утратило интереса к предмету спора, а именно,  представитель Общества участвовал в судебных заседаниях 02.06.2016,  14.07.2016 и 04.08.2016, представил письменные объяснения, содержащие  дополнительные доводы, возражения на заявление Банка о вступлении в дело в  качестве третьего лица, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, то  есть выражал активную позицию по делу, из чего следует, что интерес заявителя  к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.  

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к  правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований,  предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления  заявления Компании без рассмотрения.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом не допущено, то  основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2016 по делу № А56-74046/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Т.И. Сапоткина 

 И.В. Сергеева