973/2023-311951(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-67180/2023

Дело № А40-18852/23

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Захарова С.Л., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023, 

по делу № А40-18852/23 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 г. принято к  производству заявление ФИО3 о признании себя  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-18852/23.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Не согласившись с принятым решением в части утвержденного финансового  управляющего, ФИО2, как заявившийся кредитор, обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование  доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что информация о соответствии  кандидатуры финансового управляющего поступила от СРО в суд первой инстанции за  пределами установленного абз. 1 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве  четырнадцатидневного срока, в связи с чем суд первой инстанции должен был  отложить вопрос об утверждении финансового управляющего.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  

официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки  обжалуемого судебного в части, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт  только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона.  

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности  по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и  размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем  пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или  должен был узнать об этом.  

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве  возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных  должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в  совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того,  связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;  удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к  невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных  платежей перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В соответствии с п. 2 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе подать в арбитражный суд  

заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества.  

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о  банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи  213.6 Закона о банкротстве).  

Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства  и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства  в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  ФИО3 имеет задолженность в размере 16 895 000 руб. 00  коп., которая возникла в результате неисполнения должником принятых на себя  обязательств по кредитным договорам и подтверждается представленными в  материалы дела документами; на момент судебного заседания задолженность  ФИО3, не погашена.  

Оценив наличие признаков неплатежеспособности, с учетом ходатайства  должника о введении в отношении должника процедуры реализации, констатировав  отсутствие у должника источника дохода, позволяющего в течение  непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства  перед кредиторами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами  права, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации  имущества.  

С указанными выводами апеллянт не спорит. 

Как установил суд первой инстанции, в качестве организации, из числа членов  которой должен быть утвержден финансовый управляющий, ФИО3 указала СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

На основании определения арбитражного суда СРО «Ассоциация  антикризисных управляющих» представила кандидатуру ФИО4  

Валерьевича для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника  – гражданина.  

Установив соответствие представленной кандидатуры требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», суд первой инстанции утвердил ФИО4  финансовым управляющим должника.  

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции,  поскольку материалы дела содержат доказательства подтверждающие соответствие  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям законодательства.  

Апеллянт ссылается исключительно на нарушение сроков представления СРО  соответствующих сведений в отношении кандидатуры управляющего, что не влечет  безусловную отмену обжалуемого судебного акта.  

По смыслу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве право у иных лиц,  участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), ходатайствовать о выборе  арбитражного управляющего из числа иной саморегулируемой организации возникает  только в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией  кандидатуры арбитражного управляющего в установленный пунктом 6 статьи 45  Федерального закона срок или при непредставлении информации о соответствии  арбитражного управляющего требованиям, содержащимся в статьях 20 и 20.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве не содержит императивного указания на  необходимость выбора иной саморегулируемой организации в случае нарушения  сроков представления изначально указанной организацией кандидатуры арбитражного  управляющего.  

Приведенные выше нормы свидетельствуют лишь о том, что непредставление в  установленный законом срок данных о кандидате у лиц, участвующих в деле,  появляется право предложить другие кандидатуры. Но это не означает, что кандидатура  первоначально выдвинутого кандидата не может быть рассмотрена судом и утверждена  в качестве финансового управляющего должника.  

Из материалов дела следует, что информация о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего представлена заявленной должником саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд первой инстанции  17.08.2023г., до судебного заседания, в котором подлежал рассмотрению вопрос о  проверке обоснованности заявления должника о признании ее несостоятельным  (банкротом).  

Каких-либо доводов о несоответствие кандидатуры требованиям закона  апелляционная жалоба не содержит.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у саморегулируемой  организации СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» конфликта интересов с  должником, либо его кредиторами, а также о наличии заинтересованности ФИО4 по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, в  материалах дела отсутствуют.  

Следует также отметить, что из буквального толкования пункта 4 статьи 213.4 и  разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45), следует, что в рамках  дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина  банкротом должник был вправе указать саморегулируемую организацию, из числа  членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.  

Ссылка на необходимость перехода к рассмотрению спора по правилам суда  первой инстанции основана на неверном понимании норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А4018852/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи:  С.Л. Захаров   О.И. Шведко