АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17098/2018

город Вологда

31 июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 21 600 руб. ущерба, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2018,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 21 600 руб. ущерба, 6000 руб. за проведение независимой экспертизы, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере 208 руб.

          Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее до начала судебного заседания заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 090 руб. в возмещение ущерба, а также 6000 руб. за проведение независимой экспертизы, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере 208 руб.

Уменьшение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.02.2018, получил повреждения автомобиль «Лада Калина», р.н. В 117 УТ 35.

          Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «Рено Симбол», р.н. Х 214 ТМ

          Ответчик, после обращения истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 31 800 руб.

          Истец обратился к эксперту ФИО3 для определения размера ущерба. Согласно отчету оценщика сумма ущерба составила 53 400 руб.

          Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требования истца о доплате стоимости возмещения вреда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58). 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая Страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. 

Поскольку между сторонами возник спора в части суммы страхового возмещения, в рамках настоящего дела определением суда от 03.04.2019 назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

 - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина» 2002 года выпуска, гос. номер 

<

***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.02.2018 в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа?

Согласно выводам эксперта затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 38 890 руб.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

  Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания 7 090 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований возлагать на него обязанность по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 23.05.2018. 

В этот же день оценщиком ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 23.05.2018, который был положен в основу досудебного экспертного заключения.

Вместе с тем, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 Постановления № 58). 

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается лишь в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

         Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, осмотр проведен без извещения страховой компании, размер страхового возмещения определен на основании судебной экспертизы, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить стоимость досудебной экспертизы не обоснованным, ввиду чего в его удовлетворении надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указанного требования истец представил договор об оказании услуг представителя от 21.09.2018, расходный кассовый ордер от 23.05.2018.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. 

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи изложенным, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2019 – 18.03.2019, суд находит обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в части, в размере 5000 руб., в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Почтовые расходы истца в размере 208 руб. подтверждены представленной в материалы дела почтовой квитанцией, в связи с чем, требование об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению.

В связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

 

                                                  р е ш и л:

 

взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» денежные средства в размере 7 090 руб., а также 7 760 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 208 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.