АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29489/20

05 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику - Открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ореховская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору аренды № 72/15 от 13.03.2018 за период: октябрь 2019 – сентябрь 2020; 502 236 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.09.2020,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика: представитель  ФИО4 доверенность от 15.10.2019г  

установил:

В  судебном заседании рассматривается дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответчику - Открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ореховская» о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору аренды № 72/15 от 13.03.2018 за период: октябрь 2019 – сентябрь 2020; 502 236 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.09.2020.

           Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил, что договора аренды  расторгнут с сентября 2019 на основании  уведомления о расторжении, направленном арендодателю в июле 2019 , что установлено решением суда по делу №А53-35569/19. Пояснил, что помещение освобождено и не используется арендатором с апреля 2019, тогда же были переданы ключи от помещения, однако истец уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения, так как имеет претензии к состоянию помещения, которые не сформулированы и не предъявлены ответчику.

В судебном заседании, начатом 18.02.2021, объявлялся перерыв до 26.02.2021, о чем информация была размешена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а  также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

           Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон в данном судебном заседании и предыдущих, суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5, ФИО3 (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Птицефабрика Ореховская» (арендатор) заключен договор аренды N 72/15 от 14.03.2018, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 44,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Ленина, 27, кв. 1, а также торговое оборудование согласно приложению N 2. План передаваемого в аренду нежилого помещения приложение N 1 к договору.

           Арендатор обязуется принять у арендодателя указанное помещение, при условии его соответствия договору, а также своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи по договору. Арендатору запрещается передавать помещение в пользование и субаренду третьим лицам (п. 1.1 договора). Собственниками имущества, передаваемого в аренду, являются арендодатели на основании общей совместной собственности, что подтверждается государственной регистрацией права общей совместной собственности, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61:52:0030013:312-61/019/2017-2 от 14.12.2017.

           Права арендатора на использование земельного участка, на котором расположен объект, в границах, необходимых для эксплуатации нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора, определяются действующим законодательством.

           Срок аренды по договору стороны согласовали 11 месяцев с даты подписания (п.

1.5 договора).

            Объект передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.6 договора). Передача помещения от арендодателя арендатору и от арендатора арендодателю осуществляется на основании актов приема-передачи, содержащих сведения о техническом состояний передаваемого имущества и выявленных в ходе приема-передачи недостатках (п. 3.1 договора).

           14.03.2018 арендодатели актом приема-передачи по договору аренды передали арендатору, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Ленина, 27, кв. 1,общей площадью 44,2 кв.м. Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2019 стороны согласовали срок аренды по договору с 14.02.2019 по 14.01.2020, а также изменен размер ежемесячной арендной платы.

          В соответствии с пунктом 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения размер арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц и вносится арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующему расчетному. Арендная плата должна оплачиваться по 50% каждому арендодателю на счета, указанные в договоре.

         Исковые требования заявлены одним из арендодателей- ФИО3 Как указывает истец в иске, задолженность по арендным платежам с октября 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 1 500 000 руб.. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае не внесения арендной платы, и /или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.  Согласно расчету истца, неустойка за период с 25.09.2019 по 14.09.2020 составляет 502 236 рублей.

         Ответчику направлена досудебная претензия от 16.07.2020  с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без  финансового удовлетворения. В ответе в претензию ответчик  указал, что 29.04.2019 арендодатель фактически принял помещение и ключи от помещения, тогда же был вручен акт приема-передачи (возврата), который не был подписан. В ответе на претензию арендатор  завил о возврате подписанного акта приема-передачи помещения в срок до 31.07.2020, чего сделано не было. 

          Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

            В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

            Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

(статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Как видно из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании арендных

платежей за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года.

           Судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу №А53 35569/19 установлено, что в июле 2019 арендатором было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Согласно пункту 7.3. договора аренды N 72/15 от 14 марта 2018 года договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендатора, при условии письменного уведомления арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней о предстоящем расторжении (односторонний отказ от исполнения договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ).

          Ответчик настаивал на дате 29.04.2018 как дате расторжения договора, потому что именно тогда он предпринял попытку возврата помещения, которое не было принято арендодателем по акту.

          Поскольку уведомление о расторжении направлено истцам  лишь в июле 2019 года договор можно считать расторгнутым только с сентября 2019 (60 календарных дней на предупреждение арендатором арендодателей о предстоящем расторжении договора аренды). Суды в рамках дела №А53- 35569/19 сделали вывод, что нельзя считать 29.04.2019 датой расторжения договора аренды. Поэтому требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года в общей сумме 125 000 руб. были признаны  правомерными и удовлетворены в рамках дела №А53 35569/19.

            Возражая против заявленных в настоящем иске исковых требований, ответчик утверждает, что 29.04.2019  им были переданы  аредондателям ключи, однако подписание акта приема-передачи не состоялось в связи с наличием у них претензий к состоянию помещения, по которым у сторон возникли разногласия;  арендатор выражал готовность  выполнить текущий восстановительный ремонт,  однако это предложение не было принято арендодателями.

            Ответчик представил в материалы дела приказ директора ПТФ "Ореховская" №140 от 23.04.2019 о создании комиссии в составе старшего менеджера ФИО6, заместителя главного  бухгалтера ФИО7 и заместителя главного энергетика ФИО8 для принятия мер по передаче арендодателям нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

            Как пояснил ответчик, в арендуемом помещении располагался магазин, в котором птицефабрика реализовывала свою продукцию. В апреле 2019  магазин был закрыт, все имущество было вывезено. Данные обстоятельства истцом не оспорены.  Факт освобождения помещения и его неиспользования подтверждается также представленным ответчиком  соглашением от 07.05.2019  о расторжении договора энергоснабжения №61230101489 от 15.05.2018, заключенного для целей энерноснабжения магазина, расположенного в арендуемом помещении. 

            Согласно акту от 29.04.2019, подписанном членами комиссии птицефабрики в количестве трех лиц,  арендодателям были переданы ключи от входной двери, однако супруги  Т-вы (арендодатели) отказались от приема-передачи помещения., сославшись на беспорядок и  необходимость проведения косметического ремонта за счет арендатора, перечень и объем которых необходимо было посчитать арендодателям.

           Примерно в сентябре  2019 после получения претензии по первому иску в целях урегулирования спора  по заявленному в последующем иску №А53-35569/19  стороны имели встречу на объекте аренды, аудиозапись которой представлена ответчиком в материалы дела с транскриптом аудиозаписи.  Содержание переговоров подтверждает освобождение помещения и его неиспользование в тот период. Арендадатели заявляют о несоблюдении порядка расторжения договора, о попытке передать помещение в грязном состоянии,  и беспорядке в нем. Из содержания беседы не следует, что арендатор продолжает пользоваться помещением или намерен его использовать. Напротив, арендодатели сообщили, что жители ближних домов интересуются причиной закрытия  магазина и возможности приобретения  продукции птицефабрики.

          Так как помещение арендатором освобождено,  договор аренды расторгнут с соблюдением 60 –дневного срока предупреждения о расторжении, предусмотренного пунктом 7.3 договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ, оснований для продолжения  взимания арендной платы за период с октября 2019 по сентябрь 2020  имеется. Данные вывод не противоречит  выводам суда, сделанным в рамках дела  №А53 35569/19,  так как  решением по названному делу арендная плата  до сентября 2019 была взыскана именно в связи с несоблюдением порядка расторжения договора, а не в связи с установленными фактами использования помещения. Установление обстоятельств фактического  использования помещения в период после апреля 2019 года в предыдущем деле не  имело правого значения для заявленного в  нем предмета и оснований. 

         Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

        Однако то обстоятельство, что арендодателем  не был подписан  акт приема-передачи (возврата) имущества, применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о наличии  у ответчика  обязанности  несения арендной палаты за период после расторжения договора и передачи ключей от помещения.

          В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

          Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущество.

          Как следует из материалов дела, встреча сторон на объекте аренды 29.04.2019 имела место именно с целью возврата имущества.  К этому времени магазин птицефабрики, который размещался в арендуемом у истцов помещении, был закрыт; помещение освобождено. 23.04.2019 директором птицефабрики "Ореховская" был издан приказ о создании комиссии для  принятия мер по передаче имущества в связи с расторжением договора аренды. Однако заблуждением арендатора явилось то, что к моменту издания приказа договор аренды  являлся расторгнутым, поскольку  требование арендатора на односторонний отказ от договора не было направлен арендодателю с соблюдением 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды. Этот порядок был соблюден только с направлением в июле 2019 года уведомления о расторжении, полученного истцом 22.07.2019. Поэтому с июля 2019 следует считать 60 (шестьдесят) календарных дней на предупреждение арендатором арендодателей о предстоящем расторжении договора аренды, а договор аренды расторгнутым в сентябре 2019.   

           Факт освобождения помещения и прекращения его использования  подтверждается также расторжением арендатором договора энергоснабжения с мая 2019, заключенного для целей подачи электроэнергии на объект аренды

           Из представленной аудиозаписи переговоров сторон в целях урегулирования спора, заявленного в рамках дела №А53-35569/19, также не следует вывод о фактическом использовании арендатором помещения;  арендодателями высказываются претензии к состоянию, в котором оставлено помещение после его освобождения арендатором. Из переговоров также следует, что арендодатели обладают ключами от помещения с момента закрытия магазина. 

           Таким образом, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, освобожденного фактически арендатором, по расторгнутому договору аренды, и требование об уплате арендной платы за 11 месяцев после расторжения договора и освобождения помещения, является злоупотреблением правом. Основания для начисления арендной платы за период с октября 2019 по сентябрь 2020 в сумме 1 500 000 руб. не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат отклонению.  В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований в части основного долга, требования о взыскании неустойки в сумме 502 236 руб. также подлежат отклонению.

        В связи с отказом в удовлетворении исковых требований,  по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1