ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17557/2023

08 сентября 2025 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2025 по делу № А43-17557/2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-17557/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИТА-ПРИНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании судебной неустойки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:  

общество с ограниченной ответственностью НПП «ВИТА-ПРИНТ» (далее – истец, ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее – ответчик, ООО «Джи-эм») с требованием об обязании с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течение 24 часов подряд с момента вступления в  

силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ-0,4 кВ в корпусе И по улице Бекетова, дом 13); к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») об обязании с момента вступления судебного акта в законную силу не чинить препятствий в допуске представителя истца, имеющего необходимые допуски для работы с объектами электросетевого хозяйства, в ТП-5 (здание - компрессорная и трансформаторная подстанция, кадастровый номер 52:18:0070191:149, адрес: 

<

...>) к кабельной ЛЭП, расположенной в ТП-5 фидер 2, прибору учета электроэнергии и трансформаторам тока до болтовых соединений на нижних контактах рубильника (р. 2 в РУ-0,4 кВ ТП-5), находящимся в собственности ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ». В случае неисполнения ответчиками судебного акта истец просил установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс»), публичное акционерное общество «ТНС энерго» Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» (далее – ООО «Мебельный БУМ»), публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» (далее – ПАО «Россети Цент и Приволжье»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-17557/2023 частично удовлетворил заявленные требования, обязав ООО «Джи-эм» не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течение 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ-0,4 кВ в корпусе И по улице Бекетова, дом 13). В случае неисполнения ответчиком судебного решения установил судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда; отказал в удовлетворении остальной части иска.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2025 № 301-ЭС24-24470 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Джи-Эм» для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Наряду с этим 25.03.2025 ООО «Джи-эм» обращалось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-17557/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового ответчиком был назван факт подключения здания с кадастровым номером 52:18:0070191:164, принадлежащего ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ», к электроснабжению от АО «Нижегородский завод точного машиностроения».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, заявление ООО «Джи-эм» возвращено.  

Кроме того, 24.04.2025 ООО «Джи-эм» вновь обращалось в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на фактическое исполнение договора от 19.12.2023 купли-продажи электросетевого оборудования, заключенного между ООО «Джи-эм» и ООО «Мебельный БУМ», что нашло свое подтверждение в решениях Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-34893/2024 и № А43-34899/2024.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, заявление ООО «Джи-эм» возвращено.  

Далее 17.07.2025 ООО «Джи-эм» в третий раз обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 01.04.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявление ответчик сослался на то, что при рассмотрении спора по существу судом не был определен гарантирующий поставщик, в обязанности которого входит поставка электрической энергии ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ»; неверно была определена сетевая организация, в обязанности которой входит передача электрической энергии (привлеченное к участию в деле ООО «Энерготранс» таковой не являлось); у ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» имелись иные автономные источники снабжения электрической энергией: газопоршневая электростанция, дизельный генератор, о чем ООО «Джи-эм» стало известно из постановления УФАС по Нижегородской области о назначении административного наказания от 12.05.2025 № ИБ/9139/25.  

Определением от 22.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил указанное заявление.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Джи-эм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации и направить заявление в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.  

Оспаривая законность определения от 22.07.2025, заявитель по сути дублирует вышеприведенные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре принятого по делу решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

От ООО «Джи-эм» 03.09.2025 в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель поддержал свою позицию, настаивало на отмене обжалуемого определения.  

От ООО НПО «ВИТА-ПРИНТ» 03.09.2025 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором одновременно изложены возражения на доводы заявителя жалобы.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела письменных позиций сторон по спорному вопросу, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения апелляционной жалобы по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ООО НПО «ВИТА-ПРИНТ» об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства -  

указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К числу новых обстоятельств отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Новых обстоятельств, закрытый перечень которых содержится в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении ООО «Джи-эм» не приведено.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта ООО «Джи-эм» сослалось на то, что при рассмотрении спора по существу судом не был определен гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго», в обязанности которого входит поставка электрической энергии ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ»; ООО «Энерготранс» неверно определен в качестве сетевой организации, в обязанности которой входит передача электрической энергии; не учтено, что у ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» имелись иные автономные источники снабжения электрической энергией: газопоршневая электростанция, дизельный генератор.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  

указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу норм арбитражно-процессуального законодательства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При разрешении настоящего дела по существу был установлен юридически значимый факт - факт ограничения ответчиком перетока электроэнергии к зданию ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» с кадастровым номером 52:18:0070191:164 по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ через принадлежащую ООО «Джи-эм» на праве собственности ТП-5 по фидеру 2.  

Именно данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения предъявленного к ООО «Джи-эм» искового требования.  

Вопрос подключения к электроснабжению здания с кадастровым номером 52:18:0070191:164 иным способом не имел и не имеет правового значения для разрешения спора.  

Изложенное свидетельствует о том, что в заявлении ООО «Джи-эм» от 17.07.2025 не было приведено обстоятельств, которые согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы стать основанием для отмены ранее принятого по делу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции верно заключил, что по существу обращение ООО «Джи-эм» с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам продиктовано несогласием заявителя со вступившим в силу решением по настоящему делу, и направлено на уклонение от его исполнения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Джи-эм».  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности обжалуемого судебного акта.  

Исходя из изложенного оснований для отмены определения от 22.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2025 по делу № А43-17557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова