ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20612/2020

Дело № А40-14241/17

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Голдекс-Эстейт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу №А40-14241/17, принятое судьей Клыковой В.Н.,

по заявлению АО «Голдекс-Эстейт» о признании недействительной сделкой - соглашение об уступке прав (требований) от 21.03.2016 года, заключенное между ФИО2 и АО «Голдекс-Эстейт»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Нелидова Владимира Анатольевича

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт

ФИО3 лично паспорт

от АО «Голдекс-Эстейт» - ФИО4 дов от 12.05.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. ФИО2 (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. АО «Голдекс-Эстейт» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - соглашения об уступке прав (требований) от 21.03.2016 года, заключенное между ФИО2 и АО «Голдекс-Эстейт».

Не согласившись с определением суда, АО «Голдекс-Эстейт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015 года, признание ее недействительным возможно по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» заключено кредитное соглашение от № RBA/2468-spb о предоставлении кредита в размере 17 000 000 долларов США или эквивалента указанной суммы в евро. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07,2012 по делу № А56-27948/2011 с ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт» солидарно в пользу Банка взыскано 535 441 494,07 руб. задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 № RBA/2468-spb, в том числе, 412 136 145,93 руб. задолженности по возврату кредита, 123 305 348,14 руб. пени, а также судебные расходы в сумме по 102 000 руб. с каждого. По договору цессии от 21.12.2012 № RBA/2468-spbM Банк уступил ООО «Проектное Рефинансирование» права требования по указанному кредитному соглашению, в связи с чем в рамках дела № А56-27948/2011 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на ООО «Проектное Рефинансирование». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение от 25.07.2012 по делу № А56-27948/2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 14.03.2013 ООО «Проектное Рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт».

Для этого, 23.10.2012 г. ООО «Газпромэнергосбыт» и АКБ «Банк Москвы» было заключено соглашение об организации финансирования услуг, по которому Банк обязался оказать ООО «Газпромэнергосбыт» услуги по организации кредита для выкупа прав требования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по кредитному соглашению № RBA/2468-spb, заключенному с ЗАО «Бизнес-центр Голдекс».

27.12.2012 г. между ООО «Проектное Рефинансирование» и ООО «Газпромэнергосбыт» было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Проектное Рефинансирование» обязалось оказать услуги ООО «Газпромэнергосбыт», в результате которых в последствии выкупить на себя прав требования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по кредиту, предоставленному ЗАО «Бизнес-центр Голдекс».

В результате ООО «Проектное Рефинансирование» выкупило на себя права требования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на денежные средства, предоставленные АКБ «Банк Москвы» по договору № 38-196/15/98-12-КР от 28.12.2012 г. ООО «Проектное Рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт» было заключено мировое соглашение, которым был предусмотрен новый график платежей в пользу ООО «Проектное Рефинансирование».

Между ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен договор поручительства № 38-196/17/100-12-П/98 от 28.12.2012 года по Кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2012 г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Проектное рефинансирование».

ФИО2 погасил задолженность ООО «Проектное рефинансирование» перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в размере 1 800 000 долларов США, в связи с чем, к ФИО2 перешли права кредитора по исполненному обязательству в размере 1 800 000 долларов США.

Указанное право (требование) на сумму ФИО2 уступил АО «Голдекс-Эстейт» на основании Соглашения об уступке прав (требований) от 21.03.2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ФИО2 передал, а акционерное общество «Голдекс-Эстейт» приняло возникшее из названного выше Договора поручительства право требования к ООО «Проектное рефинансирование» в размере 1 800 000 долларов США. В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения АО «Голдекс-Эстейт» обязалось уплатить ФИО2 за уступленное право требования 122 400 000 руб. в течение года с момента заключения.

Однако, АО «Голдекс-Эстейт» указанную сумму не выплатило. Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2016 года по делу № 28042/2016 в отношении акционерного общество «Голдекс-Эстейт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 года по делу № А56-28042/2016/тр.З требование ФИО2 в размере 122 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов акционерного общество «Голдекс-Эстейт» с отнесением к третьей очереди.

24.01.2017 года ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

ФИО2. в соответствии с брачным договором от 20.04.2017 года передал названное выше требование своей супруге ФИО3.

ФИО3 уступила указанное выше право требования ФИО7 на основании договора цессии от 01.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 года по делу № 28042/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» ФИО2 на ФИО3 Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 года по делу № 28042/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» ФИО3 на ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 года по делу№А40-109097/19-44-158 признано обоснованным и включено требование АО «Голдекс-Эстейт» по соглашению об уступке прав (требований) от 21.03.2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОЕКТНОЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЕ» в размере 103 112 460 руб. – основной долг.

Конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по оспариваемой сделке встречное исполнение не было получено и указанные действия привели причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном   встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору уступки права требования произведена не была, однако требование ФИО2 в размере 122 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» с отнесением к третьей очереди определением Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 года по делу № 28042/2016/тр.З

Суд первой инстанции, с учетом поступления заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектное Рефинансирование» 12.05.2016, то есть до истечении двух месяцев с даты заключения договора цессии, и нахождения в настоящий момент ООО «Проектное Рефинансирование» в процедуре конкурсного производства, пришел к выводу об отсутствии неравноценного встречного предоставления.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, указал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредитором в отсутствие неравноценности встречного предоставления, нацеленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, действия АО «Голдекс-Эстейт» после заключения договора в том числе по не оспариванию сделки вне процедуры банкротства, активное включение в реестр ООО «Проектное Рефинансирование», и действия в рамках нестоящего дела свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Ссылка на наличие неисполненных обязательств ФИО2 в момент совершения сделки перед банком ВТБ признается апелляционным судом несостоятельной, так как возникновение обязательств по договору поручительства перед банком ВТБ у ФИО2 непосредственно связано с неисполнением обязательств ЗАО «Бизнес центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт» перед ООО «Проектное рефинансирование» как должников по мировому соглашению, заключенному с ООО «Проектное рефинансирование» по делу № А56-27948/2011 о взыскании с ЗАО «Бизнес центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт» задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 № RBA/2468-spb на общую сумму 442 561 071,27 рублей и обращении взыскания по договору № RBA/2468-spb на недвижимое имущество, предоставленное АО «Голдекс-Эстейт» в залог по договору последующей ипотеки от 21.12.2006 года (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу № А40-109097/16-44-158 Б).

Правомерность действий Должника по передаче права требования к АО «Голдекс-Эстейт» ФИО3 в соответствии с Брачным договором от 20 апреля 2017 года была предметом оспаривания и рассмотрения в рамках дела №А40-14241/17-123-26Ф по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Должника. АО «Голдекс-Эстейт» и ЗАО «Суэр» были участниками этого обособленного спора. Правомерность и законность действий Должника была установлена вступившим в  законную силу судебным актом (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-14241/17-123-26Ф от 03 февраля 2020 года), что в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу №А40-14241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Голдекс-Эстейт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

Р.Г. Нагаев