ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2771/2017

г. Вологда

08 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарями Мазалецкой О.О. и Яндоуровой Е.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» ФИО1 по доверенности от 03.02.2017, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, ФИО3 по доверенности от 31.12.2016, ФИО4 по доверенности от 31.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр Северо-Запад» ФИО5 по доверенности от 29.06.2017, ФИО6 по доверенности от 10.05.2017,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» и общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года по делу                     № А13-2771/2017 (судья Свиридовская М.Б.), 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162000, 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; после переименования публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»;  далее - общество) о возложении на ответчика обязанности сделать перерасчет и откорректировать объем и стоимость покупки электрической энергии по договору от 01.07.2016 № 15202/223 по объекту «котельная № 27» за август 2016 года: с 15202 кВт/ч на 760 кВт/ч и с 39 814 руб. 42 коп. на 1990 руб. 41 коп.; за сентябрь 2016 года:  с 34 274 кВт/ч на 1714 кВт/ч и с 85 980 руб. 48 коп. на 4125 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр Северо-Запад» (далее – ООО «Энергоцентр Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третье лицо с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами об отмене решения суда первой инстанции, сославшись на его незаконность и фактическое получение ответчиком стоимости электроэнергии, которую он не поставлял.

Общество считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.07.2016 заключен договор № 15202/223                            (менее 670 кВт) (далее – договор), согласно которому общество приняло на себя обязательства осуществлять продажу предприятию электрической энергии (мощности), а предприятие приняло на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Пунктом 3.1 договора определено, что фактическое переданное потребителю (истцу) количество электрической энергии определяется по показаниям расчетных (контрольных) приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.\

 В соответствии с пунктом 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

          Пунктом 5.9 договора установлено, что определение объемов мощности

потребителя для оплаты обязательств по договору в зависимости от выбранной

потребителем ценовой категории производится поставщиком в соответствии с

действующим законодательством по данным приборов учета, позволяющим

измерять почасовые объемы потребленной электрической энергии, в том числе

включенным в систему учета, или расчетным путем.

          В пункте 1 протокола от 02.08.2016 согласования разногласий к договору 

стороны согласовали, что с 01.08.2016 по точкам, оборудованным соответствующими приборами учета, расчеты производятся по четвертой ценовой категории.

         Истец и третье лицо 01.01.2016 заключили договор № 16/16 (далее – договор услуг) на оказание услуг по передаче показаний приборов учета.

          Согласно этому договору ООО «Энергоцентр Северо-Запада» приняло на себя обязательства по заданию истца оказывать услуги по предоставлению данных через автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), а предприятие обязалось 

оплатить эти услуги. 

         Сторонами и третьим лицом утвержден регламент взаимодействий, которым предусмотрен в том числе порядок передачи данных (показаний приборов учета) через АИИС КУЭ (далее – регламент).  

          Из материалов дела видно, что 08.08.2016 на котельной № 27 произведена замена коммерческого счетчика электроэнергии трансформаторного включения на счетчик прямого включения. Между тем изменения в программный комплекс АИИС КУЭ своевременно не внесены.

         Ввиду этого при передаче согласно регламенту почасовых значений за август и сентябрь 2016 года на электронный адрес ответчика (80020@vscenergo) передан профиль мощности со старым коэффициентом трансформаторного тока. 

          На основании переданных истцом некорректных данных в выставленных счетах в августе, сентябре 2016 года по объекту «котельная № 27» объемы потребления электроэнергии и мощности завышены.

         Так, по этому объекту за август 2016 года ответчик выставил к оплате счет № WF723/3189 на сумму 39 814 руб. 42 коп. за 15 202 кВт/ч; за сентябрь                2016 года - счет № WF723/3588 на сумму 85 980 руб. 48 коп. за 34 274 кВт/ч.

         Предприятие 20.10.2016 обратилось к ответчику с письмом, в котором просило произвести перерасчет потребленной электроэнергии в объеме                  47 002 кВт/час.

  Общество отказалось произвести перерасчет потребленной и предъявленной к оплате истцу стоимости электроэнергии, сославшись на пункт 88 Основных й функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

          Данный отказ ответчика послужил основанием обращения предприятия в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

         Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 86, 88, 92 Основных положений, указал на то, что нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) рассчитывается гарантирующим поставщиком исходя из данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определяемых в соответствии с разделом X Основных положений и используемых при расчете цены, при этом в силу прямого указания закона (абзаца двадцать шестого пункта 88 Основных положений) средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат.

         Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

          В данном случае поставка энергии и ее оплата осуществлялись в рамках договора, заключенного истцом и ответчиком.

         В приложении 2.1 к договору по объекту «котельная № 27» сторонами согласовано применение прибора учета «Меркурий 231 АТ-01» № 08829639 (том 1, лит 68).

         Согласно акту от 08.08.2016 данный прибор учета заменен на прибор учета «Меркурий 230 ART 02» № 15729479.

          Применение в расчетах неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а несвоевременным внесением изменений в программный комплекс АИИС КУЭ.

         Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений сторон, предприятие произвело оплату энергии за спорные периоды в завышенном размере, расчет энергопотребления произведен истцом с обществом с учетом коэффициента трансформации прибора учета «Меркурий 231 АТ-01»                       № 08829639.

          Разногласий арифметического характера в части объемов потребления и их стоимости по объекту «котельная № 27» у сторон не имеется (том 1,                   лист 97).   

         Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее

фактическом потреблении.

          Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на

основании данных о количественном значении потребленных энергетических

ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009

№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

          Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках

урегулированы в разделе XI Основных положений.

         Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение

схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

          В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики

приборов учета являются существенным условием договора. Однако технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть

от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической

документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. 

          В связи с этим произвольное применение при расчете стоимости энергии величин, не соответствующих паспортным данным прибора учета, не является допустимым.

         Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

         В данном случае акт о замене прибора учета получен обществом 09.08.2016.

         Следовательно, с указанной даты ответчик располагал сведениями о приборе учета, установленном на объекте «котельная № 27», и о том, что коммерческий счетчик электроэнергии трансформаторного включения заменен на счетчик прямого включения. 

         Более того, из материалов дела следует, что сведения об изменении прибора учета по спорному объекту внесены истцом и ответчиком в договор 05.09.2016 (том 1, лист 65).

         Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что сведения о замене прибора учета третьему лицу своевременно не направлены. Данный факт ни истец, ни общество не опровергли.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации несвоевременное внесение изменений в программный комплекс АИИС КУЭ не дает право энергоснабжающей организации как удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически последней не поставлен, так и не вносить соответствующие изменения в расчеты сторон в части уменьшения объемов потребления и их стоимости. 

          Иной подход к разрешению спорной ситуации противоречит положениям статей 539, 541, 544 ГК РФ и способствует неосновательному обогащению энергоснабжающей организации.

         Кроме того, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ответчик, располагая сведениями об объемах потребления по спорному объекту, в том числе за аналогичные периоды предыдущего года, и имея информацию о замене прибора учета и его характеристиках, при получении на свою электронную почту почасовых значений за август и сентябрь 2016 года по спорному объекту имел возможность установить ошибку относительно переданного профиля мощности с указанием коэффициента трансформаторного тока по прибору учета, который заменен 08.08.2016. 

         При этом в пункте 2.5 согласованного лицами, участвующими в деле, регламента (приложение 9 к договору) предусмотрена как обязанность сторон сообщить другой стороне о передаче недостоверных или неполных данных с приборов учета, так и возможность дальнейшего определения достоверных данных приборов учета.   

         Ссылка ответчика на положения абзаца двадцать шестого пункта 88 Основных положений в данном случае подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела обществом расчетов не следует, что уменьшение объема переданной электроэнергии повлекло изменение цены электрической энергии (мощности) (том 1, лист 97).

         Как указано выше, истец производит расчеты с обществом по четвертой ценовой категории. Уменьшение объемов энергопотребления в силу положений пункта 88 Основных положений не влечет для предприятия изменение цены поставленного ресурса, определенной за один кВт/ч.     

         Доказательств (в том числе каких-либо расчетов), свидетельствующих о нарушении прав иных лиц, материалы рассматриваемого дела не содержат.

          При этом доводы истца о том, что изменение объемов потребления истцу влечет изменение цены для потребителей первой ценовой категории применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат отклонению.

  Согласно положениям абзацев двадцатого – двадцать третьего пункта 88 Основных положений средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по первой ценовой категории, определяется за расчетный период в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) с учетом данных, которые относятся к предыдущим расчетным периодам, в том числе в случаях изменения объемов покупки либо ценовой категории потребителя (покупателя) гарантирующего поставщика на основании решения суда.

  С учетом изложенного и того, что изменение объемов потребления истца затрагивает цену потребителей первой ценовой категории, корректировка которой может быть произведена в том числе по решению суда, предприятие правомерно обратилось в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности внести изменения (корректировки) относительно объемов энергопотребления по спорному объекту.

  Следовательно, доводы ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, подлежат отклонению.

  Кроме того, с учетом того, что предприятие оплатило обществу стоимость энергопотребления, рассчитанную с применением коэффициента трансформации прибора учета, который не должен использовался в качестве такового при определении объемов потребления в расчетах сторон, внесение корректировок в расчеты общества и истца в части уменьшения объемов потребления и стоимости поставленной энергии за рассматриваемые периоды, по мнению суда апелляционной инстанции, является необходимым условием для дальнейшего выявления переплаты истца за эти периоды и решения вопроса о ее учете как таковой и возмещения потребителю.

  Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих корректировок в расчеты сторон по договору по спорному объекту не соответствует вышеприведенным положениям и подлежит отмене. 

  Требования истца подлежат удовлетворению.        

         Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции следует возложить на общество. 

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года по делу № А13-2771/2017 в части отказа в иске муниципальному унитарному предприятию Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» к публичному открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» об обязании сделать перерасчет и откорректировать объем покупки электрической энергии за август - сентябрь 2016 года.

         Требования муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» удовлетворить.

         Обязать публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) сделать перерасчет и откорректировать объем и стоимость покупки электрической энергии по договору от 01.07.2016 № 15202/223 по объекту «котельная № 27» за август 2016 года: с 15202 кВт/ч на 760 кВт/ч и с 39 814 руб. 42 коп. на 1990 руб. 41 коп.; за сентябрь 2016 года: с 34 274 кВт/ч на 1714 кВт/ч и с 85 980 руб. 48 коп. на 4125 руб. 71 коп.

          В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года по делу № А13-2771/2017 оставить без изменения.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162000, 

<

...>) 9000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>, помещение 1А) 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко