036/2018-6197(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27350/2014

г. Краснодар

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя  Айвазяна Давида Егишовича (ИНН 616100657210, ОГРНИП 304616525000052) –  Хасанова Руслана Ибрагимовича – Марченко И.А. (доверенность от 14.02.2018), в  отсутствие кредитора – Долгополова Романа Игоревича, иных участвующих в деле лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  телеграммами и публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Долгополова Р.И. на  определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017  

(судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-27350/2014,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Айвазяна Д.Е. (далее – должник) в арбитражный суд обратился  Долгополов Р.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) 15 522 191 рубля задолженности.  

Определением от 29.08.2017 (судья Соловьев Е.Г.) отказано в удовлетворении  ходатайства Долгополова Р.И. о восстановлении срока на предъявление требования  кредитора, признаны обоснованными требования Долгополова Р.И. в сумме  13 772 тыс. рублей основного долга, 1 750 191 рубля процентов за пользование чужими  денежными средствами, как требование обеспеченное залогом имущества должника. Суд  указал, что поскольку требование заявлено после закрытия реестра, оно в силу пункта 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 в восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе  прекращено.  

В кассационной жалобе Долгополов Р.И. просит отменить определение суда  апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По  мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства пропуска  подачи апелляционной жалобы; срок подачи апелляционной жалобы пропущен по  причинам, не зависящим от заявителя. Апелляционный суд не учел, что апелляционная  жалоба направлена 07.09.2017 через ООО «Курьер Сервис Ростов-на-Дону».  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника просил  в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность  обжалованного определения апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что предметом спора по данному обособленному делу  является заявление кредитора об установлении его требования в реестр.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, установленным Кодексом с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства). В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» указано, что часть 3 статьи 223 Кодекса  предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого  порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и  надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование  

которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни  (часть 3 статьи 113 Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое кредитором в  апелляционном порядке определение суда первой инстанции вынесено 29.08.2017 в  рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на  апелляционное обжалование началось 30.08.2017, а последним днем подачи  апелляционной жалобы является 12.09.2017 (этот день пришелся на вторник – рабочий  день). Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 29.09.2017.  Это подтверждается ответом ООО «Курьер-Сервис Ростов-на-Дону» от 27.11.2017 № 68  

на адвокатский запрос (л. д. 109), копией кассового чека от 29.09.2017 № 56 об оплате  экспресс доставки по накладной № 67754604 (л. д. 111), а также информацией с  официального сайта ООО «Курьер-Сервис Ростов-на-Дону» в разделе «Отслеживание  груза» (л. д. 81) с указанием даты оформления заказа № 495-0023424839 (28.09.2017  

в 17 часов 19 минут), оформления груза к доставке и накладной № 67754604 (29.09.2017 

в 17 часов 05 минут) и даты доставки в Арбитражный суд Ростовской области (03.10.2017  в 12 часов 13 минут). Указанные перевозочные документы свидетельствуют о том, что  корреспонденция (апелляционная жалоба и приложенные к ней документы) отправлены  кредитором в арбитражный суд 29.09.2017, т. е. с просрочкой 17 дней.  

На основании части 1 статьи 117 Кодекса пропущенный срок подлежит  восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и  соответствующего ходатайства. Последствия пропуска процессуальных сроков  установлены в статье 115 Кодекса, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной  категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной  жалобы срока, апелляционный суд указал на непредставление кредитором доказательств,  которые объективно препятствовали участнику процесса, извещенного судом о  начавшемся процессе, своевременно подать жалобу, а непринятие мер по получению  информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной  причиной для восстановления пропущенного срока. Так, из материалов дела видно и суд  апелляционной инстанции установил, что Долгополов Р.И. обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр 15 522 191 рублей задолженности. Определением  

от 17.07.2017 заявление Долгополова Р.И. об установлении размера требований  кредиторов принято к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2017.  

В материалах дела имеются доказательства направления Долгополову Р.И.  определения о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов.  Судебная корреспонденция направлена по адресу: 344079, г. Ростов-на-Дону, ул. Ярослава  Галана, 16 и вручена Долгополову Р.И. 20.07.2017 лично (л. д. 53). Представитель  Долгополова Р.И. – Черникова А.А., действующая по доверенности от 09.07.2015,  принимала участие судебном заседании 16.08.2017 (до перерыва в судебном заседании) и  22.08.2017 (после перерыва в судебном заседании). Данный факт подтверждается  протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно сведениям картотеки  арбитражных дел определение от 29.08.2017 своевременно опубликовано и размещено в  свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru)  30.08.2017 в 16:22:26 МСК и с этого момента является общедоступным для ознакомления.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 185 Кодекса в определении от 29.08.2017 судом  первой инстанции разъяснены срок и порядок его обжалования. Так, в резолютивной  части определения указано, что определение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Об этом же  указано в протоколе судебного заседания (л. д. 59).  

Таким образом, установлено, что Долгополов Р.И. уведомлен о назначении  судебного заседания на 16.08.2017, представитель подателя жалобы принимал участие в  судебных заседаниях; суд первой инстанции в определении от 29.08.2017 разъяснил  порядок и срок обжалования судебного акта. При таких обстоятельствах заявитель в силу  пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несет  риск неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.  

Довод кредитора о подаче апелляционной жалобы посредством экспресс-почты  07.09.2017 не соответствует действительности и документально не подтвержден.  Напротив, сведения ООО «Курьер-Сервис Ростов-на-Дону», представленные в материалы  данного дела, подтверждают факт принятия корреспонденции 29.09.2017 и ее  фактическую доставку в арбитражный суд 03.10.2017.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99)  разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о  восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей  продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  Кодексом. В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, об отсутствии  уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для  

прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Кодекса.  

Вывод апелляционного суда о пропуске Долгополовым Р.И. установленного  Законом срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин сделан с  правильным применением норм процессуального права. Основания для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу   № А53-27350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи М.Г. Калашникова   Ю.В. Мацко