РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

12.09.2018                                                                     Дело № А40-183003/15-5-1532  

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХАРВИНТЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФГБУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», о взыскании денежных средств по государственному контракту от 11.12.2012 г. № 540- 12/12/ДСР в общем размере 309.414.869,63 рублей, а также по встречному иску о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.12.2012 г. № 540- 12/12/ДСР в общем размере 1.504.440.000 рублей и неустойки в виде пени за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 848.337.000 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от 25.04.2018, 

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  29.11.2017, ФИО4 по дов.  от  16.01.2018 №УДИ-100, УДИ-4582, ФИО5 по дов.  о 17.11.2017 №УДИ-4400,

от третье го лица-Юшков  А.С, по дов.  от  27.03.2018 №37,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХАРВИНТЭР» (подрядчик) обратилось   с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (заказчик) задолженности по государственному контракту от 11.12.2012 г. № 540-12/12/ДСР   в общем размере 309.414.869,63 рублей, состоящую из:

- 15.139.636,01 рублей - задолженности по оплате работ выполненных по контракту в 2014 году;

- 269.367.736,02 рублей - задолженности по оплате работ выполненных по контракту до 30.04.2015 г.;

- 2.243.199,09 рублей - компенсации расходов истца по оплате за ответчика по его поручениям проведение экспертизы проектной документации, экспертизы сметной документации, оплаты проведения публичного технологического и ценового аудита;

- 18.055.431,64 рублей - стоимость работ по корректировке документации на стадии «Проектная документация»;

- 2.022.891,91 рублей - стоимость выполненных работ по благоустройству территории и детскому отделению санатория «Дубовая роща»;

- 2.585.974,96 рублей - возмещение расходов (убытки) по охране и обслуживанию объекта в период с 01.05.2015 г. до 01.09.2015 г.

Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 309, 310, 328, 393, 702, 709, 711, 717, 720, 719, 721, 740, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных и принятых, а также дополнительных работ, вытекающие из заключенного контракта, и обязательства по возмещению убытков, причиненных односторонним незаконным прекращением обязательств по контракту.

Управление делами Президента Российской Федерации иск не признало по основаниям,  изложенным в отзыве, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило  встречный иск о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.12.2012 г. № 540-12/12/ДСР в общем размере 1.504.440.000 рублей и неустойки в виде пени за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 848.337.000 рублей, поскольку последним были нарушены обязательства по срокам выполнения работ.

 Решением    Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017  указанные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке ст. 18  АПК РФ произведена замена состава суда.

При  новом рассмотрении    общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХАРВИНТЭР»   и Управление делами Президента Российской Федерации  свои требования поддержали,  при этом подрядчик в порядке ст.  49  АПК РФ  уменьшил размер требований до   223 454 735 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Определением  от 22.09.2017 было удовлетворено ходатайство подрядчика,  назначена  судебная    строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Московская международная строительная экспертиза ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 .

На разрешение экспертов были поставлена следующие  вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ  во исполнение Государственного контракта № 540-12/12/ДСР от 11.12.2012 г., из которых:

Определить объем и стоимость   выполненных работ  ,  исходя из условий , в том числе по видам работ и  цены  Государственного контракта № 540-12/12/ДСР от 11.12.2012 г.?.

2.1  Определить    объем и стоимость дополнительно  выполненных работ .

2.  Если фактически выполненный объем работ   превышает предусмотренный условиями Государственного контракта № 540-12/12/ДСР от 11.12.2012 г.(в том числе всеми приложениями к контракту,  являющимися неотъемлемой частью), являлось ли   выполнение дополнительных работ необходимым  в интересах заказчика, в том числе  в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства?

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  11.12.2012 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном действовавшим на момент заключения Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик-застройщик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХАРВИНТЭР» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 540-12/12/ДСР на выполнение подрядных работ по строительству спального корпуса - люкс на 100 мест в ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.2. контракта, подрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1. контракта (2.089.500.000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%), обязался выполнить собственными силами и средствами работы, согласно перечню работ (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами, и сдать их заказчику-застройщику в оговоренные в контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Трехсторонним соглашением от 18.01.2013 г. была оформлена замена заказчика-застройщика по контракту, с передачей в полном объеме прав и обязанностей заказчика по контракту от ФГУП «ДСР» УДП РФ (ИНН 

<

***>) к ФГБУ «ДСР» УДП РФ (ИНН 

<

***>), с согласия подрядчика (ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХАРВИНТЭР»).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2013 г. была определена стоимость работ, подлежавших выполнению в 2013 году в соответствии с лимитом бюджетных обязательств по объекту на 2013 год, в размере 827.254.800,00 рублей (в т.ч. НДС 18%), которая в декабре 2013 года, по факту выполненных объемов работ, была дважды увеличена (в общей сложности на 14.382.600,00 рублей):

- дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2013 г. до суммы 839.236.800,00 рублей (в т.ч. НДС 18%) (увеличена на 11.982.000,00 рублей);

- дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2013 г. до суммы 841.637.400,00 рублей (в т.ч. НДС 18%) (увеличена на 2.400.600,00 рублей).

Трехсторонним дополнительным соглашением № 4 от 11.03.2014 г. была оформлена перемена заказчика-застройщика по контракту, с передачей прав и обязанностей заказчика по контракту от ФГБУ «ДСР» УДП РФ (ИНН 

<

***>) к Управлению делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>), с согласия подрядчика (ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХАРВИНТЭР»).

При этом полномочия заказчика-застройщика по контракту от лица Управления делами Президента Российской Федерации, согласно п. 6 дополнительного соглашения № 4, должно осуществлять ФГБУ «ДСР» УДП РФ.

Дополнительным соглашением № 5 от 17.03.2014 г. была определена стоимость работ, подлежавших выполнению в 2014 году в соответствии с лимитом бюджетных обязательств по объекту на 2014 год, в размере 982.984.900,00 рублей (в т.ч. НДС 18%). Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 5, в течение 10 банковских дней заказчик-застройщик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 31.425.000, 00 рублей (15% от цены контракта). Стоимость предъявляемых к оплате работ, выполняемых в 2014 году, не должны была превышать выделенных лимитов государственных капитальных вложения (п. 2 дополнительного соглашения № 5).

Дополнительным соглашением № 6 от 28.04.2014 г. стороны оформили внесение изменений в условия ст. 21 контракта, в части банковских реквизитов подрядчика.

Дополнительным соглашением № 7 от 09.07.2014 г. стороны оформили внесение изменений в условия контракта в части выполнения подрядчиком работ по разработке дополнительной рабочей документации, с определением стоимости этой работы в размере 18.544.650,00 рублей в составе неизменной стоимости работ по Контракту (2.089.500.000,00 рублей в т.ч. НДС 18%). В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали календарный план работ по разработке дополнительной рабочей документации, а в приложении № 2 - перечень выполняемых работ по контракту.

Дополнительным соглашением № 8 от 25.11.2014 г. стороны внесли изменения в перечень выполняемых работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 09.07.2014 г.), в части стоимости работ и затрат в 2014 году, которая была изменена в связи с уточнением проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением № 9 от 29.12.2014 г. стороны оформили изменение срока окончания работ вместо 15.12.2014 г., определив его 30.04.2015 г.

За весь период строительства истцом предъявлено ответчику к приемке и оплате работ по контракту на общую сумму 2.358.867.672,03 рублей (в т.ч. НДС 18%), из них оплачено ответчиком 2.074.360.300,00 рублей (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требования истца об оплате в части, превышающей твердую цену контракта, не подлежат удовлетворению и не порождают обязанности заказчика по их оплате, поскольку между сторонами не было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении цены контракта, как это предусмотрено п. 19.1 контракта. Таким образом, выполнение работ без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются при отсутствии обязательства.

Третье лицо полностью поддержало указанную позицию по тем же основаниям.

Подрядчик ссылается на то,  что  согласно протоколам рабочего совещания от 16.07.2013 г., утвержденным и.о.начальника ГУКС УДП РФ ФИО11, и от 20.08.2013 г., утвержденного зам.начальника ГУКС ФИО12, принято решение о корректировке проектной документации для последующего выполнения строительных работ по измененному варианту.

Корректировкой проектной документации предусматривалось изменение объемо-планировочных решений здания с увеличением высоты и общей площади здания, перепланировка и переоборудование помещений, замена внутренних инженерных систем, наружных сетей, вспомогательных объектов инженерного обеспечения, в связи чем, возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

Согласно ст. 1, п.п. 2.2., 6.3. ,7.1. контракта, подрядчик обязан был выполнять работы на основании и в соответствии с рабочей документацией (техническим заданием, технической документацией), выполненной Генпроектировщиком (ЗАО «РОССтройПроект»), согласованной заказчиком-застройщиком и выданной подрядчику с надписью «в производство работ».

В феврале 2013 года (через 2 месяца после заключения контракта) заказчиком-застройщиком была утверждена новая концепция строительства объекта (изменены планировочные решения): в результате были изменены объемно-планировочные решения - изменилась высота здания в целом и высотные отметки каждого этажа со 2-го по 11-й этажи, увеличилась площадь здания на 2.390 м.кв. (с 16.348 м2 до 18.738 м2) (протокол рабочего совещания у начальника ГУКС УДП РФ от 16.07.2013 г.).

Тем же протоколом (от 16.07.2013 г.) было оформлено решение заказчика-застройщика принимать и оплачивать работы, выполняемые по проектно-сметной документации в составе переработанной стадии «Проект» (которая должна будет быть направлена на экспертизу).

Таким образом,  подрядчик сослался на то,  что в силу указанных решений заказчика-застройщика потребовалась корректировка проектно-сметной документации. Такая работа была выполнена на сумму 18.055.431,64 рублей (проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 318-15/ГГЭ-9773/10 и '№ 310-15ГГЭ от 27.02.2015 г.) и предъявлена заказчику-застройщику к оплате (письмо исх. № 303-1307/15 от 20.07.2015 г.) Ответчик данные работы не принял и не оплатил.

Письмом от 20.11.2014г. исх. № 2519 заказчик-застройщик сообщил о намерении направить проектную документацию (откорректированную) в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также о подготовке к конкурсной процедуре на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ (вызванных изменением проекта) с датой ввода объекта в эксплуатацию 01.07.2015 г.

По поручению заказчика-застройщика (исх. № 2816 от 23.12.2014 г.) Подрядчик (за УДП РФ) оплатил 1.834.272,09 рублей (пл. пор. № 554 от 26.12.2014 г.) за государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; 23.600,00 рублей (пл. пор. № 555 от 26.12.2014 г.) за государственную экспертизу проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации.

В связи с приближением контрактного срока окончания работ (15.12.2014 г. - п. 4.2. Контракта) подрядчик письмом от 11.11.2014 г. (исх. № 446-1111/14) уведомил заказчика-застройщика о готовности сдать результат, выполненных к этому времени, работ заказчику-застройщику, с предъявлением актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) в пределах лимита государственных капитальных вложений, согласованных в Дополнительном соглашении № 5 от 17.03.2014 г.

В соответствии с п. 5.1.2 государственного контракта платежи за выполненные подрядные работы по каждому этапу работ производятся Заказчиком-Застройщиком в течение 10-ти банковских дней с даты представления следующих документов: счета Подрядчика, счета-фактуры, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной Заказчиком-Застройщиком и Подрядчиком с приложением Актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Выполненные работы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками по форме КС-3, другими первичными документами.

Никаких возражений по объему и качеству выполненных и оплаченных работ ответчиком не заявлено.

Однако по инициативе заказчика-застройщика на основании п. 4.3 государственного контракта стороны подписывают дополнительное соглашение № 9 от 29.12.2014 г. к государственному контракту, согласно которому срок действия государственного контракта был продлен до 30.04.2015 г.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту могут быть изменены в случае изменения объемов финансирования по контракту на основании распорядительных документов. Изменение сроков выполнения работ с соответствующим обоснованием оформляется сторонами путем подписания дополнений к контракту.

Из дополнительного соглашения № 9 от 29.12.2014 г. видно, что подписание дополнительного соглашения и продление по инициативе заказчика-застройщика срока действия государственного контракта от 11.12.2012 обусловлено «...изменением сроков финансирования...» и необходимостью продолжения работ на объекте.

Вместе с тем  в  силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 1 данной статьи цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения и исполнения контракта, также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения подрядчиком контракта была выявлена потребность в проведении дополнительных работ, необходимость выполнения которых была вызвана изменением объемно-планировочных решений - изменилась высота здания в целом и высотные отметки каждого этажа со 2-го по 11-й этажи, увеличилась площадь здания на 2.390 м.кв. (с 16.348 м2 до 18.738 м2) (протокол рабочего совещания у начальника ГУКС УДП РФ от 16.07.2013 г.).

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 27.04.2015 г. №202-2704/15 истец направил ответчику акт по форме КС-2 № 146, справку № 22 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру № 24, счет № 22 на сумму 15.139.636,01 рублей, подтверждающих выполнение подрядчиком строительных работ в пределах лимита финансирования, предусмотренного государственным контрактом (2.089.500.000 рублей), которые заказчик-застройщик не оплатил.

Ответчик от оплаты указанных документов на сумму 15.139.636,01 рублей отказался, мотивируя свой отказ ссылкой на отсутствие выделенных финансовых средств на 2015 год по государственному контракту от 11.12.2012.

12.05.2015 подрядчик повторно сопроводительным письмом №227, а затем письмом от 09.07.2015 №290-0907/15 передал заказчику-застройщику первичные документы на сумму 15.139.636,01 рублей для приемки и оплаты выполненных подрядных работ.

Согласно выводам комиссии экспертов, полная стоимость  фактически выполненных работ,  с учетом поставки оборудования составляет  2 297 914 125 руб. 26  коп.,  при  этом   виды и стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3,   соответствуют видам и стоимости работ откорректированной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, работы по указанной документации  подтверждены техническим  надзором,  все работы закрыты по актам освидетельствования и исполнительным чертежам,  подписанными заказчиком, то есть  проведение спорного объема работ государственным заказчиком поручалось.

Вместе с тем  в соответствии со ст. 743  ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно выводу экспертов, выполненные дополнительные работы  были произведены в интересах заказчика, дабы их приостановление не привело к повреждению и разрушению объекта строительства

 При  этом,  главным условием оплаты  дополнительных  работ  без увеличения  твердой цены  является  необходимость немедленных действий,  то есть недопускающих приостановление работ ни на один день.

В судебном заседание эксперт пояснил,  что угроза повреждения/разрушения здания  могла наступить в случае приостановления работ  на три и более недели в зимний период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Выполнение работ без внесенных в установленном порядке изменений в государственный контракт, в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ (ранее Федеральный закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы), не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С  учетом того,  что согласно заключения,  а также  ответов экспертов в судебном заседании,  незамедлительных действий в смысле ст. 743  АПК РФ  не требовалось,  контрактом предусмотрена твердая цена  в размере  2 089 500 000 руб.(в которую включены все расходы подрядчика), которая не была изменена в установленном порядке, подрядчик лишается права на оплату дополнительных работ, первоначальный иск подлежит  удовлетворению  в части взыскания задолженности за фактически выполненные работ  в пределах цены контракта- 15  139 636 руб. 01 коп.

 При  этом суд считает несостоятельным доводы ответчика  и третьего лица  о том,  что спорная часть работ была выполнена  последним,  поскольку указанный довод противоречит представленным подрядчиком доказательствам,  выводам экспертов, работы  подтверждены исполнительной документацией, тогда как  со стороны третьего лица на такие работы  документация не представлена.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска,  исходя из следующего.

В обоснование своих встречных требований  заказчик ссылается на те обстоятельства , что в соответствии с пунктом 2.2. контракта Ответчик в счет стоимости контракта принял обязательства по выполнению подрядных работ и сдаче их Истцу в установленные контрактом сроки в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 4.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9 к контракту) срок окончания работ по контракту -30.04.2015.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта датой сдачи Ответчиком работ Истцу является дата утверждения Истцом акта приемки объекта капитального строительства, однако до настоящего времени Ответчик не предъявил результат работ по контракту к окончательной приемке Истцом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Кроме того, пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что Истец вправе в любое время потребовать от Ответчика передачи исполнительной документации по контракту, а Ответчик обязан в 3-дневный срок с даты получения письменного требования Истца передать уполномоченному представителю Истца по акту исполнительную документацию на объемы работ, выполненные на дату получения Ответчиком соответствующего письменного требования.

Письмом от 23.09.2015 № 1827 Истец направил Ответчику требование о предоставлении исполнительной документации в срок, установленный пунктом 8.7. контракта, однако Ответчик в нарушение условий контракта отказался от передачи исполнительной документации Истцу (письмо ответчика от 02.10.2015 № 397-0210/15).

Требования Истца об уплате штрафа и неустойки, содержащиеся в претензиях и письмах от 14.08.2015 № 1614, от 02.10.2015 № 3276 и от 07.10.2015 № 1973, Ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Пунктом 15.5 контракта предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также установленного контрактом срока передачи исполнительной документации в виде уплаты

Истцу штрафа в размере уплаченного Ответчику аванса, а также неустойки в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ по контракту составляет: 2 089 500 ООО (два миллиарда восемьдесят девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Размер неустойки и штрафа составляет:

 -за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.05.2015 по 09.02.2016 (285 дней): 313 425 000 + (2 089 500 000 *0,2% *285) = 1 504 440 000 (один миллиард пятьсот четыре миллиона четыреста сорок тысяч) рублей.

-за нарушение срока передачи исполнительной документации за период с 05.10.2015 по 09.02.2016 (128 дней): 313 425 000 + (2 089 500 000*0,2% *128) = 848 337 000 (восемьсот сорок восемь миллионов триста тридцать семь тысяч) рублей.

Направляя дело на новое рассмотрение,  суд кассационной инстанции  указал на то,  что фактически ответчик обязал истца выполнять работы уже по измененной проектной и рабочей документации, таким же образом эти работы ответчиком и третьим лицом у истца принимались. При этом участвующие в деле лица должны были представить в дело письменные пояснения и доказательства по вопросам, какие работы и в каком объеме можно было выполнять в рамках утвержденного графика работ, какие - нет, и что этому препятствовало, из каких расчетов по срокам стороны исходили при согласовании нового срока производства работ в дополнительном соглашении N 9 от 29.12.2014 к государственному контракту.

Так же указал на необходимость предложить истцу по встречному иску уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к уточненному графику сроков выполнения работ, составу и комплектности подлежащей передаче исполнительной документации с привязкой к видам и объемам работ по государственному контракту.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к уточненному графику сроков выполнения работ, составу и комплектности подлежащей передаче исполнительной документации с привязкой к видам и объемам работ по государственному контракту.

Истец по встречному иск  свои правом не воспользовался, при  этом согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору (истцу) необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

При этом, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (истец) будет нести ответственность (в том числе путем выплаты неустойки) только при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается обязательство одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не обязан при этом платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 15.5 государственного контракта от 11.12.2012 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, а также установленного контрактом срока передачи исполнительной документации, подрядчик выплачивает по требованию заказчика-застройщика штраф в размере уплаченного подрядчику аванса, а также неустойку в размере 0,2% цены контракта за каждый день просрочки.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика-застройщика.

Согласно п.4.2 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются Графиком выполнения работ.

Исходя из буквального толкования приведенных пунктов контракта, условием уплаты неустойки является нарушение подрядчиком Графика выполнения отдельных этапов работ.

Истец свои обязательства по государственному контракту исполнил в полном объеме, передав в установленные государственным контрактом сроки производства результат выполненных работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладными и счетами-фактурами, в связи с чем на стороне Заказчика-Застройщика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, пунктами 10.2, 10,3, 10.7 государственного контракта от 11.12.2012 обязанность по организации приемки выполненных работ.

Из материалов дела видно, что на основании представленных подрядчиком первичных документов Заказчик-Застройщик принял и оплатил выполненные ООО «СК «Харвинтэр» в рамках государственного контракта №540-12/12/ДСР от 11.12.2012 работы на сумму 2 074 360 299,80 руб. Оплаченные Заказчиком-Застройщиком работы были выполнены в сроки, установленные в Приложении №3 к государственному контракту «График выполнения работ», доказательств обратного Заказчик-Застройщик суду не представил.

Пунктом 15.5 государственного контракта от 11.12.2012 предусмотрено, что заказчик-застройщик вправе удержать сумму неустойки из причитающихся подрядчику выплат по контракту или зачесть неустойку в счет указанных выплат, получить сумму неустойки от лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Между тем,   оплата по государственному контракту от 11.12.2012 осуществлена на основании актов приемки выполненных работ без вычета неустойки (штрафа, пени), что подтверждает факт выполнения работ по контракту в установленный срок.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены условия выдачи  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено,    объект  «Спальный корпус-люкс на 100 мест»то Технические паспорта на здания и сооружения «Санаторий Дубовая роща»  введен в   эксплуатацию, что подтверждается  соответствующим разрешение на  ввод в эксплуатацию объекта «Спальный корпус-люкс на 100 мест»,  представленное ФГБУ «Санаторий «Дубовая Роща».

Согласно  п.  10.2 договора подрядчик должен направить  уведомление о готовности работ к сдаче,  в силу п.  10.03 контракта заказчик должен  создать приемочную комиссию.

10.12.2014 г. письмом исх. № 501-1012/14 ООО «СК «Харвинтэр» согласовало подписание Дополнительного соглашения № 9 к Государственному контакту, в котором стороны согласовали новый срок выполненных работ, а также первый раз направило в адрес ФГБУ «ДСР» Управления делами Президента РФ акты выполненных работ, произведенных в 2014 г., и подлежащим оплате в 2015 г. на сумму 15 139 636,01 рублей.

Как следует из материалов  дела, все акты о приемке выполненных работ по Госконтракту были подписаны сторонами до 05.12.2014 г. за исключением работ на сумму 15 139 636,01 рублей.

Соответственно, на дату 15.12.2014 г. ООО «СК «Харвинтэр» выполнило все работы по Госконтракту.

Истец неоднократно отправлял в адрес Ответчика уведомление о приемке результата работ, однако Ответчик не организовывал приемку выполненных работ и безосновательно отказывался от подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 6.21. Госконтракта по завершению работ на Объекте Подрядчик не позднее даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства (ф. КС-11) представит Заказчику-Застройщику 2 (два) полных комплекта Исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе реконструкции, о чем стороны составят акт передачи исполнительной документации.

Пунктом 10.1. Госконтракта сказано, что промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных по форме КС-2, подписанных сторонами контракта.

Также, в п 10.2. Госконтракта стороны оговорили, что после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств Подрядчика, и оснащения объекта имуществом, в том числе поставляемым по контрактам Заказчика-Застройщика с третьими лицами в период, предусмотренный графиком выполнения работ, производиться сдача работ Подрядчиком Заказчику-Застройщику.

Заказчик от окончательной приемки работ уклонился,  акт не подписал,  белее чем через  6 месяцев потребовал передачу исполнительной документации,  которая содержала  подпись  самого заказчика  и которая составляет в нескольких экземплярах,  при этом объект введен в эксплуатацию,  что невозможной без такой документации 

В связи   необоснованном уклонении от приемки выполненных работ по Госконтракту и подписания актов по форме КС-2, неоднократно направленных Ответчику Истцом, срок оформления и подписания Акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства (ф. КС-11)  на дату требования исполнительной документации   для окончательной приемки не наступил.

Соответственно, обязательство Истца на дату требования по передаче исполнительной документации Ответчику не наступило.

При  этом истец так не обосновал расчет , ни указал состав  и комплектности подлежащей передаче исполнительной документации с привязкой к видам и объемам работ по контракту.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с  Управления делами Президента Российской Федерации  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХАРВИНТЭР»   15  139 636 руб. 01 коп. задолженности, 9 786 руб.  в возмещение расходов по госпошлине, 55 669 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХАРВИНТЭР» из федерального бюджета госпошлину в размере 55 669 руб. ,  уплаченную по п/п №159 от 22.09.2015

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко