именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9460/22-53-69

г. Москва

21 июня 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 7 июня 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ШИРОКОВО» (665123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам

акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2012)

о признании недействительным соглашения об уступке требования от 30.12.2019 № 1990128 в части договоров лизинга от 2007/НПО-552 от 13.08.2007, № 2007/С-3495 от 12.04.2007

третьи лица:

открытое акционерное общество «ИРКУТСКГОСПЛЕМ» (664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ПИВОВАРИХА СЕЛО, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2004, ИНН: 

<

***>),

открытое акционерное общество «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (дов-ть от 08.10.2021 № 2)

от ответчика АО «Росагролизинг» – ФИО4 (дов-ть от 29.12.2021 № 264/д)

от ответчика ИП ФИО2 – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ШИРОКОВО» с иском к ответчикам АО «Росагролизинг», предпринимателю ФИО2 о признании недействительными соглашения об уступке права требования по договору лизинга. В обоснование требований истец сообщает, что оснований для заключения соглашения не имелось, обязательства по договору исполнены, из соглашения невозможно определить объем перешедших прав.

Ответчик АО «Росагролизинг» представил отзыв, из которого следует, что недействительность переданного требования не влечет недействительности сделки, оспариваемая сделка прав и законных интересов истца не нарушает.

От ответчика предпринимателя ФИО2 поступил отзыв, из которого следует, что у истца отсутствует интерес в оспаривании сделки, соглашение соответствует законодательству и содержит все необходимые условия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ИП ФИО2 и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-37949/15-35-304 с ОАО «ИПК», ООО «Широково», ОАО «Иркутскгосплем» взыскано солидарно в пользу ОАО «Росагролизинг» 3 352 218,5 руб. долга и неустойки по договору лизинга от 12.04.2007 № 2007/С-3495, 1 120 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от29.06.2015 по делу № А40-39729/15-35-403 с ОАО «ИПК», ООО «Широково» взыскано солидарно в пользу ОАО «Росагролизинг» 1 120 052,32 руб. долга и неустойки по договору лизинга от 13.08.2007 № 2007/НПО-552, 374,17 руб. судебных расходов.

Постановлением СПИ от 30.05.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № А40-37949/15-35-304, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением СПИ от 18.09.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № А40-39729/15-35-403, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между АО «Росагролизинг» и предпринимателем ФИО2 заключено соглашение от 30.12.2019 № 1990128, предметом которого является уступка права требования в т.ч. к ООО «Иркутская продовольственная корпорация», в т.ч. возникшее из договоров лизинга от 2007/НПО-552 от 13.08.2007, № 2007/С-3495 от 12.04.2007.

Истец ссылается на п. 2 ст. 168 ГК РФ и просит признать недействительным соглашение об уступке в части договоров лизинга от 2007/НПО-552 от 13.08.2007, № 2007/С-3495 от 12.04.2007.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких его прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Оспариваемое соглашение само по себе права и законные интересы истца не нарушает. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А40-37949/15 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано, суд установил, что судебный акт исполнен в полном объем.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

По смыслу ст. 390 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о признании сделки недействительной суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.