ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4991/2018

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7606/2018) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу № А46-4991/2018 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сибирячка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в договор аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, Региональной энергетической комиссии Омской области, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 (паспорт, доверенность №06-01-11/145 ЮР от 09.08.2018 сроком действия один год),

от закрытого акционерного общества «Сибирячка» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.04.2018 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Сибирячка» (далее – ЗАО «Сибирячка», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 109-110), о внесении изменений в договор аренды помещения № 411-17/15 от 01.11.2015, а именно: изменить редакцию пункта 2.1. договора, дополнив его абзацем восьмым: «- ежегодно до 1 апреля года, следующего за отчётным, предоставлять арендатору бухгалтерские регистры по счетам 01 и 02 нежилого здания по адресу: ул. Декабристов, д. 45, заверенные арендодателем за прошедший год с указанием даты ввода в эксплуатацию, номером амортизационной группы, к которой отнесено основное средство, балансовой и остаточной стоимостью на конец отчётного года, а также расчёт налога на имущество по нежилому зданию по адресу: ул. Декабристов, д. 45.

            За месяц до истечения срока действия настоящего договора, предусмотренного пунктом 5.1. предоставить арендатору информацию о величине суммы начисленной амортизации и налога на имущество, подтвержденной бухгалтерскими документами, в отношении нежилого здания по адресу: ул. Декабристов, д. 45».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области, третье лицо).

            Решением арбитражного суда от 06.06.2018 по делу № А46-4991/2018 в  удовлетворении исковых требований АО «Омскэлектро» отказано. АО «Омскэлектро» из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, АО «Омскэлектро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - суд исключил обязанность ответчика по предоставлению истцу документов на подтверждение расходов по аренде, а также третьего лица по истребованию соответствующих документов от ответчика для подтверждения расходов и включения их тариф, что влечёт невозможность реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Постановление №1178) и статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), как следствие, убытки для истца от действия договора.

            От ЗАО «Сибирячка» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании 21.08.2018 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель ЗАО «Сибирячка» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ЗАО «Сибирячка» (арендодатель)  и АО «Омскэлектро» (арендатор) подписан договор аренды помещения № 411-17/15 (далее – договор, л.д. 18-23), по условиям которого ЗАО «Сибирячка» обязуется за плату предоставить АО «Омскэлектро» во временное владение и пользование нежилое помещение, номера на поэтажном плане 35, 40, 41 общей площадью 53,70 кв.м, являющееся частью единого объекта права - нежилого здания, этажность 3, с надстройкой, общей площадью 4275,80 кв.м, литера III, расположенного по адресу: 

<

...>.

            В частности, в абзаце восьмом пункта 2.1. договора в обязанность арендодателя входит – за месяц до истечения срока действия настоящего договора, предусмотренного пунктом 5.1., предоставить  арендатору информацию о величине суммы начисленной амортизации и налога на имущество, подтверждённой бухгалтерскими документами, в отношении переданного имущества, а в случае пролонгации договора такая информация предоставляется ежегодно.

            В рамках дела № А46-292/2016  по иску ЗАО «Сибирячка» к АО «Эмскэлектро» о понуждении заключить договор аренды и иску АО «Омскэлектро» к ЗАО «Сибирячка» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сибирячка», урегулированы разногласия между сторонами, а именно, в частности, из текста договора исключён подпункт 8 пункта 2.1. договора (л.д. 91-97).

            Суд мотивировал решение в этой части тем, что данное условие вопреки доводам истца не предусмотрено действующим законодательством.

            Письмом от 09.06.2017 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору для подписания, согласно которому стороны вносят изменение в абзац восьмой пункта 2.1. договора (л.д. 24-25).

            09.02.2018 истец направил ответчику претензию о подписании дополнительного соглашения № 1 к договору (л.д. 58).

            Доказательств урегулирования разногласий по этому поводу в дело не представлено, что явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

            Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

            Между сторонами возникли разногласия при заключении договора аренды относительно содержания пункта 2.1. договора.

            По мнению, АО «Омскэлектро» в данный пункт подлежат внесению дополнения в виде абзаца восьмого, который ранее вступившим в законную силу по делу № А46-292/2016 был исключён из договора.

            Необходимость включения в пункт 2.1. договора спорного условия истец объясняет тем, что он является сетевой организацией, и ему предоставлено законное право Постановлением № 1178 (подпункт 5 пункта 28) на компенсацию расходов, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства путём включения данных расходов в тариф.

   Согласно подпункту 5 пункта 28 Постановления № 1178  в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, в частности, включаются: плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если указанные объекты учтены в базе инвестированного капитала прочих сетевых организаций. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу. 

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13 признано второе предложение подпункта 5 пункта 28 Постановления № 1178 в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, не соответствующим статье 1 ГК РФ, статьям 6, 23 Федерального закона № 35-ФЗ и недействующим.

            В связи с чем ссылка истца на пункт 5 статьи 28 Постановления № 1178 в данном случае как на основание своих требований несостоятельна.

            Исходя из сформулированной истцом редакции абзаца восьмого, подлежащего включению в состав пункта 2.1. договора, на ответчика возлагается обязанность предоставления истцу определённых документов и информации.

            При этом, истцом помимо положений Постановления № 1178 и Федерального закона № 35-ФЗ, которыми, по его мнению, предоставляется право на получение компенсации в связи с несением расходов по аренде имущества, не приведено соответствующих норм права, обязывающих ответчика предоставлять ему документы для реализации собственного права на получение компенсации.

            Поскольку спор разрешается в судебном порядке, то возлагая на сторону какие-либо обязанности, суд должен руководствоваться законом, иными нормативно-правовыми актами.

            От того, что у истца имеется какое-либо право, не означает, что другая сторона спора обязана предоставлять ему документы для реализации такого права.

            Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Как верно указал суд первой инстанции, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

            Предлагаемое истцом спорное условие не подкреплено какими-либо нормами права.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил настоящее требование истца, приняв во внимание также то, что ранее подобный вопрос уже был предметом рассмотрения судом в деле № А46-292/2016.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу № А46-4991/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Т.П. Семёнова