АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3530/2021

Дело № А65-7889/2020

г. Казань

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 27.04.2021 № 85/21,

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А65-7889/2020

по заявлению акционерного общества «Данон Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Данон Россия» (далее – АО «Данон Россия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании пунктов 4, 5, 8 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) от 27.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020, оставленным без изменений постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021,   заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отменить, принять новое решение. В суд кассационной инстанции поступило ходатайство административного органа  о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В отзыве  АО «Данон Россия», полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения формации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ 18.11.2019 в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора было вынесено распоряжение № 3898/09-п/в о проведении плановой выездной проверки филиала АО «Данон Россия» - молочного комбината «Эдельвейс» по месту фактического осуществления им деятельности в г. Казани.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки от 27.12.2019 № 3898, где, в частности, зафиксированы выявленные факты нарушения обществом части 11 пункта 3 статьи 10, пункта 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пунктов 3.2.2, 10.2.10 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

На основании акта проверки №3898 от 27.12.2019 административным органом 27.12.2019 вынесено предписание, пунктами 4, 5 и 8 которого обществу предписано:

 - представить протоколы лабораторных исследований по подтверждению соответствия производимой пищевой продукции требованиям технических регламентов по содержанию углеводов в 100 граммах продукта и энергетической ценности: на коктейли молочные ультрапастеризованные с массовой долей жира 2,5% (шоколадный, со вкусом клубники, со вкусом вареной сгущенки, со вкусом мороженного «Крем-брюле», со вкусом клубничной вафли, со вкусом шоколадного Латте); на сметану с массовой долей жира 10%, 15%, 20%, 25%; на продукт кисломолочный «Турах» с массовой долей жира 4%; на молоко цельное отборное питьевое пастеризованное; на варенец с массовой долей жира 2, 5% (пункт 4); 

- при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указать перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента: в коктейль молочный ультрапастеризованный со вкусом клубники «Простоквашино»; в коктейль молочный ультрапастеризованный со вкусом вареной сгущенки «Простоквашино» (пункт 5); 

- в производственном помещении цеха розлива, на рабочем месте оператора у линии ПАСТПАК уровень общей освещенности довести до нормативных значений; в цехе розлива линии ФАНПАК, на рабочем месте оператора линии у пульта управления; линии ПАСТПАК, на рабочем месте оператора у линии ПАСТПАК; линии ПАСТПАК, на рабочем месте укладчика – упаковщика на разгрузке стаканов предельно – допустимый уровень шума довести до нормативных значений (пункт 8).

АО «Данон Россия», полагая, что предписание от  27.12.2019 нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд, обжалуя пункты 4, 5, 8 данного предписания.

В заявлении общества  (том 1 листы дела 3-8) в суд первой инстанции общество оспаривало  указанные административным органом нарушения ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» по существу, полагая, что нарушения отсутствуют (разделы I-III заявления), а также по  процессуальным основаниям, полагая проведение проверки Управлением Роспотребнадзора по РТ в 2019 году нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в части превышения срока проведения проверки свыше 60-ти дней (раздел IV заявления общества).

Суд первой инстанции, уклонившись от рассмотрения доводов заявителя по существу  указанных в пунктах 4, 5, 8 предписания от 27.12.2019 нарушений (разделы I-III заявления общества), рассмотрел только доводы, указанные в разделе IV заявления общества (процессуальные основания), указав следующее.

Согласно части 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона №294-ФЗ документарная проверки (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 4 статьи 13 Закона №294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как указано в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в силу части 4 статьи 13 Закона №294-ФЗ ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Данон Россия» осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Допустимых и достаточных доказательств того, что деятельность АО «Данон Россия» отнесена к категории риска, классу (категории) опасности, предполагающим периодичность проведения плановых проверок чаще, чем один раз в три года (что предусмотрено частями 9 и 9.3 статьи 9 Закона №294-ФЗ), административный орган по настоящему делу суду не представил.

Суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, полученным из Единого реестра проверок в сети Интернет по адресу: https://proverki.gov.ru, установлено, что в отношении АО «Данон Россия» в течение 2019 года Управлениями Роспотребнадзора по субъектам РФ неоднократно проводились проверки филиалов АО «Данон Россия», расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней (в августе 2019 года 20 рабочих дней в г. Красноярске; в августе 2019 года 20 рабочих дней в Липецкой области; в августе 2019 года 20 рабочих дней в г. Липецке; в августе 2019 года 20 рабочих дней в Липецкой области; в мае 2019 года 20 рабочих дней в г. Волгограде; в июле 2019 года 20 рабочих дней в Самарской области; в ноябре 2019 года 20 рабочих дней в Тюменской области и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что плановая выездная проверка проведена Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении филиала АО «Данон Россия» - молочного комбината «Эдельвейс» в декабре 2019 года  в нарушение требований статей 13 и 15 Закона № 294ФЗ в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок, что является нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ и в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ влечет за собой признание недействительными результатов проверки, являющихся основанием для вынесения и выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, выявленное административным органом в ходе плановой выездной проверки в декабре 2019 года нарушение требований, на устранение которого выдано оспариваемое предписание от 27.12.2019, явилось основанием для привлечения АО «Данон Россия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем административным органом 25.03.2020 вынесено соответствующее постановление № 465/з, законность  которого была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-8695/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020  по делу № А65-8695/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, постановление Управления Роспотребнадзора по РТ по делу об административном правонарушении от 25.03.2020  №465/з  о назначении АО «Данон Россия» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признано незаконным и отменено по мотивам нарушения административным органом процедуры проведения проверки. Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Данон Россия» прекращено.

Отметив, что постановление от 25.03.2020 № 465/з, законность которого проверена в рамках дела № А65-8695/2020, вынесено по результатам той же проверки, что и оспариваемое по настоящему делу предписание, суд первой инстанции счел установленные судами по делу № А65-8695/2020 факты имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции, указав, что в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона,  сославшись на  положения главы 24 АПК РФ, счел вышеуказанные нарушения  процедуры проведения плановой выездной проверки филиала АО «Данон Россия» - молочного комбината «Эдельвейс» достаточным условием для признания незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по РТ от 27.12.2019  в оспариваемой заявителем части – пункты 4, 5, 8 (в части уровня шума).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ, давая свою трактовку положениям Закона №294-ФЗ в части организации и проведения проверок (в том числе, части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ), оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части нарушения процедуры (сроков) проведения проверки (раздел IV заявления общества в суд первой инстанции), в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ  проверяет законность судебных актов только в обжалуемой в кассационной жалобе части и отмечает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат выводов относительно соблюдения/несоблюдения  заявителем законодательства о безопасности пищевых продуктов и санитарно-эпидемиологического  законодательства в области безопасных условий труда, поскольку эти доводы (изложенные в разделах I-III заявления общества в суд первой инстанции)  не исследовались и не  оценивались судами в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  о грубом нарушении Управлением Роспотребнадзора по РТ требований Закона № 294-ФЗ при проведении плановой выездной проверки в декабре 2019 года филиала АО «Данон Россия» - молочного комбината «Эдельвейс» соответствуют материалам дела и разъяснениям, изложенным в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), и являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых заявителем  пунктов 4, 5, 8 вынесенного по результатам проверки предписания Управления Роспотребнадзора по РТ от 27.12.2019  незаконными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства,  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.    

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А65-7889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья         С.В. Мосунов

Судьи        И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков