№ 09АП-58693/2023

Дело № А40-237648/18

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-237648/18, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦСТ-Гермес» ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЦСТ-Гермес» - ФИО6 по дов. 29.06.2022

от ФИО3 – ФИО7 по дов. от 10.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

Конкурсный управляющий должника 11.01.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от  24.07.2024 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦСТ-Гермес» ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3; приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал  на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на  не обращение в суд с заявлением о банкротстве и причинение существенного вреда кредиторам в результате заключения сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53). Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53). 

При этом в пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся  генеральным директором, и участниками должника являлись ФИО2 (50%) и ФИО5 (50%).  

Принимая во внимание указанные  обстоятельства, суд  первой инстанции правомерно отнес  данных  ответчиков  к  числу  контролирующих должника лиц. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» своевременно не исполнило обязанность по кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2012, заключенному с КБ Центркомбанк, в связи с чем, с 31.03.2017 образовалась задолженность в размере 150 000 000 руб. (основной долг). Указанная задолженность взыскана решением Замоскворецкого районного  суда и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена.

Таким образом, должник ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» начал отвечать признакам банкротства с 31.03.2017 (дата платежа по кредитному договору), однако ФИО2, являвшийся на тот момент генеральным директором обязанность по подаче в суд заявления о признании общества банкротом не исполнил.

Согласно п. 7.7. Устава Должника общее собрание участников по итогам 2017 года должно было состояться в период с 01.04.2018 по 30.04.2018, где по результатам анализа финансовых показателей ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» следовало принять решение по обязанию руководителя должника обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Однако участниками должника ФИО2 (50%) и ФИО5 (50%) обязанность, установленная п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнена.

 Заявление о банкротстве ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» подано в арбитражный суд только 08.10.2018 кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, суд установил наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12. Закона о банкротстве, учитывая тот факт, что неисполнение п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве имело место в апреле 2018, т.е. после введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве (01.07.2017).

Кроме того, суд также пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 10 Закона о банкротстве ввиду совершения сделок, повлекших существенный вред кредиторам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку рассматриваемые сделки имели место до 01.07.2017, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент их совершения (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно материалам дела, 30 августа 2012 года между ООО «ЦСТ-Гермес», с одной стороны, именуемый в дальнейшем Заёмщик, и ООО «Центркомбанк», с другой стороны, именуемый в дальнейшем Кредитор заключен кредитный договор 

<

***>, согласно п. 1.1 которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 455 690 000 рублей, и  в соответствии с п. 1.3 кредит предоставлялся на покупку векселей ООО «Центркомбанк».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО »ЦСТ-ГЕРМЕС» №40702810377000883501, открытому в ООО «Центркомбанк», данные денежные средства 30.08.2012 в полном объеме поступили на расчетный счет должника. В этот же день указанные денежные средства были перечислены ООО «Центркомбанк» в качестве оплаты векселей.

Однако указанные ценные бумаги в финансово-хозяйственной деятельности должника не участвовали и не были предъявлены ООО «Центркомбанк», для оплаты.

Таким образом, должником был получен кредит в размере 455 690 000 рублей, который в тот же день был истрачен на покупку векселей того же Банка, однако векселя не получены.

Согласно п. 1.2 кредитного договора срок возврата кредита - не позднее 30 августа 2018 года.

Дополнительным соглашением к договору от 21 октября 2015 года, стороны продлили срок возврата кредита до 12.10.2020, при этом начиная с 22.10.2015 процентная ставка увеличилась до 12% годовых.

Досрочное, частичное погашение кредита было осуществлено заключением соглашений об отступном № 211015/0-1 от 21 октября 2015, №171115/0-1 от 17.11.2015, № 2$1215/Ю-1 от 28 декабря 2015 - согласно которых в счет погашения задолженности в сумме 333 266 013,66 рублей были переданы земельные участки.

В связи с заключением вышеуказанных соглашений в счет исполнения своих обязательств по Кредитному договору, сумма задолженности уменьшилась и составила 150 000 000 руб. Эта задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника, а также сумма процентов за пользование кредитом в размере 39 994 520,55 руб., и 222 272 126,27 руб. проценты за пользование кредитом и подлежащие компенсации расходы по уплате госпошлины и неустойки, как обеспеченные залогом имущества. Согласно движению денежных средств по р/счетам, Должник вносил обязательные платежи по установленному графику да августа 2015 года включительно. За период с 30.08.2012 по 05.09.2016 должник ООО «ЦСТ Гермес» совершил в пользу 000 «Центркомбанк» оплату процентов за пользование кредитом по договору №

<

***> в общей сумме 28 860 409  рублей.

 Кроме того, оставшиеся у должника земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0040312:836, 50:09:0040312:837, 50:09:0000000:187193, 50:09:0040312:897, остались обременены залогом по договору залога (ипотеки) от 31 января 2013 № 310113/01-3 в счет исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

В исследуемый период генеральным директором являлся ФИО4

Кроме того,ООО «ЦСТ-Гермес» («Сторона 2»), ООО «Монтос-Дом» («Общество») и ООО Центркомбанк («Сторона 1») заключили соглашение об отступном № 191015/0-1 от 19.10.2015, из которого следует, что на дату подписания настоящего соглашения Общество имеет перед Стороной 1 неисполненные обязательства по Кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2012  по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в размере 852 523 070, 95 рублей.

ООО «ЦСТ-Гермес» (сторона-2) частично погасило задолженность ООО «Монтос-Дом» перед ООО «Центркомбанк» передачей в собственность последнего земельных участков.

На дату передачи земельных участков обязательства ООО «Монтос-Дом» перед ООО Центркомбанк прекращены частично в размере 193 535 000 руб.

Соглашением об отступном № 191015/0-4 от 19.10.2015 ООО «ЦСТ-Гермес» частично погасило задолженность ООО «Монтос-Дом» перед ООО Центркомбанк передачей в собственность последнего земельных участков.

На дату передачи земельных участков обязательства ООО «Монтос-Дом» перед ООО Центркомбанк прекращены частично в размере 377 106 070,95 руб.

Соглашением об отступном № 191015/0-2 от 19.10.2015  ООО «ЦСТ-Гермес» частично погасило задолженность ООО «Монтос-Дом» перед ООО Центркомбанк передачей в собственность последнего земельных участков.

На дату передачи земельных участков обязательства ООО «Монтос-Дом» перед ООО Центркомбанк прекращены частично в размере 144 392 000 руб.

Соглашением об отступном № 191015/0-3 от 19.10.2015 ООО «ЦСТ-Гермес» частично погасило задолженность ООО «Монтос-Дом» перед ООО Центркомбанк передачей в собственность последнего земельных участков.

На дату передачи земельных участков обязательства ООО «Монтос-Дом» перед ООО Центркомбанк прекращены частично в размере 137 490 000 руб.

Обязательства ООО «Монтос-Дом» перед ООО Центркомбанк в силу ст. 409 ГК РФ были полностью погашены ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС», на сумму 852 523 070,95 руб. 

Информация о встречном исполнении обязательств по вышеуказанным соглашениям об отступном у конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-Гермес» отсутствует. Денежные средства по исполненному обязательству за ООО «МонтосДом» ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» не получены.

Кроме того, балансовая стоимость активов должника на конец 2014 года  составляла -1340 523 рублей, следовательно, такая сделка в силу положений ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлась крупной для ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» и требовалось одобрение учредителей.

Как следует из материалов  дела, в указанные период генеральным директором являлся ФИО4, а учредителями являлись — ФИО3 и ФИО5

Также,04 декабря 2014 года между АКБ Финансовый стандарт (Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1797 отозвана лицензия) и Должником заключен кредитный договор 

<

***>.

Полученные кредитные средства в сумме 205 427 097 руб. были перечислены ООО «Антураж», ООО «ИНТЕКО», ООО «Эклектика», ООО «АДВАНТА, ООО «СитиГрупп», ООО «Декор», ООО «РЕГИОНСТРОЙСНАБ», ООО «Глобал Констракшн», ООО «Глобал Констракшн», ООО «Логистик». 

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств организациями указанными организациями.

Таким образом, ООО  «ЦСТ «Гермес» совершены необоснованные платежи в размере 205 427 097 руб.

Тогда как  перечисленные  выше организации были исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем, конкурсный управляющий лишен возможности оспорить такие платежи или взыскать средства как неосновательное обогащение.

Обязанности генерального директора в указный период исполнял ФИО4

Также конкурсным управляющим указано на совершение сделок по отчуждению имущества должника без встречного исполнения обязательств (оплаты).

26.12.2016 между ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» и ООО «СК Адамант» заключен договор купли-продажи автомобиля №24-12-16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 06.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2016 №24-12-16, заключённйые между должником ООО «ЦСТ-Гермес» и ООО «СК Адамант», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Адамант» в конкурсную массу должника 3 300 000 руб. 00 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

21.12.2016 между ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2016 заключённый между должником ООО «ЦСТ- Гермес» и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника 3 000 000 руб. Постановлением апелляционной инстанции от указанное определение оставлено без изменения.

Должность генерального директора  в данный период исполнял ФИО4

Между ООО «ЦСТ-Гермес» и ФИО10 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества — № 9/1 от 20.05.2016, № 4/2 от 20.05.2016, № 9/2 от 20.05.2016.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 23.04.2021 оставленным  без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи №9/1 от 20.05.2016, №4/2 от 20.05.2016, №9/2 от 20.05.2016, заключенных между ООО «ЦСТ-Гермес» и ФИО11, применены  последствия  недействительности  в виде взыскания с ФИО11 денежных средств в размере 9 000 000 рублей.

Обязанности генерального директора в указный период исполнял ФИО4

Между ООО «ЦСТ-Гермес» и ФИО12 25 апреля 2016 года  заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома - №8-12 и №9-4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-Гермес» о признании недействительными сделками указанных договоров и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО12 денежных средств в размере 3 206 000 рублей 00 коп.

Должность генерального директора в  данный период исполнял ФИО4 

Таким образом, действия контролирующих должника лиц способствовали ухудшению финансового состояния ООО «ЦСТ-Гермес», что повлекло наступлению неплатежеспособности общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований  для  привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО3 о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду его номинального участия в ООО «ЦСТ-Гермес» являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума № 53, к номинальным и фактическим участникам применяются по аналогии разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся фактических и номинальных руководителей юридического лица.

Соответственно, номинальный участник не утрачивает статус контролирующего лица при наличии фактического участника, поскольку номинальное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального участника от осуществления обязанностей, обусловленных участием в юридическом лице (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

По общему правилу номинальный и фактический участники несут субсидиарную ответственность, предусмотренную законодательством о банкротстве, солидарно.

ФИО3, являясь правоспособным лицом, мог и должен был осознавать последствия совершения им вышеуказанных действий, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя обязанностей участника общества.

Доказательств того, что ФИО3 был неспособен осознавать последствия совершения им действий или действовал под влиянием насилия или угрозы со стороны  третьих  лиц, в материалы дела не представлено.

Также судом первой  инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО3 и ФИО2  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3) выработана правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

С учетом  того, что  должник признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было направлено (11.01.2022) в пределах срока исковой давности со дня признания должника банкротом.

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО «ЦСТ-Гермес» на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:09:0040312:838, площадью 11186 кв.м., 50:09:0040312:836, площадью 9070 кв.м. и 50:09:0040312:834, площадью 1713 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, принадлежащие ООО «ЦСТ-Гермес» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.06.2022 от Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд Защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 20.09.2022 удовлетворено заявление о пересмотре вступившего в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 об удовлетворении заявления о намерении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области по новым обстоятельствам поскольку строительство проблемных объектов, приобретенных унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области», завершаться не будет, решение о финансировании данных мероприятий отменено. Способ восстановления прав участников строительства, вложивших свои денежные средства в строительство многоквартирных домов, Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» изменено.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с  тем, что конкурсным управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

В апелляционных жалобах  заявители ошибочно указывают, что конкурсный управляющий ООО «ЦСТ-Гермес» вменяет ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 ответственность только за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, действия контролирующих должника лиц также явились причиной невозможности погашения требований кредиторов ООО «ЦСТ-Гермес»

Материалами дела подтверждено, что действиями контролирующих должника лиц способствовали ухудшению финансового состояния ООО «ЦСТ-Гермес», что повлекло наступлению неплатежеспособности общества.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Как было указано выше, за период с 2012 по 2017 г.г. ответчиками был заключен ряд сделок, повлекших за собой невозможность погашения требований кредиторов ООО «ЦСТ-Гермес».

В момент совершения указанных сделок действовали положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Однако, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

ООО «ЦСТ-Гермес» признано банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019. 

В нарушение положений Закона о банкротстве генеральный директор ООО «ЦСТ Гермес» не передал конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности и электронные версии бухгалтерского учета и удаленного доступа к расчетному счету.

В связи с осуществлением должником финансовых операций в наличном расчете, невозможностью проверки поступления денежных средств из-за отсутствия приходнокассовых книг, конкурсному управляющему пришлось восстанавливать информацию о финансовых операциях должника путем направления запросов в контролирующие органы, контрагентам и банкам, оспаривать ряд неподтвержденных сделок. Данная работа была закончена к середине 2021 года.

Кроме того, конкурсному управляющему стало известно о вынесении в отношении ответчиков приговора от 27.07.2021 года по уголовному делу №1-140/2021, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО13 к уголовной ответственности по статьям ст. ст. 159, 174.1 УК РФ. Приговор был опубликован на сайте суда в обезличинном варианте. Конкурсным управляющим был самостоятельно направлен запрос о предоставлении полного текста документа, однако запрос остался без ответа, в связи с чем, ознакомиться с текстом приговора имел возможность только в рамках дела о банкротстве №А40-237648/2018 в  рамках  дела   по   заявлению   конкурсного   управляющего   о   привлечении   к   субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по запросу суда.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, у конкурсного управляющего появились доказательства для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника после ознакомления с приговором Солнечногорского городского суда в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО13

В этой связи, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было направлено в пределах срока исковой давности со дня, когда ему стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308- ЭС17- 6757(2,3), согласно которому предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-237648/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов