585/2023-102264(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-19462/2023, 10АП-19947/2023

Дело № А41-61141/21

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2022;  

от конкурсного управляющего ООО «ФИО4.» - ФИО5, представитель  по доверенности от 13.12.2022;  

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - ФИО6,  представитель по доверенности от 28.12.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Администрации Одинцовского городского округа Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А4161141/21,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 г. по делу  А41-61141/21 в отношении ООО «ФИО4.» введена процедура банкротства –  наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 г. по делу А4161141/21 ООО «Блэкборд М.О.» признано банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

27.04.2023 г. конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о признании недействительным  дополнительного соглашения № 6 от 27.04.2022 г. к договору № 16 от 28.04.2014 г. на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенное с Администрацией  Одинцовского городского округа Московской области, а также применении  последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в положение,  существовавшего до заключения указанного дополнительного соглашения.  

Определением от 28.08.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные  требования удовлетворил.  

Признал недействительным дополнительное соглашение № 6 от 27.04.2022 г. к  договору № 16 от 28.04.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  заключенное Обществом с ограниченной ответственностью «БЛЭК БОРД М.О.» с  Администрацией Одинцовского городского округа Московской области.  

Применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в  положение, существовавшее до заключения указанного дополнительного соглашения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и  Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратились в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным  судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Из представленных материалов дела следует, 27.04.2022 г. генеральным  директором должника Новиковым В.А. было заключено дополнительное соглашение   № 6 к договору № 16 от 28.04.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций с Администрацией Одинцовского городского округа Московской области.  

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения стороны пришли к  соглашению о продлении срока действия договора на 1 год.  

В соответствии с п . 2 данного соглашения стороны договорились также  изменить приложение № 1 к договору «Перечень мест размещения рекламных  конструкций с указанием характеристик рекламных конструкций».  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об  отсутствии доказательств аффилированности сторон сделки, а также доказательств  заключения оспариваемого договора со злоупотреблением правом и с целью  причинить вред другим кредиторам должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  

трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий указал, что соглашение № 6 от 27.04.2022 г. к договору № 16 от  28.04.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенное с  Администрацией Одинцовского городского округа Московской области было  заключено сторонами со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника и является мнимой сделкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  

заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением  Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, оспариваемый договор  заключен 27.04.2022, то есть в пределах периода подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела по  заявлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской  области о включении в реестр требований кредиторов, 28.04.2014 года между  должником и ответчиком был заключен договор № 16 на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с п.3.3 заключенного договора ООО «ФИО4.»  обязалось вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций  вносится Рекламораспространителем равными платежами ежеквартально до 15 числа  первого месяца календарного квартала.  

На основании п.3.2 договора, годовой размер платы за установку и эксплуатацию  рекламных конструкций указан в приложении № 1 к вышеуказанному договору.  

В соответствии с п.3.4 договора, размер платы за неполный календарный  квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.2. настоящего  договора, на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на  количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором  рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций.  

На основании п.3.6 договора, плата за установку и эксплуатацию рекламных  конструкций вносится Рекламораспространителем с момента подписания договора в  течение всего срока его действия независимо от фактической установки и  эксплуатации рекламных конструкций.  

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года,  по делу № А41-91024/2015 вступившим в законную силу «21» апреля 2016г., и  утвержденным мировым соглашением от 18 октября 2018 года, с ООО «ФИО4.» взыскана задолженность в размере 4 951 168,96 рублей 96 копеек.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от  20.08.2018г., по делу № А41-88692/2017 между Администрацией Одинцовского  городского округа Московской области и ООО «ФИО4.» заключено мировое  соглашение, по условиям которого должник обязан выплатить задолженность в  размере 12 541 085,28 рублей 28 копеек.  

На основании определения Арбитражного суда Московской области от  25.11.2020г., по делу № А41-22835/2020 о прекращении производства по делу между  Администрацией Одинцовского городского округа Московской области и ООО  «ФИО4.» заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «ФИО4.» признало задолженность в размере 11 251 195,35 рублей 35 копеек и стороны  обязались заключить дополнительное соглашение к договору от 28.04.2014 № 16 на  право установки и эксплуатации рекламных конструкций, которым зачтут сумму  размещенной социальной рекламы и рекламы представляющей особую общественную  значимость для Московской области в период с I квартала 2017 года по II квартал 2020  года на общую сумму 8 197 160,86 рублей 86 коп.  

В последующем между Администрацией Одинцовского городского округа  Московской области и ООО «ФИО4.» заключено дополнительное соглашение  от 03.11.2020 № 4 к договору от 28.04.2014 № 16 на право установки и эксплуатации  рекламных конструкций.  

В результате чего осталась не погашенная задолженность в размере 3 054 034  рубля 49 копеек.  

Согласно дополнительному соглашению от 07.09.2015 № 2 к договору от  28.04.2014 № 16 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций ООО  «Блэкборд М.О.» обязался внести плату за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в период с  01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 090 180,88 рублей 88 копеек.  

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2017 № 3 к договору от  28.04.2014 № 16 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций ООО  «ФИО4.» обязался внести плату за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в период с  01.04.2021 по 27.04.2021 в размере 2 090 180,88 рублей 88 копеек.  

Должник, признавая наличие задолженности, обращался с просьбой об отсрочке  платежа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок  (мировые соглашения от 27.06.2018 г. по делу № А41-91024/2015, от 27.06.2018 г. по  делу № А41-88692/2017).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик  длительное время осведомлен о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Между тем, при оценке действительности заключенного дополнительного  соглашения следует исходить из того, что основной вид деятельности ООО «ФИО4.» это распространение наружной рекламы, договор на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций был заключен 28.04.2014г сроком на 8 лет, а дополнительное  соглашение заключалось по прямому указанию Правительства Российской Федерации  с целью поддержки субъектов предпринимательства.  

В силу положений ст. 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с  использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло,  проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые  поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств  стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции),  монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных  элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов  движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной  конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований  

настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое  лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным  правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной  конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее  владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного  недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с  лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме,  заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно  только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме,  полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.  Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его  заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.  

Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые  могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в  зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий  демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.  Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются  соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления  муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа  или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида  рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах  соответствующих предельных сроков.  

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и  гражданского законодательства.  

Таким образом, при истечении срока действия договора на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций Рекламораспространитель лишается  возможности извлекать прибыль от своей деятельности по продаже мест под  размещение рекламы.  

Заключая дополнительное соглашение, Администрация Одинцовского  городского округа полагала, что продление срока действия договора на 1 год без  торгов, способствует финансовому оздоровлению ООО «ФИО4.» и снимает  финансовую нагрузку в части необходимости демонтажа рекламных конструкций, а  также в части необходимости несения расходов по участию в новом аукционе на право  заключения договора, так как размещение рекламных конструкций на земельных  участках собственность на которые не разграничена.  

Конкурсному управляющему ФИО7 было вручено уведомление о  расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  

Необходимым условием признания сделки недействительной по основаниям,  закрепленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника.  

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в результате совершения  оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшена не была, поскольку  должник получил равноценное встречное представление в виде результата оказанных  услуг.  

По своему характеру оспариваемый договор является сделкой, совершаемой в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные договоры  систематически заключались должником с иными контрагентами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг,  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной  деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.  

При этом суд учитывает, что если договор подряда предполагает как выполнение  определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора  оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность,  которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки  выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.  

Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным,  только если это предусмотрено договором.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о  потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им  воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны сторонами,  соответственно, договор исполнялся сторонами.  

Доказательств того, что в результате заключения соглашения Обществу  причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был  знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам  должника, материалы дела не содержат.  

В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих, что  оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен сторонами с целью  причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника без  предоставления равноценного встречного предоставления. Доказательств того, что  стоимость оказания услуг, согласованная сторонами в договоре была завышена,  конкурсным управляющим не представлено.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не  представлены.  

При этом, в любом случае, наличие на момент заключения договора  неисполненных обязательств перед иными кредиторами при отсутствии совокупности  других условий, само по себе не может являться основанием для признания их  недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не  установлено.  

Доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции  правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений  создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Таким образом, для признания мнимой сделки недействительно необходимо  установить следующее: 1) на момент ее совершения стороны не собирались создать  

соответствующие условиям сделки правовые последствия; 2) порочность воли каждой  из сторон сделки.  

Доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, при  его заключении у сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида, конкурсным управляющим не представлено.  

Вышеуказанное дополнительное соглашение было направлено в адрес ООО  «ФИО4.» с целью предоставления мер поддержки в период санкционного  давления, в последующем вышеуказанный перечень поручений нашел свое отражение  в Федеральном законе от 14.07.2022 № 286-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О рекламе» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (Далее - 286-ФЗ).  

Статья 40 Федерального закона «О рекламе» была дополнена частью 8  следующего содержания: «Особенности исполнения и заключения в 2022 и 2023 годах  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке,  здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и на земельном участке, государственная  собственность на который не разграничена, устанавливаются Федеральным законом от  8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации».  

Федеральный закон от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» был дополнен статьей 21.3.,  согласно п.2 которой до 1 марта 2023 года лицо, заключившее договор на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в  государственной или муниципальной собственности или государственная  собственность на который не разграничена, либо на здании или ином недвижимом  имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  вправе обратиться в орган государственной власти, орган местного самоуправления с  заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции (далее - дополнительное соглашение),  

предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от  наличия или отсутствия задолженности по такому договору.  

При этом на основании п.4 ст.21.3 орган государственной власти или орган  местного самоуправления обязан без проведения торгов заключить дополнительное  соглашение в срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления  предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи заявления.  

Таким образом, Администрация Одинцовского городского Московской области  была обязана заключить с ООО «ФИО4.» дополнительное соглашение к  договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  

Кроме того, следует обратить внимание на то, что Администрация  Одинцовского городского округа Московской области исполнила свои обязательства  по предоставлению мест под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а  ООО «ФИО4.» воспользовалось этими местами и размещало рекламу и до  настоящего времени не демонтировало свои конструкции.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что  спорный договор является мнимой сделкой, направленной на сокрытие  действительной противоправной цели сторон, у апелляционной коллегии не имеется.  

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон  апелляционной коллегией не установлено.  

Апелляционная коллегия также не усматривает наличие оснований для  признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не  препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских  прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее  условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены,  в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности  должника).  

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  

принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех  сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав  иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли  обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при  совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также  соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим  лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и  осмотрительности.  

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон  сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N  1795/11.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и  недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.  

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников  гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на  утверждающей стороне, данное требование не выполнено.  

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон -  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение  вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  

обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная  коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка  совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами,  исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Апелляционная коллегия считает недоказанными обстоятельства, на которые  конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с  чем, определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу   № А41-61141/21 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего оставлению  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу   № А41-61141/21 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО4.» оставить без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи С.Ю. Епифанцева  

Н.В. Шальнева