Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32065/21

30 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи  Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МАКСИМА» (ИНН: 

<

***>) к АО «ПОЛИГОН ТИМОХОВО» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора уступки требования № Э-01/2020 от 09.01.2020 г., заключенного между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (цедент) и АО «ПОЛИГОН ТИМОХОВО» (цессионарий), признании недействительным договора уступки требования № Э-20/2020 от 25.02.2020 г., заключенного между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (цедент) и АО «ПОЛИГОН ТИМОХОВО» (цессионарий),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 27.07.2021г.

установил:

ООО «МАКСИМА» (ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ПОЛИГОН ТИМОХОВО» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора уступки требования № Э-01/2020 от 09.01.2020 г., заключенного между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (цедент) и АО «ПОЛИГОН ТИМОХОВО» (цессионарий), признании недействительным договора уступки требования № Э-20/2020 от 25.02.2020 г., заключенного между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (цедент) и АО «ПОЛИГОН ТИМОХОВО» (цессионарий).

Представитель ответчика – АО «ПОЛИГОН ТИМОХОВО» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» и истец в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика – ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.09.2018 года между АО «ПОЛИГОН ТИМОХОВО» (заказчик) и ООО «Максима Иивестмент Групп» (подрядчик) был заключен договор поставки «под ключ» №24/09-18-2 предметом которого является выполнение работ на площадке Заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи деревни Тимохово, полигон твердых коммунальных отходов.

В рамках исполнения обязательств ООО «Максима» по договору поставки «под ключ» №24/09-18-2 от 24.09.2018г., 22.03.2019г. между ООО ООО «Максима» (заказчик) и ООО «Электросистемы» (исполнитель) был заключен договор №Э-17/2019, предметом которого является поставка основного оборудования, а именно: трех Газопоршневых Установок TCG2020V20. производства MWM GmbH (Германия), поставка вспомогательного оборудования до объекта, разгрузка, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 03.09.2019г. к договору №Э-17/2019 от 22.03.2019г. стороны согласовали дополнительные работы, связанные с изготовлением и нанесением на контейнерные установки наклеек, содержащих информацию о заказчике.

В соответствии с п. 1.3 договора №Э-17/2019 от 22.03.2019г. работы выполняются на объекте заказчика по адресу Московская область, Ногинский район, вблизи деревни Тимохово, полигон твердых коммунальных отходов АО «Полигон Тимохово».

29.04.2019 года между ООО «Максима» (заказчик) и ООО «Электросистемы» (исполнитель) был заключен договор №Э-29/2019, предметом которого является поставка основного оборудования, а именно: двух газопоршневых установок TCG2020V20, производства MWM GmbH (Германия), поставка вспомогательного оборудования до объекта, разгрузка, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 05.09.2019г. к договору №Э-29/2019 от 29.04.2019г. стороны согласовали дополнительные работы, связанные с изготовлением и нанесением на контейнерные установки наклеек, содержащих информацию о Заказчике.

В соответствии с п. 1.3 договора №Э-29/2019 от 29.04.2019г. работы выполняются на объекте заказчика по адресу Московская область, Ногинский район, вблизи деревни Тимохово, полигон твердых коммунальных отходов АО «Полигон Тимохово».

28.11.2019 года между ООО «Электросистемы» (цедент) и АО «Полигон Тимохово» (цессионарий) был заключен договор уступки требования №Э-14/2019, согласно которому цедент предал, а цессионарий принял право требования к ООО «Максима», вытекающее из договора поставки №Э-17/2019 от 22.03.2019г. в сумме 366 648,00 евро и 2 800 000,00 руб. (стоимость оборудования (366 648,00 евро - п. 3.1.3 договора поставки), стоимость вспомогательного оборудования и контейнера(2 800 000,00р. - п. 3.2.2. договора поставки).

18.12.2019 года между ООО «Электросистемы» (цедент) и АО «Полигон Тимохово» (цессионарий) был заключен договор уступки требования №Э-161/2019, согласно которому цедент предал, а цессионарий принял право требования к ООО «Максима», вытекающее из договора поставки №Э-29/2019 от 29.04.2019г. в сумме 11 665 000,00 руб. (стоимость контейнера и вспомогательного оборудования (10 200 000,00р. - п. 3.2.2. договора поставки), стоимость доставки контейнеров (1 200 000,00р. - п.3.3.1 договора поставки), авансовый платеж за монтаж ГПУ (265 000,00р. - п.2.1.4 договора поставки).

09.01.2020г. между ООО «Электросистемы» (цедент) и АО «Полигон Тимохово» (цессионарий) был заключен договор уступки требования №Э-01/2020/, согласно которому цедент предал, а цессионарий принял право требования к ООО «Максима», вытекающее из договоров поставки №Э-17/2019 от 22.03.2019г., №Э-29/2019 от 29.04.2019г. в сумме 234 240,00 евро и 10 143 600,00 руб. (окончательный платеж от стоимости контейнера и вспомогательного оборудования (10 050 000 р. - п. 3.2.3 договора поставки №Э-17/2019 от 22.03.2019г.); оплата работ по изготовлению и нанесению наклеек 93600р. и окончательный платеж от стоимости основного оборудования (234240 евро - и. 3.1.3 договора №Э-29/2019 от 29.04.2019г.).

25.02.2020г. между ООО «Электросистемы» (цедент) и АО «Полигон Тимохово» (цессионарий) был заключен договор уступки требования №Э-20/2020, согласно которому цедент предал, а цессионарий принял право требования к ООО «Максима», вытекающее из договора поставки №Э-29/2019 от 29.04.2019г. на поставку двух Газопоршневых установок TCG2020V20, контейнерного исполнения по оплате окончательного платежа в размере 20% от стоимости контейнера и вспомогательного оборудования в сумме 6 800 000,00 руб. в соответствии с п. 3.2.3. договора поставки. А также по окончательному расчету стоимости монтажных работ в размере 265 000 руб. в соответствии с пунктом 3.4.2. договора поставки, итого 7 065 000,00 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ввиду непоступления от АО «Полигон Тимохово» денежных средств по договору №24/09-18-2 от 24.09.2018г., ООО «Максима» допустило просрочку исполнения обязательств перед ООО «Электросистемы» по оплате оборудования.

Письмом исх. №07-02/559 от 26.11.2019г. ООО «Электросистемы» сообщило, что в случае не поступления денежных средств от ООО «Максима» в срок до 02.12.2019г., ООО «Электросистемы» воспользуется своим правом на удержание результата работ до уплаты соответствующих сумм заказчиком.

В ответ на это письмо истец сообщил (письмо №206-11/19 от 28.11.2019г.) о том, что причина задержки вызвана неисполнением АО «Полигон Тимохово» своих обязательств, гарантировал оплату после поступления денежных средств от АО «Полигон Тимохово» и приняло факт удержания оборудования до погашения имеющейся задолженности.

Письмом исх. №213-12/19 от 04.12.2019г. истец уведомил ООО «Электросистемы» о том, что работы по договору №24/09-18-2 от 24.09.2018г. приостановлены до предоставления АО «Полигон Тимохово» на строительной площадке точки временного подключения к электроэнергии и водоснабжения и до момента оплаты АО «Полигон Тимохово» просроченной задолженности. 

Однако ООО «Электросистемы» произвело отгрузку по адресу Московская область, Ногинский район, вблизи деревни Тимохово, полигон твердых коммунальных отходов АО «Полигон Тимохово».

Таким образом, истец полагает, что ООО «Электросистемы» осуществило отгрузку в адрес, не являющийся объектом заказчика по смыслу исполнения договора поставки №Э-29/2019 от 29.04.2019г., вопреки воле истца, известившего ООО «Электросистемы» о приостановке работ на территории АО «Полигон Тимохово» и удержании оборудования до погашения задолженности последнего перед ООО «Максима».

Письмом № 012-02/595 от 23.12.2019г. ООО «Электросистемы» известило истца о вызове представителей 24.12.2019г. на приемку оборудования, а также обратилось с просьбой оплатить раннее выставленные счета: №144 от 27.11.2019г. на сумму 10 200 000,00р. (стоимость контейнера и вспомогательного оборудования), №145 от 27.11.2019г. на сумму 1 200 000,00р. (стоимость доставки контейнеров), №146 от 27.11.2019г. на сумму 265 000,00р. (авансовый платеж за монтаж ГПУ).

Тем самым истец полагает, что ООО «Электросистемы» подтвердило наличие задолженности ООО «Максима» перед ООО «Электросистемы» задолженности в указанной сумме по состоянию на 23.12.2019г.

Между тем в январе 2020 года ООО «Максима» стало известно, что 18.12.2019г. между ООО «Электросистемы» и АО «Полигон Тимохово» был заключен договор №Э-161/2019 уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Электросистемы» переуступило АО «Полигон Тимохово» права требования с ООО «Максима» по договору №Э-29/2019 от 29.04.2019г. в сумме 10 200 000,00р. (стоимость контейнера и вспомогательного оборудования - п. 3.2.2. Договора поставки), 1 200 000,00р. (стоимость доставки контейнеров - п.3.3.1 Договора поставки), 265 000,00р. (авансовый платеж за монтаж ГПУ - п.2.1.4 договора поставки).

В ответ на письмо исх. №012-02 от 09.01.2020г. об отгрузке оборудования истец потребовало возврата оборудования на производственную площадку ООО «Электросистемы», поскольку   действия   ООО   «Электросистемы»   по   отгрузке  оборудования в адрес лица, неуполномоченного истцом на его получение, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Электросистемы» своих обязательств по Договору.

Письмом исх. №07-02/601 от 24.12.2019г. ООО «Электросистемы» уведомило ООО «Максима» о том, что им произведен монтаж оборудования в контейнерном исполнении на фундаменты на объекте по адресу: Московская область. Ногинский район, вблизи деревни Тимохово, полигон твердых коммунальных отходов АО «Полигон Тимохово», а также осуществлена передача оборудования на ответственное хранение ЛО «Полигон Тимохово».

Письмом исх. №07-02/602 от 24.12.2019г. ООО «Электросистемы» уведомило ООО «Максима» об односторонней передаче контейнеров электростанции со вспомогательным оборудованием, а также результата работ по монтажу ГПУ в контейнерных исполнениях к фундаментам на объекте.

Таким образом, истец полагает, что ООО «Электросистемы» проигнорировав запрет на отгрузку оборудования в адрес АО «Полигон Тимохово», осуществило действия по фактической передаче прав на оборудование АО «Полигон Тимохово», тем самым лишив возможности ООО «Максима» на приобретение дорогостоящего оборудования в собственность с целью последующей его использования. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушено право истца на удержание результата работ, подлежащих передаче АО «Полигон Тимохово». Истец также ссылается на положения пунктов 15.8 договора №3-29/2019 от 29.04.2019г. и договора №3-17/2019 от 22.03.2019г. которыми предусмотрен запрет на передачу прав требований другой стороне.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 №289-0-0 и от 16.07.2009 №738-0-0," заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

 Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если; из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может.перейти к другому лицу на основании, закона. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №4-КГ15-43.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  если  совершение  сделки  нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на положения пунктов 15.8 договора №3-29/2019 от 29.04.2019г. и договора №3-17/2019 от 22.03.2019г. которыми якобы предусмотрен запрет на передачу прав требований другой стороне.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, исходя из буквального толкования пунктов 15.8 договоров №3-29/2019 и №3-17/2019, данными пунктами не установлен запрет на уступку денежного требования кредитором по денежному обязательству.

Так, согласно пунктам 15.8 договоров ни одна из сторон не может передавать свои права третьей стороне без письменного согласия другой стороны, при этом взаимоотношения с третьей стороной оформляются договорными обязательствами.

Таким образом, конструкция и текст данных пунктов сформулированы таким образом, что позволяют суду сделать вывод о том, что в данных пунктах речь идет о запрете передаче своих прав именно по исполнению договора третьей стороне, коим сама по себе уступка денежного требования, для которой не имеет значения личность кредитора, не является.

В связи с изложенным, суд полагает, что договорами №3-29/2019 и №3-17/2019 не установлен запрет на уступку денежного требования, поскольку такой запрет уступки должен был быть специально отдельно оговорен в договоре.

Судом также принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что в отношении поставки вышеуказанного оборудования истец выступал посредником между ответчиками, обеспечивая организационные действия по поставке оборудования, а также выполнял строительно-монтажные работы.

Материалы дела свидетельствуют, что АО «Полигон Тимохово» надлежащим образом и в полном объеме выполняло свои обязательства перед истцом, в том числе, по своевременной оплате поставляемого оборудования. 

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что АО «Полигон Тимохово» было уплачено истцу в порядке авансирования:

по дополнительному соглашению №2 - 1 537 401,60 Евро и 48 080 000 рублей;

по дополнительному соглашению №3 - 1 024 934,40 Евро и 20 083 333 рубля.

В общей сложности ответчик уплатил истцу в рамках вышеуказанного договора более 450 000 000 рублей.

27 декабря 2020 года АО «Полигон Тимохово» отказалось от исполнения договора №24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года, приняло у истца все выполненные работы, включая спорное энергетическое оборудование, зачетом встречных требований прекратило свои обязательства по оплате перед истцом и потребовало возврата излишне уплаченных авансов.

Фактическая поставка и принятие заявителем отзыва оборудования ООО «Электросистемы» подтверждается:

- в отношении дополнительного соглашения №2 от 21 марта 2019 года – универсальными передаточными документами №27 и 28, подписанными 10.10. 2019 года;

- в отношении дополнительного соглашения №3 от 30 апреля 2019 года – односторонними товарными накладными от 26.12.2019 года.

ООО «Электросистемы» в пользу АО «Полигон Тимохово» по договору №Э-01/2020 от 9 января 2020 года были уступлены следующие требования:

- право требования на сумму в размере 10 050 000 рублей по оплате окончательного платежа от стоимости контейнера и вспомогательного оборудования (пункт 3.2.3 договора поставки №Э-17/2019 от 22 марта 2019 года);

- право требования по оплате работ, связанных с изготовлением и нанесением на контейнерные установки наклеек, содержащих информацию о заказчике, в сумме 93 600 рублей (дополнительное соглашение №1 к договору поставки №Э-29/2019 от 29 апреля 2019 года) и по оплате окончательного платежа от стоимости основного оборудования в сумме 234 240 ЕВРО (пункт 3.1.3 договора поставки №Э-29/2019 от 29 апреля 2019 года).

Итого общая сумма уступленного третьим лицом в пользу истца права требования составляет 10 143 600‬ рублей и 234 240 ЕВРО.

В соответствии с пунктом 5 договора №Э-01/2020 от 9 января 2020 года стоимость уступки определена в сумме, равной стоимости долга, а именно 10 143 600‬ рублей и 234 240 ЕВРО.

Указанные денежные средства были уплачены в пользу ООО «Электросистемы» платежными поручениями №15,16 и 17 от 10 января 2020 года.

ООО «Электросистемы» в пользу АО «Полигон Тимохово» по договору №Э-20/2020 от 25 февраля 2020 года было уступлено требование по оплате окончательного платежа в размере 20% от стоимости контейнера и вспомогательного оборудования в сумме 6 800 000 рублей (пункт 3.2.3 договора поставки №Э-29/2019 от 29 апреля 2019 года) и по оплате окончательного расчета стоимости монтажных работ в сумме 265 000 рублей (пункт 3.4.2. договора поставки №Э-29/2019 от 29 апреля 2019 года).

Итого общая сумма уступленного третьим лицом в пользу истца права требования составила 7 065 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора №Э-20/2020 от 25 февраля 2020 года стоимость уступки определена в сумме, равной стоимости долга, а именно 7 065 000 руб.

Указанные денежные средства были уплачены заявителем отзыва в пользу ООО «Электросистемы» платежным поручением №247 от 28 февраля 2020 года.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о запрете уступки и нарушении его прав ввиду заключения договоров цессии в любом случае являются необоснованными, в связи с прекращением правоотношений сторон и подписанием закрывающих бухгалтерских документов.

Рассматривая настоящий спор, судом также принимается во внимание обстоятельства, при которых истцом подано настоящее исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020г. по делу №А41-8656/20 с истца была взыскана задолженность, переданная по договору уступки права требования №Э-01/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021г. по делу №А41-58922/20 с истца в пользу ответчика также взыскана задолженность, переданная по договору уступки права требования № Э-20/2020.

Судами при рассмотрении данных дела, уже была дана оценка договору цессии, а именно: указано, что обязательство соответствует требованиям закона, а недобросовестность ответчиков истцом не доказана. Более того, судами установлено, что действия истца и третьего лица, являющихся сторонами корреспондирующих между собой контрактов, заключенных с ответчиком, были направлены исключительно на минимизацию собственных убытков, являлись формой самозащиты гражданских прав, установленной статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования к ответчику от третьего лица к истцу не сделало исполнение обязательства более обременительным, не изменило сумму и условия исполнения обязательства, более того, минимизировало убытки ответчика, являющегося должником истца по спору о возврате переплаченного аванса.

Также в настоящее время рассматривается дело № А41-5033/2020 о взыскании с истца неотработанного аванса на сумму более 100 000 000 руб., в связи с чем суд полагает, что имеются все признаки подачи истцом настоящего искового заявления с действительной целью и по мотивам уклонения от оплаты и взыскания по указанным судебным актам.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано противоправное или недобросовестное поведение ответчиков при заключении договоров цессии, учитывая, что их действия, являющихся сторонами корреспондирующих между собой контрактов, были направлены исключительно на минимизацию собственных убытков.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                     А.В. Коваль