ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8804/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В.,  Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-5631/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 (удостоверение №1/318); его представитель – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.08.2021);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – общество «РечелСтрой», должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества «Речелстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество «РечелСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

К банкротству общества «РечелСтрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130), 

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

29.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6, ФИО4  (далее – ФИО6, ФИО4) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Речелстрой» в размере требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Речелстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.05.2021,  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству отсутствия факта обращения с заявлением о банкротстве ФИО6, исполняющим обязанности директора ООО «Речелстрой» в период с 22.09.2016 по 13.12.2017. Судом не дана оценка последствиям предоставления конкурсному управляющему недостоверных сведений относительно наличия, оснований и размера дебиторской задолженности, в связи с чем были нарушены права кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований по результатам проведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию задолженностей.

По мнению апеллянта, бывшие руководители должника ФИО6 и ФИО4 не обеспечили надлежащее ведение бухгалтерского учета организации, представили недостоверные сведения. При обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим представлены доводы и доказательства в обоснование своей позиции.

По мнению подателя жалобы, общий размер вреда, причиненный лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в результате совершения сделок надлежит определять в совокупности по итогам рассмотрения имеющихся заявлений о признании сделок недействительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2021.

Определением от 30.07.2021 судебное заседание отложено до 26.08.2021 в целях установления значимых для дела обстоятельств - получения пояснений от лиц, участвующих в  деле,  по основаниям привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.08.2021 судебное заседание отложено до 07.10.2021 .

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А, в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Калиной И.В. 

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 07.10.2021  объявлен перерыв до 14.10.2021.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений (рег. № 54405), к судебному заседанию 07.10.2021, с приложенными дополнительными доказательствами, судом отказано.

К материалам дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены письменные пояснения ФИО4 с приложенными дополнительными доказательствами, согласно перечню (рег. № 53315).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 53622). В порядке статьи 268 АПК РФ, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. № 55286).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в  качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указал, что руководителями должника совершены сделки, причинившие вред кредиторам, а также не исполнена обязанность по организации хранения бухгалтерской документации, допущено искажение бухгалтерской отчетности, что привело к существенному затруднению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формировании    конкурсной массы в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарно  ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 

По мнению заявителя, обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом и подаче такого заявления в арбитражный суд возникла у ответчиков не позднее 18.03.2017. Конкурсный управляющий указал, в соответствии с проведенным им финансовым анализом признаки объективного банкротства возникли у общества «Речелстрой» в феврале 2017 года.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени, а именно подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу редакции Закона № 266- ФЗ, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) конкурсный управляющий указал, что руководителями должника не были обеспечены полная сохранность и передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, документы переданы частично, что повлекло существенное затруднение процедур банкротства; ответчиком ФИО4 была  представлена недостоверная бухгалтерская отчетность за 2018 г., а именно 20.12.2018 представлена расшифровка статьи «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (л.д.29-30 т.1), содержащая недостоверные сведения о наличии дебиторской задолженности АО «Водный союз», ООО «Челябинский институт генерального плана и транспорта», ООО Агентство «Сити-Недвижимость» при ее фактическом отсутствии.

По данным сервиса «Контур.Фокус» общество «Речелстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006, участниками общества являются общество «Проект-Студия» (0,01%) со 02.09.2016 и общество «А-Инвент» (99,99%) с 09.12.2014, директорами общества являлись: ФИО6 с 22.09.2016, ФИО7 с 14.12.2017, ФИО4 со 02.03.2018 до открытия конкурсного производства; конечным владельцем является ФИО4 (л.д. 77-78 т.1).

Факт того, что ФИО4 является бенефициарным владельцем общества «Речелстрой» подтверждается материалами уголовного дела №11701750099022518, зафиксирован в представленном ответчиком постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 19.10.2018 (л.д.8-16 т.3), ответчиком не оспаривается.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении до февраля 2017 года должник производил расчеты с гражданами-участниками строительства, оплачивал неустойки, обязанность по подаче заявления по мнению конкурсного управляющего возникла – 18.03.2017, дело о банкротстве возбуждено – 04.04.2017.

Таким образом, заявление по основанию по неподаче заявления в суд заявления  может быть предъявлено только  к руководителям ФИО6  и ФИО7 (к которому заявление не предъявлено в рамках настоящего дела).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) размер субсидиарной ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Вместе с тем конкурсный управляющий не доказал, какие именно обязательства должника возникли после 18.03.2017, в пределах которых ответчик ФИО6 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника. 

Управляющим в расчет включены обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (л.д.7 т.2). 

Из документов, имеющихся в деле, невозможно установить, какие именно обязательства появились у должника с момента возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве (04.04.2017).

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности со стороны конкурсным управляющим размера обязательств, возникших после даты, с которой суд связывает обязанность по обращению в суд с заявлением и, соответственно, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статье 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции), который подлежит взысканию по заявленному основанию, суд апелляционной инстанции  суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) конкурсный управляющий указал, что руководителями должника не были обеспечены полная сохранность и передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, документы переданы частично, что повлекло существенное затруднение процедур банкротства; ответчиком ФИО4 была представлена недостоверная бухгалтерская отчетность за 2018 г., а именно 20.12.2018 представлена расшифровка статьи «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (л.д.29-30 т.1), содержащая недостоверные сведения о наличии дебиторской задолженности АО «Водный союз», ООО «Челябинский институт генерального плана и транспорта», ООО Агентство «Сити-Недвижимость» при ее фактическом отсутствии. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиками допущены вмененные действия (бездействие), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации 9 финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Аналогичные положения содержались в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). 

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Доказательства того, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов, а также затруднили осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены. 

Какого-либо подтверждения наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не приведено; из содержания заявления конкурсного управляющего невозможно установить, отсутствие какой именно документации повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, тогда как управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим,  руководителем общества «Речелстрой» ФИО4 была обеспечена передача конкурсному управляющему документов по хозяйственной и финансовой деятельности должника по актам приема-передачи от 04.12.2018, от 06.12.2018, от 27.12.2018, от 28.02.2019, от 14.05.2019, а также сопроводительными письмами (Приложение № 1). 

Кроме того, из материалов дела следует, что следственными органами изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника (протокол изъятия от 04.04.2017 - л.д. 91-94 т.1). В рамках уголовного дела № 11701750099022518 были проведены бухгалтерские экспертизы (л.д.17-39 т.3). 

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям , предусмотренным  подпунктом  2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

 Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции. 

Конкурсный управляющий указал, что в период исполнения обязанностей директором ФИО6 должником совершен ряд сделок, впоследствии в рамках дела о банкротстве признанных судом недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а именно: 

- зачет, оформленный уведомлением от 03.04.2017 на сумму 1 408 573,84 руб. с ООО Агентство «Сити-Недвижимость»; определение суда от 23.07.2020 (л.д.12-22 т.2);

 - договоры купли-продажи объектов недвижимости (сооружений) №РС/19/2016 от 19.09.2016, №РС/37/2016 от 27.12.2016 с ООО «БАЗОВЫЕ СЕТИ»; определение суда от 10.06.2020 (л.д.35-50 т.2); 

- перечисление денежных средств в пользу ООО «Сетевое эксплуатационное управление № 9» по платежному поручению № 4984 от 28.10.2016 на сумму 107 000 руб.; определение суда от 17.11.2020 (л.д.51- 57 т.2); 

- договор уступки прав требования № РС/72/2017 от 18.10.2017 на сумму 5 500 000 руб. с ООО «Управление производственно-технической комплектации»; определение суда от 07.12.2020 (л.д.77-84 т.2); 

- зачет, оформленный уведомлением №ДИ000000614 от 18.10.2017 на сумму 1 665 620 руб. с ООО СК «Дивизион»; определение суда от 12.10.2020 (л.д.125-135 т.2);

 - договор уступки прав требования № ЦА-3.5-3/85 от 14.04.2017 на сумму 2 220 121,30 руб. с ООО СК «Дивизион»; определение суда от 20.07.2020 (л.д.68-76 т.2); 

- договор уступки прав требования № ЦА-3.36 от 14.04.2017 на сумму 22 617 162,40 руб. с ООО СК «Дивизион»; определение суда от 12.10.2020 (л.д.85-94 т.2); 

- договор уступки прав требования № ЦА-5.3 от 14.04.2017 на сумму 12 099 092 руб. с ООО СК «Дивизион»; определение суда от 12.10.2020 (л.д.95-105 т.2); 

- договор уступки прав требования № ЦА-5.5-104/17/175/176/6 от 14.04.2017 на сумму 6 351 333,50 руб. с ООО СК «Дивизион»; определение суда от 12.10.2020 (л.д.106-115 т.2); 

 - договор уступки прав требования № ЦА-3.3- 10/11/183/192/37 от 14.04.2017 на сумму 5 207 990 руб. с ООО СК «Дивизион»; определение суда от 19.08.2020. 

В период исполнения обязанностей директором ФИО4 должником совершена сделка – договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «БАЗОВЫЕ СЕТИ» от 13.11.2018 с «ПРОЕКТ-Студия», ООО «А-Инвент», впоследствии признанная судом недействительной в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; определение суда от 08.02.2021 (л.д.58-67 т.2). 

По данным бухгалтерских балансов общества «Речелстрой» на 31.12.2016 активы составляли 4 140 290 000 руб., на 31.12.2017 – 3 009 029 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Пунктом 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред  кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

 Из анализа представленных по делу доказательств не следует, что приведенные подозрительные сделки должника являлись значимыми для должника и причиной объективного банкротства. Большая часть приведенных конкурсным управляющим сделок совершена должником после возбуждения дела о банкротстве. Доказательства того, что названными сделками причинен существенный вред кредиторам, в материалы дела не представлены.

В результате оспаривания сделки, в том числе  договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «БАЗОВЫЕ СЕТИ» от 13.11.2018 с «ПРОЕКТ-Студия», ООО «А-Инвент», активы были возвращены в конкурсную массу должника, и могут быть реализованы в процедуре конкурсного производства для целей расчетов с кредиторами.

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции. 

Доказательства того, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов, а также затруднили осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Какого-либо подтверждения наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не приведено; из содержания заявления конкурсного управляющего невозможно установить, отсутствие какой именно документации повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, тогда как управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

При наличии убытков, причиненных должнику в результате совершения оспоренных сделок, конкурсный управляющий не лишен права заявить самостоятельное требование к ответчикам о возмещении таковых

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                           И.В. Калина