Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-3318/2024

22 января 2025 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025

Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсуевым Х.А.,  рассмотрев в онлайн судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1   (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 366108, Россия, 

<

...> д. 1.Б, кв. 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  117148, г. Москва,  Вн.тер.г. Муниципальный округ Южное  Бутово, ул. Маршала Савицкого, д. 8, к. 1, помещ. 3Н, электронный адрес uo_priyemnaya@mail.ru)   о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,  

от ответчика - ФИО3  по доверенности, 

                                                                   установил:

 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (далее-ответчик) о взыскании  сумму неустойки (пени) за нарушение срока уплаты арендных платежей по договору аренды оборудования № 03/20-А от 25.01.2019 в размере 13 056 960  руб. за период с 02.10.2022 по 27.08.2024 (включительно), неустойку (пени) по договору аренды оборудования № 03/20-А от 25.01.2019 с 28.08.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного обязательства за каждый календарный день просрочки.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, подробные доводы изложены в отзыве.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( Арендодатель) и ООО «Южно-Охтеурское» (Арендатор) «25» января 2019 года заключен договор аренды оборудования № 03/20-А, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору оборудования - Комплект буровой установки, согласно Перечню передаваемого в аренду Оборудования. 

Согласно пункту 3.1. Договора, срок нахождения оборудования в аренде исчисляется с даты начала бурения включительно по дату полного возврата оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования из аренды. 

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 Договора. 

Согласно пункту 5.1. Договора ежесуточная арендная плата выплачивается Арендодателю из расчета 120 000 рублей, НДС не предусмотрен. Согласно пункту 5.2. Договора непосредственные платежи за аренду имущества производятся Арендатором на расчетный счет Арендодателя банковским переводом, оплата производится в течение 60 календарных дней со дня выставления счета-фактуры и акта оказанных услуг. Счета-фактуры и акт оказанных услуг предоставляется не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 5.3. Договора арендная плата начинает начисляться с даты начала бурения и до полного возврата оборудования из аренды по акту приема-передачи. Договор аренды прекращен в связи с заключением его сторонами 12.02.2021 договора купли-продажи № 001 в отношении того же имущества (Приложение № 2 к иску). 

 ИП ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арендатором взятых на себя по Договору аренды оборудования № 03/20-А от 25.01.2019 обязательств по внесению арендной платы, обращался в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к ООО «Южно-Охтеурское» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 760 000,00 рублей, неустойки (пени) за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в размере 13 338 720 рублей. 

 Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.07.2022 по делу № А75-21331/2021 (резолютивная часть оглашена 04.07.2022) с ООО «Южно-Охтеурское» в пользу ИП ФИО1 взыскано 32 238 420,00 рублей (Приложение № 3 к иску): - задолженность в размере 18 760 000,00 руб., - неустойка (пени) за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в размере 13 338 720,00 руб., - госпошлина в размере 139 700,00 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции по делу А75-21331/2021 оставлено без изменения (Приложение № 4 к иску).

27.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.6. договора аренды стороны установили договорную ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.

 Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет   13 056 960 руб.

 Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11.07.2022 по делу № А75-21331/2021 ответчиком не исполнено.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон резюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению и требование о начислении ответчику неустойки (пени) с 28.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга   18 760 000 руб., исходя из расчета  0,1 процента за каждый день просрочки.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское»  об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки (пени) за нарушение срока уплаты арендных платежей по договору аренды оборудования № 03/20-А от 25.01.2019 за период с 02.10.2022 по 27.08.2024 в размере 13 056 960 руб., неустойку (пени) с 28.08.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного обязательства 18 760 000руб.  за каждый календарный день просрочки.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское»   в  доход федерального  бюджета  государственную пошлину в размере  355 570 руб.

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                                   Р.Н-А. Ташухаджиев