ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13317/2017

05 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Беляков К.Е. по доверенности от 21.04.2017

от ответчика: Арюшин О.В. по доверенности от 07.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20266/2017)  ООО "БАЛТ-ТЕСТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017  по делу № А56-13317/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "КИИЛТОКЛИН"

к ООО "БАЛТ-ТЕСТ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИИЛТОКЛИН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ТЕСТ" убытков в размере 700 000 руб. - суммы штрафов, наложенных на ООО "КИИЛТОКЛИН" при привлечении к административной ответственности по факту предоставления недействительных документов при таможенном декларировании, а также взыскании суммы вознаграждения, полученной по договору № 035/14 от 29.08.2014 в размере 45 500 руб.

Решением от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков в виде наложенных административных штрафов не доказана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  29.08.2014 между ООО «КиилтоКлин» (далее - Истец) и ООО «Балт-Тест» (далее - Ответчик) заключен Договор № 035/14 на оказание услуг по сертификации продукции (далее - договор). Согласно договору, Ответчик обязался оказать комплекс консультационных и экспертных услуг по испытанию продукции, оформлению и выдаче на нее сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, в том числе по техническим регламентам Таможенного Союза. В рамках выполнения договора, ответчик привлек к выполнению условий договора третье лицо, а именно Индивидуального предпринимателя Лихутину Майю Александровну, с которой ответчик заключил Договор от 23.01.2015 № ИПП-0017-000. В соответствии с Дополнительными соглашения № 005 от 29.01.2015 и № 009 от 09.04.2015 к указанному договору ИП Лихутина М.А. оказывала ответчику информационные и консультативные услуги и получению деклараций соответствия ГОСТ Р и протоколов испытаний на дезинфицирующие средства «Клорилли» и «Эрисан Окси+».

Далее, ответчик передал Истцу декларацию о соответствии № РОСС РЬАВ.51.Д08176 от 02.02.2015 на товар «Клорилли» и декларацию о соответствии № РОСС РЬАВ.51.Д08721 от 15.04.2015 на товар «Эрисан Окси+».

Данные декларации были использованы при оформлении 14 таможенных деклараций на импорт дезинфицирующих средства «Клорилли» и «Эрисан Окси+». Однако в рамках проведения таможенного контроля Санкт-Петербургской таможней было обнаружено, что полученные Декларации не могут являться документами, подтверждающими соблюдение установленных запретов и ограничений, поскольку (1) не зарегистрированы в реестре деклараций о соответствии; (2) испытательная лаборатория ООО «Гостэкспертсервис» (ОГРН 1087746867350; Аттестат РОСС RU.0001.21ЛТ83) не вправе была проводить испытания дезинфицирующих средств (код ОКП 939210).

После получения запроса таможни от 08.07.2016, Истец обратился с запросом в Федеральную службу по аккредитации (далее - Росаккредитация), откуда получил ответ (исх. № СЗФО-исх/1197 от 03.08.2016) о том, что компания, которую Ответчик привлек к оказанию услуг по сертификации и получению деклараций о соответствии (ООО «Гостэкспертсервис»), не имела права на исследование продукции в качестве аккредитованного лица и поэтому произведенные регистрационные действия являются недействительными. Росаккредитация указала на то, что ссылка на наличие у ООО «Гостэкспертсервис» аттестата аккредитации в выданных декларациях о соответствии была «сделана неправомерно и вводит в заблуждение потребителей продукции».

В результате таможенной проверки Санкт-Петербургской таможней 16.11.2016 было вынесено 14 постановлений о привлечении Истца к административной ответственности по факту предоставления недействительных документов при таможенном декларировании (ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ). По каждому постановлению был назначен штраф в размере 50 000 рублей, в совокупности 700 000 рублей за все 14 таможенных деклараций. Штраф в указанном размере оплачен Истцом в бюджет на основании платежного поручения № 2855 от 29.11.2016.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по декларированию соответствия в установленном порядке ООО "КИИЛТОКЛИН" было привлечено к административной ответственности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным суда в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Согласно п.6.1 Договора № 035/14 между Истцом и Ответчиком, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия, а пунктом 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Истец на основании Договора № 035/14 поручил Ответчику за плату оказание услуг по декларированию в установленном порядке. Оказание таких услуг предполагало то, что декларирование на соответствие будет осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, включая вышеуказанные нормы права. Избрав вариант декларирования с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории, Ответчик был обязан убедиться в наличии у этой лаборатории предусмотренных законодательством аккредитаций и разрешений. С учетом того, что фактически услуги по получению деклараций оказывала ИП Лихутина М.А., ответчик при получении от предпринимателя спорных деклараций обязан был убедиться в надлежащей их регистрации и оформлении, а также надлежащем проведении испытаний.  

Однако, данные действия ответчиком не были произведены, истцу были переданы непроверенные декларации соответствия, то есть обязательства перед истцом были выполнены ненадлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о техническом регулировании порядок аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Правила аккредитации установлены нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Как следует из ответа Росаккредитации, у испытательной лаборатории, которой Ответчик поручил проведение испытаний, отсутствовала необходимая аккредитация. 

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что Ответчик не проявил должной степени осмотрительности при выборе лаборатории, что обычно требуется в деловой практике, что привело к выдаче этой лабораторией (ООО «Гостэкспертсервис») юридически недействительных деклараций о соответствии. В результате Истцу были причинены убытки в размере административных штрафов, назначенных Санкт-Петербургской таможней за предоставление недействительных деклараций о соответствии.

Таким образом, причиной возникновения у истца убытков в размере 700 000 руб., является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 035/14 на оказание услуг по сертификации продукции.

Для правоотношений сторон по договору № 035/14 на оказание услуг по сертификации продукции от 29.08.2014 по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ уплаченная истцом сумма штрафа является реальным ущербом – денежными расходами, которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.

Факт перечисления оплаты услуг в размере 45 500 руб. за оказание некачественных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требования в части взыскания денежных средств в размере 45 500 руб. также подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме. Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2017 по делу №  А56-13317/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов