АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года

Дело №

А66-11349/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Силк Дрим» представителя ФИО1 (доверенность от 20.08.2020), от Смоленской таможни представителя ФИО2 (доверенность от 26.07.2021), 

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силк Дрим» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А6611349/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Силк Дрим», адрес: 108814, Москва, 

<

...> двлд 30, стр. 1, эт. 4, пом. 162, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Силк Дрим», общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решений Тверской таможни, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекратила деятельность 07.10.2020, от 26.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10115070/190220/0010945, 10115070/190220/0010952, а также просило обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в общем размере 226 849 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) произведена замена Тверской таможни на ее правопреемника – Смоленскую  таможню, адрес: 214032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у таможни не имелось оснований полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара должным образом документально не подтверждены, а выводы судебных инстанций об обратном ошибочны. В чем именно заключается несоответствие представленного декларантом прайс-листа положениям Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), суды не указали. О наличии сомнений относительно порядка оформления и достоверности сведений, указанных в представленных обществом экспортных декларациях, таможенный орган декларанта не уведомил, в связи с чем общество было лишено возможности представить свои пояснения. Документы по оплате предыдущих поставок, отсутствие которых положено в основу оспариваемых решений, таможня у декларанта не запрашивала. Ценовая информация, использованная таможней, не сопоставима с условиями поставок по спорным декларациям.

В отзыве на кассационную жалобу Смоленская таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Смоленской таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в рамках контракта от 09.02.2018 № 1/WS, заключенного с компанией «WITAP WILHELM PLEZ E.K.» (Германия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) на условиях поставки EXW Эссен (Ольденбург) в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» и задекларировало на Тверском таможенном посту (ЦЭД) по декларации на товары (далее – ДТ) № 10115070/190220/0010945 товары «салфетки бумажные», производитель Decoprint Drukerei Gmbh., торговая марка WITAP WILHELM PLEZ E.K., страна происхождения - Германия, код 4818 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках контракта от 01.02.2018 № 1, заключенного с компанией «HANKE TISSUE SP.ZO.O.» (Польша), на условиях поставки FCA-КОСТШИН-НАД-ОДРОН Общество ввезло и задекларировало по ДТ № 10115070/190220/0010952 аналогичный товар «салфетки бумажные», производитель HANKE TISSUE SP. Z O.O., торговая марка АНА, страна происхождения - Польша, код 4818 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем в ходе контроля таможенной стоимости Тверской таможней обнаружены признаки того, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с выявлением более низкой цены товаров, декларируемых по указанным ДТ, по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза.

В связи с этим с целью определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10115070/190220/0010945, в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС 20.02.2020 таможня направила в адрес общества запрос документов и (или) сведений до 19.04.2020. 

Аналогичный запрос от 20.02.2020 о предоставлении документов и сведений в срок до 18.04.2020 направлен таможней обществу в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10115070/190220/0010952.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ответ на эти запросы общество представило дополнительные документы и сведения.

Посчитав представленные документы и сведения недостаточными, таможня 13.05.2020 запросила дополнительные документы и (или) сведения до 23.05.2020, которые общество также представило.

По результатам анализа представленных документов, посчитав, что они не устранили возникшие сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, Тверская таможня 26.05.2020 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, согласно которым таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Считая решения таможни от 26.05.2020 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных  требований, признав корректировку таможенной стоимости правомерной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что основанием для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, послужили непредставление декларантом прайс-листа производителя товаров, а несоответствие представленного прайс-листа продавца товаров условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанным на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (заключено в г. Марракеше 15.04.1994). Как указали таможня и суды, цена, по которой товар предлагается для продажи, установлена не в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции.

Однако таможенный орган не пояснил и суды не установили, на основании каких данных таможней сделан вывод о том, что указанная в прайс-листах продавца товара цена является неконкурентной.

Без установления обстоятельств и условий, оказавших влияние на цены товара в прайс-листе, ссылки на то, что такая цена установлена не в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции, не могут быть признаны обоснованными. Соответствующие обстоятельства судами не выяснены и в судебных актах не приведены. 

Между тем, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления № 49).

Согласно пункту 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Применительно к настоящему спору такие конкретные условия или обязательства, способные оказывать влияние на цену сделки, судами не устанавливались.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ни в запросах таможни от 20.02.2020 и от 13.05.2020, ни в оспариваемых решениях, ни в обжалуемых судебных актах не приведены конкретные величины, позволяющие установить, насколько цена товаров по рассматриваемым ДТ ниже в цен на однородные (идентичные) ввозимые товары, информацией о которых располагал таможенный орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции также исходили из того, что документ, поименованный обществом как «экспортная декларация» фактически представляет собой транзитный сопроводительный документ, не содержащий сведений о стоимости товаров, в силу чего не подтверждает сведения о таможенной стоимости товаров. Сведения о номере экспортной декларации, указанный обществом при таможенном декларировании, на Интернет ресурсе ec.europa.eu (интернет ресурс Европейской комиссии, раздел European Commission/Taxation and Customs Union/Databases/ECS) отсутствует.

Общество в ходе судебного разбирательства указывало, что таможенный орган, получив упомянутые документы, не уведомил декларанта о том, что они не устранили основания для проведения проверки. В запросе дополнительных документов от 13.05.2020 таможня не указала, что представленные экспортные декларации, по ее мнению, не подтверждают сведения о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В настоящем деле суды приведенные разъяснения не учли и не проверили, предоставил ли таможенный орган декларанту возможность устранить сомнения в отношении представленных экспортных деклараций.

Суды указали на непредставление обществом по запросам таможни документов об оплате идентичных (однородных) товаров по предыдущим поставкам в рамках этих же контрактов, а также документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; отчета об оценке товара, калькуляции себестоимости товара продавца и производителя, расчета контрактной стоимости товаров; оферты, заказов, прайс-листов продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, информации с Интернет-сайтов о стоимости идентичных, однородных товаров.

Вместе с тем в материалах дела имеется адресованное в таможенные органы письмо общества от 08.04.2020 № 3, содержащее сведения о товаре «салфетки бумажные» производителя HANKE TISSUE SP.ZO.O.

К письмам общества от 14.04.2020 № 4 и 6 приложены калькуляция себестоимости товара, а также документы о таможенном декларировании идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по стоимости сделки, даны пояснения о причинах непредставления отдельных запрошенных таможней документов.

В письмах от 22.05.2020 № 10 и 11 общество дополнительно представило пояснения относительно калькуляции себестоимости товара, а также договоров на поставку идентичных или однородных товаров.

Перечисленные письма декларанта и приложенные к ним документы судами не исследованы, соответствующий анализ в судебных актах отсутствует. Неполнота либо недостаточность представленной обществом информации для целей устранения сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров судами не устанавливалась.

При таком положении, без исследования имеющихся в деле доказательств и отражения результатов их оценки в судебных актах, ссылки судов на непредставление обществом по запросам таможни отдельных документов не могут быть положены в основу вывода о законности оспариваемых решений таможни.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, по сути, ограничились выводами о недостатках либо непредставлении декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости дополнительных документов, оставив без внимания и оценки документы, подтверждающие совершение сделок с ввезенными товарами: представленные обществом при таможенном оформлении и в ответ за запросы таможни внешнеторговые контракты, счета-фактуры (инвойсы), банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, транспортные (перевозочные) и иные, относящиеся к спорным поставкам, документы.

Как указано в пункте 9 Постановления № 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае суды, вопреки требованиям пункта 9 Постановления № 49, представленные заявителем в таможенный орган и в материалы настоящего дела документы не проанализировали, доводы общества о том, что указанные документы выражают содержание и условия заключенных сделок, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров, их количестве и стоимости, условиях поставки, свидетельствуют об оплате товара по заявленной стоимости и дают возможность с достоверностью установить цену товара применительно к количественно определенным характеристикам, не проверили. 

Соответствующие выводы в обжалуемых решении и постановлении апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также требований статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорным декларациям не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, являются преждевременными, сделаны на основе неполно установленных обстоятельств и без исследования всех представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Таким образом, суд округа считает, что судебными инстанциями в связи с неправильным применением норм материального права неполно выяснены и исследованы обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие выводы таможенного органа о наличии оснований для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует в полном объеме исследовать и оценить доводы сторон относительно подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости товара, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуальных норм принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А6611349/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова