ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-159817/19

город Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена    27.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме     03.02.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 октября 2019 года по делу № А40-159817/19

по иску Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца               ФИО2 по доверенности от 15.11.2019 №1,

от ответчика        ФИО3 по доверенности от 25.10.2019 №44/23-11, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" о взыскании 1575 936,96долларов США исполненного по Договору комиссии 26.04.2006 №44/18-0471-58/2056.

Решением суда от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (комитент) и Государственным предприятием Внешнеэкономическим Объединением «Тяжпромэкспорт» (комиссионер) заключен договор комиссии от 26.04.2006 № 44/18- 0471-58/2056, в соответствии с которым комиссионер обязуется от своего имени, по поручению и за счет комитента за вознаграждение реализовать оборудование, указанное в спецификации по приложению № 1 к договору в рамках проекта, в случае присуждения инозаказчиком проекта комиссионеру и подписания контракта на условиях тендера.

В п. 2.1.2 договора в случае выигрыша тендера и подписания комиссионером контракта на строительство Аглофабрики №3 установлена обязанность комитента осуществить поставку оборудования на условиях подписанного с инозаказчиком контракта.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность комиссионера своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты с комитентом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2.8 договора комиссионер обязан предоставить комитенту в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, отчет комиссионера, подписанный комиссионером и заверенный печатью, и счет-фактуру на комиссионное вознаграждение с приложением необходимых подтверждающих документов.

В соответствии си. 3.1 договора цена технической документации, оборудования и оказания услуг специалистами комитента в соответствии с договором составляет 15 223 120 долларов США.

Согласно п. 3.2 договора комиссионное вознаграждение устанавливается в размере 1 314 340долларов США, в т.ч. НДС 18%.

В п. 3.3 договора комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером из каждого платежа, поступившего в оплату технической документации, оборудования и оказания услуг от инозаказчика, пропорционально от цены договора и комиссионного вознаграждения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что техническая документация будет поставляться в 10 экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на CD на условиях СРТ аэропорт Визакхапатнам (Инкотермс 2000) в соответствии с графиком, указанным в приложении № 5 к договору.

В соответствии с п. 4.4 договора датой поставки каждой партии технической документации инозаказчику будет считаться дата авианакладной.

Согласно п. 4.5 договора оборудование будет поставляться инозаказчику на условиях ФОБ морской порт Санкт-Петербург (Инкотермс 2000). 

Датой поставки считается дата чистого бортового коносамента на отгружаемое оборудование.

Завершение приемки товара, поставленного ответчиком в адрес контрагента, подтверждается свидетельством окончательной приемки от 18.12.2017г., свидетельством о завершении контракта от 18.12.2017г.

 

В п. 5.4.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере 10 процентов о т цены договора за минусом комиссионного вознаграждения, что составляет 1390 878 долларов США производится комиссионером на счет комитента в течение 10 банковских дней после получения аванса от инозаказчика и представления следующих Документов:

коммерческого счета на сумму авансового платежа;

банковских гарантий в соответствии с п.п.5.1 и 5.2 договора.

Пунктом п. 5.4.2 договора предусмотрено, что оплата 75 процентов от цены договора будет производиться по мере выполнения комитентом своих обязательств и получения средств от инозаказчика.

В соответствии с п. 5.4.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2013г. комиссионер обязуется произвести оплату 5% от цены договора в срок до 28.06.2013г. При этом комитент принимает на себя обязательство обеспечить авторский надзор и техническое руководство при проведении индивидуальных и комплексных холстов, а также горячих испытаний поставленного им оборудования и своевременное устранение выявленных в ходе испытаний замечаний для успешного завершения горячих испытаний и пуска Аглофабрики в эксплуатацию не позднее 31.03.2013г.

Согласно п. 5.4.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2013г. второй платеж в размере 5% от цены продукции оплачивается комиссионером в срок до 16.09.2013г.

В п. 5.4.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2013г. установлено, что третий платеж в размере 5% от цены продукции оплачивается комиссионером в срок до 15.03.2014г.

Однако, ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара истца не исполнены.

 Задолженность составляет 1575 936,96долларов США, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2006г. по 31.12.2016г. (л.д.35-36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности заявленного иска.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что размер присужденных денежных средств установлен неправильно, без учета наличия у Ответчика встречных однородных требований к Истцу, т.е. без учета сложившегося в пользу ответчика (комиссионера) сальдо взаимных предоставлений по договору комиссии, – судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны осуществили действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, или доказательств прекращения обязательства, невыполнение которого положено в основание иска по настоящему делу, в установленном ст. 410 ГК РФ порядке, до введения в отношении Истца процедуры наблюдения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу №А40-159817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Б.С. Веклич

 

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев