ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-1400/2021

г. Новосибирск

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310384720900020), п. Сахарово,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Достойный Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

о взыскании 1 277 095,25 рублей,

по встречному иску о взыскании 960 213,10 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО10, доверенность от 22.03.2021, паспорт,

ответчика: ФИО11, доверенность от 13.09.2021, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Достойный Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 277 095,25 рублей, в том числе 1236888 рублей долга по договору подряда от 08.11.2017 № С-2017 и 40207,25 рублей неустойки на основании п. 6.3 договора за нарушение срока оплаты за общий период с 31.12.2020 по 17.12.2020.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 23000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик в отзыве заявил возражения против удовлетворения иска, а затем заявил к истцу встречный иск о взыскании 960 213,10 рублей в возмещение убытков.

По утверждению ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по указанному выше договору имуществу (автомобилям) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – третьи лица) был причинен вред в результате падения с крыш наледи, снега и сосулек. Ответчик указанным лицам стоимость возмещения вреда компенсировал и, основываясь на статьях 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил понесенные им расходы ко взысканию с истца.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, утверждая о недоказанности обстоятельств причинения вреда имуществу третьих лиц действиями истца. Кроме того, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на исковое заявление и встречный иск не представили, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании от 22.09.2021 суд с учетом мнения представителя истца отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств по делу (бухгалтерских документов), указав на отсутствие у истца процессуальной обязанности представлять суду доказательства в подтверждение позиции процессуального оппонента.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

08.11.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № С-2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика следующие работы: очистка скатных и прямых балконных козырьков от снега и наледи, очистка плиты парапетной по периметру многоквартирного дома от снега, очистка слива оконного оцинкованного от снега и наледи, монтаж информационных табличек о возможности падения снега и сосулек, в многоквартирных домах (далее – МКД) заказчика, расположенных по адресам, указанных в приложениях № 1 и № 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости заказа.

Работы выполняются подрядчиком в течение трех дней с момента поступления от заказчика задания на выполнение работ (п. 2.1 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что цена подлежащих выполнению работ по договору составляет: 4 рубля за м2 очистки скатных балконных козырьков от снега и наледи, 100 рублей за м2 очистки прямых балконных козырьков от снега и наледи, 60 рублей за м погонный очистки слива оконного оцинкованного от снега и наледи, 4 рубля за м погонный очистки плиты парапетной по периметру МКД от снега, 100 рублей за единицу монтажа информационных табличек о возможности падения снега и сосулек.

Окончательная стоимость выполненных работ по договору отражается в актах приема-передачи выполненных работ (п. 3.2 договора).

Согласно п.п. 4.10, 5.1 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня уведомления его подрядчиком об окончании работ с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 25 дней после сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания акта о приеме выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки (п. 3.3 договора).

Из представленных истцом актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке, от 04.12.2019 № 34 на сумму 35620 рублей, от 05.12.2019 № 35 на сумму 65552 рубля, от 06.12.2019 № 36 на сумму 71460 рублей, № 37 на сумму 4940 рублей, от 15.01.2020 № 38 на сумму 156100 рублей, от 16.01.2020 № 39 на сумму 164968 рублей, от 17.01.2020 № 40 на сумму 141646 рублей, от 18.01.2020 № 41 на сумму 23858 рублей, от 06.02.2020 № 42 на сумму 145200 рублей, от 10.02.2020 № 43 на сумму 132480 рублей, № 44 на сумму 96876 рублей, от 11.02.2020 № 45 на сумму 60456 рублей, от 03.03.2020 № 46 на сумму 101400 рублей, от 05.03.2020 № 47 на сумму 90616 рублей, № 48 на сумму 65564 рубля, № 49 на сумму 35928 рублей, от 03.04.2020 № 50 на сумму 34100 рублей, № 51 на сумму 34036 рублей, № 52 на сумму 13604 рубля, № 53 на сумму 12484 рубля, следует, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные по договору работу на сумму 1 486 888 рублей.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения от 10.03.2020 № 13081, от 23.03.2020 № 13244) долг ответчика составил, по расчету истца, 1 236 888 рублей.

Досудебная претензия истца (выслана истцом 12.11.2020, получена ответчиком 17.11.2020) об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ на сумму 1 236 888 рублей не оплатил, долг в размере 1 236 888 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Стороны в п. 6.3 договора установили, что при нарушении сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,01% от суммы, предусмотренной п.п. 3.1, 3.2 договора, за каждый день просрочки исполнения договора.

По расчету истца неустойка за общий период с 31.12.2019 по 17.12.2020 составила 40207,25 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, выполненным истцом, поскольку истец неправильно рассчитал периоды начисления неустойки по отдельным актам (без учета положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, праздничных дней в 2019 и 2020 годах и их переносов).

По расчету суда, по актам от 04.12.2019 и от 05.12.2019 срок оплаты окончился 30.12.2019, таким образом, неустойка от 137012 рублей подлежит начислению с 31.12.2019,  по акту от 06.12.2019 срок оплаты окончился 31.12.2019, таким образом, неустойка от 4940 рублей подлежит начислению с 01.01.2020, по актам от 15.01.2020 и от 16.01.2020 срок оплаты окончился 10.02.2020, таким образом, неустойка от 321068 рублей подлежит начислению с 11.02.2020, по акту от 17.01.2020 срок оплаты окончился 11.02.2020, таким образом, неустойка от 141646 рублей подлежит начислению с 12.02.2020, по акту от 18.01.2020 срок оплаты окончился 12.02.2020, таким образом, неустойка от 23858 рублей подлежит начислению с 13.02.2020, по акту от 06.02.2020 срок оплаты окончился 02.03.2020, таким образом, неустойка от 145200 рублей подлежит начислению с 03.03.2020, по актам от 10.02.2020 срок оплаты окончился 06.03.2020, таким образом, неустойка от 229356 рублей подлежит начислению с 07.03.2020, по акту от 11.02.2020 срок оплаты окончился 10.03.2020, таким образом, неустойка от 60456 рублей подлежит начислению с 11.03.2020, по актам от 03.03.2020 и от 05.03.2020 срок оплаты окончился 30.03.2020, таким образом, неустойка от 293508 рублей подлежит начислению с 31.03.2020, по актам от 03.04.2020 срок оплаты окончился 28.04.2020, таким образом, неустойка от 94224 рублей подлежит начислению с 29.04.2020.

По расчету суда, выполненному с применением юридического калькулятора (приложен судом в материалы дела), за общий период с 31.12.2019 по 17.12.2020 неустойка составила 36886,83 рублей.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 36886,83 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик утверждал о причинении ему убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств при исполнении договора - повреждение имущества (автомобилей) физических лиц в результате действий подрядчика (истца) по сбрасыванию снега на имущество физических лиц (автомобили) при выполнении работ в период с декабря 2019 года по март 2020 года в МКД на Плющихинском жилмассиве. Соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, указанными выше действиями истца причинен ущерб следующему имуществу:

1. Автомобиль Хонда Авансир г/н 

<

***> (собственник ФИО6), стоимость восстановительного ремонта и иных расходов, компенсированных ответчиком, составила 107 454, 20рублей;

2. Автомобиль Тойота Камри, г/н 

<

***> (собственник ФИО8), стоимость восстановительного ремонта и иных расходов, компенсированных ответчиком, составила 192 372, 90 рублей;

3. Автомобиль Рено Каптур г/н 

<

***> 154 (собственник ФИО7), стоимость восстановительного ремонта и иных расходов, компенсированных ответчиком, составила 271 000 рублей;

4. ФИО12 г/н 

<

***> (собственник ФИО5), стоимость восстановительного ремонта и иных расходов, компенсированных ответчиком, составила 40 000 рублей;

5. Автомобиль Тойота Виш г/н 

<

***> (собственник ФИО4), стоимость восстановительного ремонта и иных расходов, компенсированных ответчиком, составила 100 000 рублей;

6. Автомобиль Тойота ФИО13 г/н 

<

***> (собственник ФИО3), стоимость восстановительного ремонта и иных расходов, компенсированных ответчиком, составила 141 131 рублей;

7. Автомобиль Хендэ Солярис г/н 

<

***> (собственник ФИО9), стоимость восстановительного ремонта и иных расходов, компенсированных ответчиком, составила 108255 рублей.

В обоснование того, что ущерб имуществу физических лиц причинен именно действиями истца, ответчик не представил никаких доказательств.

В то же время, из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 по делу № 2-301/2020 следует, что именно ответчик, осуществляющий управление МКД, своевременно не организовал очистку кровли и козырьков МКД от наледи и снежных навесов, а так же не предпринял должных мер по обеспечению безопасности пешеходов – не огородил опасный участок, расположенный вдоль фасада МКД, сигнальными лентами, не разместил информационные сообщения, предупреждающие о возможной опасности падения наледи и снега.

Из решения не следует, что наледь и снег упали на автомобиль в результате действий истца по очистке кровли или парапетов МКД. При этом в договоре, заключенном истцом и ответчиком, значится обязательство истца осуществлять очистку по заявкам ответчика, в то время, как содержание МКД является обязанностью ответчика.

Аналогичные выводы изложены в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.07.2021 по делу № 2-2315/2020.

Представленные ответчиком соглашения о возмещении ущерба, расписки не являются доказательствами, подтверждающими причинение вреда имуществу физических лиц действиями истца, в них лишь констатирован факт причинения ущерба имуществу падением снега с крыш МКД.

Из определений о прекращении производства по делам № 2-2318/2020, № 2-2269/2020, № 2-2470/2020, № 2-2414/2020 и мирового соглашения так же не следует причинение вреда имуществу физических лиц действиями истца.

При изложенных обстоятельствах суд в силу отсутствия доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу физических лиц действиями истца, признает необоснованным исковое требование встречного иска и отказывает в его удовлетворении.

Суд отклонил довод истца об истечении срока исковой давности по встречному иску, исходя из ном статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неправильном толковании закона. Исковое требование не заявлено о качестве выполненных работ, вследствие чего нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, заявленным по встречному иску, неприменимы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по встречному иску – на ответчика.

Ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 2720 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца (по первоначальному иску – в части, по встречному иску – в пользу истца), то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов. 

В подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020 № 20/1-СД со спецификацией к нему (составление претензии), платежное поручение от 09.11.2020 № 252 на сумму 3000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 03.12.2020 № 23-СД со спецификацией к нему (ведение судебного дела), платежное поручение от 16.12.2020 № 257 на сумму 20000 рублей.

Всего истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей (составление претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей за документ.

Суд, исходя из размера исковых требований, качества количества оказанных юридических услуг, объема материала, подлежащего исследованию, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, установил, что судебные издержки истца по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 23 000 рублей являются разумными.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, возмещению истцу подлежат его судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 22940 рублей (23 000 рублей 00 копеек*99,740002156 % - в данной пропорции удовлетворен первоначальный иск, с учетом отказа суда в удовлетворении встречного иска).

В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Достойный Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310384720900020) 1236888 рублей долга, 36886,83 рублей неустойки, 22940 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 25704 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1322418,83 рублей. Отказать в остальной части иска.

По встречному иску.

Отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Достойный Сервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2720 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина