СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-24940/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой  К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Скай» ( № 07АП-2245/2024) на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-24940/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скай» (630017, г.  Новосибирск, территория Военного городка, дом 96, квартира 7, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 904 108 рублей 76 копеек.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТИГР» (630084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) акционерное общество  «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»  (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.08.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (в  здании суда)  

от ответчика: без участия (извещен) от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Скай» (далее – ответчик, ООО «Скай») о взыскании  задолженности в размере 532 074 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 21 691 рубля 14 копеек.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «ТИГР» (далее – третье лицо, ООО «ТИГР»); акционерное общество  «Региональные электрические сети» (далее – третье лицо, АО «РЭС»); акционерное  общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Новосибирскэнергосбыт»).  

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные  требования удовлетворены: с ООО «Скай» в пользу ИП ФИО2 взыскано 532 074 рубля  31 копейка задолженности, 21 691 рубль 14 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.07.2023 по 12.11.2023.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Скай» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований,  ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд первой инстанции посчитал установленными.  

По мнению подателя жалобы, ссылка арбитражного суда на иные доказательства,  подтверждающие факт оказания услуг, безосновательна, поскольку невозможно понять,  какие именно доказательства подтверждают данный факт; доказательства, подтверждающие  разумность суммы представительских расходов по организации подачи иска в арбитражный  суд истцом не представлены; в судебном акте не мотивировано, за какие услуги ИП ФИО2 получает 532 074,31 руб., если фактически юридические услуги были оплачены в  размере 50 000 руб.; арбитражным судом не дана оценка доводам ответчика; штрафное  начисление по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №  005111 от 01.11.2022 ООО «ТИГР» предъявлялось 30.06.2023 в размере 250 327,95 руб.,  услуги ИП ФИО2 по предъявлению заявления в арбитражный суд о признании  недействительным акта оказаны на сумму 50 000 руб., иных услуг ИП ФИО2 не оказано.  

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы,  полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению; арбитражным судом не нарушены и правильно применены  нормы права; ответчик не привел ни одного довода, на основании которого он считает  услуги истца ненадлежащими; цена стоимости услуг согласована в договоре; просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела. 

АО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, 01.11.2022 сотрудниками  АО «РЭС» была проведена проверка соблюдения потребителем ООО «Тигр» порядка учета  электроэнергии, в ходе которой сетевой организацией выявлен факт осуществления  безучетного потребления электроэнергии на принадлежащем потребителю объекте, по факту  выявленного нарушения в соответствии с требованиями Основных положений № 442 был  составлен Акт о безучетном потреблении № 005111 от 01.11.2022 в отношении ООО «Тигр»;  в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-34679/2022  по иску ООО «Тигр» к АО «РЭС» о признании акта безучетного потребления № 005111 от  01.11.2022 незаконным было заключено мировое соглашение.  

Письменный отзыв АО «РЭС» приобщен к материалам дела. 

 Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.  

 Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и  времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся сторон.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.02.2024  Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Скай» заключен  договор от 22.11.2022 № 23/11/2022, согласно которому истец должен оказать ответчику  услуги, а ответчик - оплатить их.  

Ответчик - ООО «Скай», в соответствии с основным видом деятельности управляет  собственным и арендованным недвижимым имуществом, в том числе имуществом ООО  «ТИГР» (ИНН 

<

***>) по ул. Варшавская, 6 в г. Новосибирске.  

Согласно договору от 22.11.2022, истец обязался оказать услуги в пользу ООО  «ТИГР»: досудебные и судебные действия по оспариванию акта безучетного потребления  электричества от 01.11.2022, составленного АО «Региональные электрические сети» в  отношении абонента - ООО «ТИГР» (п. 1.1. договора).  

Стоимость услуг по договору от 22.11.2022 - 30% от разницы первоначального  начисления стоимости безучетного потребления и окончательной суммой, подлежащей  взысканию (п. 2.1. договора), как результата работы исполнителя.  

В силу п. 1.2. договора исполнитель (истец) вправе привлекать к выполнению работ  третьих лиц.  

Предмет услуг истца-исполнителя составляет требование АО «РЭС» оплатить  количество безучетного потребления электричества по акту от 01.11.2022, составляющее  согласно расчету 698 006 квт*ч, что в стоимостном выражении соответствует 3 860 372,43  рублям.  

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3, которая  составила исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, представляла  ООО «ТИГР» в арбитражном суде. По делу было проведено 7 судебных заседаний, судом  назначена и проведена судебная экспертиза.  

В результате действий истца (его представителя), между сторонами было заключено  мировое соглашение, согласно которому стоимость безучетного потребления электричества  была снижена с 3 860 372,43 рублей до 250 327,95 рублей.  

Разница между первоначальным требованием сетевой организации и результатом  рассмотрения спора составляет 3 610 044,48 рублей.  

Как указывает истец, по договору от 22.11.2022 ответчиком должно быть выплачено  за оказанные услуги 30% от «отсуженной» суммы, т.е. 1 083 013,34 рубля (3 610 044,48 руб. /  3).  

25.11.2022 истцу был выплачен ответчиком аванс в размере 150 000 рублей, что  подтверждается распиской.  

31.07.2023 истцу была выплачена сумма 39 934,59 рублей с указанием назначение  платежа «оплата по договору от 22.11.2022 г. № 22/11/2022 г.».  

Ответчик не подписал акт выполненных работ и отказывается оплачивать  задолженность по договору, ссылаясь на то, что объем неучтенного потребленного  

электричества не был указан изначально сетевой организацией, а заключение мирового  соглашения - не есть результат оказанных услуг.  

Истец с правовой позицией ответчика не согласен, поскольку расчет неучтенного  потребленного электричества изначально указан в расчете - приложении к акту о безучетном  потреблении от 01.11.2022. Затем письмом от 24.11.2022 № 84052 АО  «Новосибирскэнергосбыт» в адрес абонента направило письмо с указанием неучтенного  количества энергии (698 006 кВт*ч) и стоимости этого количества (3 860 372,43 руб.).  

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать спор в  добровольном порядке, однако, все требования истца были оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в  Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законный и  обоснованный судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

Из положений статей 702, 711, 753, 781 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг по договору является  фактическое оказание услуг.  

Следуя материалам дела, возражая против исковых требований истца, ответчик  возражал относительно подписания договора № 23/11/2022 от 22.11.2022, на который  ссылается истец, а также относительно наличия по указанному договору взаиморасчетов и  переписок, заявил ходатайство о фальсификации договора N № 23/11/2022 от 22.11.2022.  

Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом определением от 17.10.2023 было предложено  сторонам представить для приобщения к материалам дела оригиналы договоров № 22/11/22  от 22.11.2022 и № 23/11/22 от 22.11.2022, истцу представить письменное мнение по  заявлению о фальсификации доказательств, о возможности исключения оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу.  

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  требования, указав в качестве основания заявленных исковых требований договор №  22/11/2022 от 22.11.2022, в соответствии с которым стоимость услуг ФИО2 составляет  20% «от отсуженной суммы».  

Ответчик в отношении заключения договора № 22/11/2022 от 22.11.2022 не возражал.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе, что договор № 23/11/22  от 22.11.2022 не положен истцом в обоснование заявленных требований, арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки договора № 23/11/22 от 22.11.2022  на предмет фальсификации.  

Согласно материалов дела, с учетом уточнений исковых требований, истцом заявлено  о взыскании с ответчика задолженности в размере 532 074 рублей 31 копейки, исходя из  следующего расчета: первоначальная заявленная ООО «ТИГР» сумма - 3 860 372,43 руб.;  сумма к взысканию с ООО «ТИГР» по результатам мирового соглашения - 250 327,95 руб.;  «отсуженная сумма» - 3 610 044,48 руб. (3 860 372,43 руб. - 250 327,95 руб.); стоимость  услуг истца (20%) - 722 008,90 руб. (3 610 044,48 руб. *20%).  

При этом, как указывает истец, ранее выплачено ответчиком истцу 189 934,59 руб.  (150 000 руб. + 39 934 руб.).  

Таким образом, остаток суммы к взысканию с ответчика в пользу истца составляет  532 074,31 руб. (722008,9 руб. - 189 934,59 руб.).  

Вместе с тем, ответчик полагал, что истцом не доказан факт исполнения обязательств  по спорному договору, а также возражал относительно суммы, из которой производится  расчет вознаграждения истца по договору.  

Вопреки позиции ответчика, как отмечено арбитражным судом, размер исковых  требований в рамках настоящего спора связан с результатами рассмотрения дела № А4534679/2022.  

Так, 01.11.2022 АО «РЭС» провело проверку состояния прибора учета потребленной  электроэнергии ООО «ТИГР» (управляющая компания - ООО «Скай»), по результатам  которой установлено отсутствие пломбы на фазе «С», составлен акт неучтенного  (безучетного) потребления № 005111 от 01.11.2022.  

Приложением к акту является расчет количества потребленной без учета  электроэнергии в квт. * ч. Согласно акту - 698 006 квт*ч.  

Стоимость указанного количества электроэнергии составляет 3 860 372,43 руб.  (письмо АО «Новосибирскэнергосбыт» от 24.11.2022) по тарифам, определяемым  гарантирующим поставщиком.  

В результате рассмотрения спора в арбитражном суде в рамках дела № А4534679/2022 все участники спора заключили мировое соглашение, которое утверждено судом  30.06.2023.  

По условиям мирового соглашения количество безучетного потребления в размере  698 006 квт*ч распределено следующим образом:  

- ООО «ТИГР» - 44 498 квт*ч (вместо 698 006 квт*ч, согласно первоначальному  расчету), стоимость которого по тарифам для коммерческих организаций, согласно договору  составляет 250 327,95 руб. (44498 квт*ч х 4,688 руб. х 1,2);  

- АО «РЭС» - 653 508 квт*ч (потери в сетях), стоимость которого по трафику для  сетевой организации 2,50188 руб./квт*ч и составила 1 961 998,32 руб.  

Именно соглашение сторон об изменении количества неучтенной электроэнергии  привело к снижению стоимости с 3 860 372,43 руб. до 250 327,95 руб.  

При этом, АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебном заседании и представленном  отзыве пояснило, что после заключения сторонами мирового соглашения, которым  определено, что объем безучетного потребления составляет 44 498 кВт*ч стоимостью 250  327,95 руб., АО «Новосибирскэнергосбыт» произвел потребителю начисление безучетного  потребления в согласованном объеме.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что  обоснованность представленного истцом расчета задолженности ответчика по договору №  22/11/2022 от 22.11.2022 подтверждена соответствующими доказательствами, ответчик, в  свою очередь, заявленные требования по существу не оспорил, дополнительных  доказательств в обоснование своей позиции не представил.  

Согласование сторонами договора оплаты в таком порядке основано на их  волеизъявлении, является правом сторон и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд обоснованно отметил, что  совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актом приема-передачи  выполненных работ от 30.06.2023, подтверждается исполнение истцом обязательства по  оказанию услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.  

Перечень фактически оказанных услуг истец указал в отзыве на апелляционную  жалобу, обстоятельства того, что эти услуги не оказывались, в суде апелляционной  инстанции не опровергнуто подателем жалобы. Для оказания досудебных и судебных  юридических услуг ФИО2 в лице ООО «Тигр» заключил договор с ФИО3 от  28.11.2022 (т.1 л.д. 135). Как пояснил представитель в суде апелляционной инстанции ФИО2 оказывал в основном досудебные услуги, согласно указанному в отзыве перечню, а  ФИО4 оказывала в рамках договора от 28.11.2022 услуги по представительству в  арбитражном суде, на основании доверенности от 28.11.2022 (т.1 л.д. 136).  

Оплата услуг ответчиком произведена частично, доказательства оплаты в сумме,  превышающей сумму оплаты, учтенную судом первой инстанции в обжалуемом решении,  ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности  либо о прекращении обязательства по оплате оказанных услуг по иным основаниям,  ответчик не раскрыл.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, с учетом  подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также  подтверждающих факт оказания истцом услуг, пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг в  заявленном размере 532 074 руб. 31 коп., а также, с учетом удовлетворения требований о  взыскании основной задолженности, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ,  проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его  обоснованным, в отсутствие контррасчета ответчика, удовлетворил требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 691 руб. 14 коп. за  период с 02.07.2023 по 12.11.2023.  

Доводы подателя жалобы о том, что сумма на представительские расходы по  организации подачи иска не отвечает требованиям разумности, подлежат отклонения  апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции принято решение не в отношении  требования о взыскания судебных издержек, а рассматривалось требование о взыскании  задолженности в рамках заключенного между сторонами договора на оказание  соответствующих услуг.  

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил  доказательства, что истец фактически не оказывал ему услуги.  

Частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствуют о потребительской  ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно,  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Скай» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Председательствующий Е.С. Сластина 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1