ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5840/2019

г. Челябинск

18 июня 2019 года

Дело № А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей   Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 по делу № А47-6575/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.09.2018)

09.06.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее - ООО «Юбилейное», должник).

Определением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении должника введена процедура конкурного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий). 

23.11.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургоблпродконтракт» (далее - ООО «Оренбургоблпродконтракт», ответчик) в котором просил:

1) признать недействительной цепочку мнимых сделок, совершенных 23.09.2015 между ООО «Юбилейное» и ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт»:

- договор уступки прав требования (цессия), согласно которому ООО «Юбилейное» приняло право требования задолженности от ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>);

- договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО «Юбилейное» приняло право требования задолженности от должника ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО «Юбилейное» приняло право требования задолженности от должника ЗАО «Адамовское» (ИНН 

<

***>);

- договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО «Юбилейное» приняло право требования задолженности от должника ООО «Теренсайское» (ИНН 

<

***>); 

- договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО «Юбилейное» приняло право требования задолженности от должника ООО «Сергиевское» (ИНН 

<

***>);

- договор уступки прав требования (цессия), согласно которому ООО «Юбилейное» приняло право требования задолженности от должника ООО «Карла Маркса» (ИНН 

<

***>).

2) применить последствия недействительности сделки: взыскать полностью с ООО «Оренбургоблпродконтракт» (правопреемник Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт») в конкурсную массу ООО «Юбилейное» 30 000 000 рублей.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий КФХ ФИО5 ФИО2,  конкурсный управляющий ЗАО «Адамовское» ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Теренсайское» ФИО8, ООО «Сергиевское», ООО «Карла Маркса», ИП КФХ ФИО6, ФИО5

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019  в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с указанным  судебным актом,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить судебный  акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает апеллянт, в ходе судебного разбирательства не было осуществлено проверки всех данных, на которые ссылается ответчик. Так, ООО «Оренбургоблпродконтракт» не представило  документов, подтверждающих действительное наличие договорных обязательств между последним   и лицами,  права требования к которым, якобы, были переданы ООО «Юбилейное».  В результате возникновения такого спорного вопроса, как  действительное наличие договорных отношений ФИО5, ЗАО «Адамовское», ООО «Теренсайское», ООО «Сергиевское», ООО «Карла Маркса» и ООО «Оренбургоблпродконтракт», суд должен был направить запросы в адрес указанных лиц с целью выяснения указанного вопроса. Однако при отсутствии таких сведений суд делает вывод о действительности наличия договорных отношений указанных лиц, а также соразмерности договоров цессий. Также ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие требований, которые в дальнейшем были переданы  ООО «Юбилейное» по договорам цессии. Суд указывает на то, что истцом не доказан факт осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Однако наличие нескольких общих работников, занимающих руководящие должности в период совершения спорных сделок, свидетельствует о том, что другая сторона знала о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В судебном  заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Оренбургоблпродконтракт» (цедент) и ООО «Юбилейное» (цессионарий) заключен договор уступки требований от 23.09.2015, согласно которому ООО «Юбилейное» приняло право требования задолженности от ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) по договорам:   №5-с от 19.02.2014 на сумму 2 308 259 руб. 53 коп.;  №29-у от 13.01.2014 на сумму 1 670 954 руб. 94 коп.

Цедент передает права (требования) к должнику по цене 3 979 214 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемые требования ООО «Юбилейное» обязано выплатить ГУП «Оренбургоблпродконтракт» 3 979 214 руб. 47 коп. в срок до 23.09.2015.

Согласно платежному поручению № 365 от 23.09.2015 должник перечислил 3 979 214 руб. 47 коп. на счет ГУП «Оренбургоблпродконтракт», назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 23.09.2015 (ИП ФИО5 ИНН 

<

***>).

Между ГУП «Оренбургоблпродконтракт» (цедент) и ООО «Юбилейное» (цессионарий) заключен договор уступки требований от 23.09.2015, согласно которому ООО «Юбилейное» приняло право требования задолженности от ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) по договорам:  №5-с от 19.02.2014 на сумму 2 308 259 руб. 53 коп.;  №29-у от 13.01.2014 на сумму 4 016 691 руб. 31 коп.

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемые требования ООО «Юбилейное» обязано выплатить ГУП «Оренбургоблпродконтракт» 7 900 533 руб. 43 коп. в срок до 23.09.2015.

Согласно платежному поручению № 366 от 23.09.2015 должник перечислил 7 900 533 руб.  43 коп. на счет ГУП «Оренбургоблпродконтракт», назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) б/н от 23.09.2015 (ИП ФИО6 ИНН 

<

***>).

Между ГУП «Оренбургоблпродконтракт» (цедент) и ООО «Юбилейное» (цессионарий) заключен договор уступки требований от 23.09.2015, согласно которому ООО «Юбилейное» приняло право требования задолженности от ЗАО «Адамовское» (ИНН 

<

***>) по договору:  №98-з от 17.07.2013 на сумму 2 815 152 руб.  86 коп.

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемые требования ООО «Юбилейное» обязано выплатить ГУП «Оренбургоблпродконтракт» 2 815 152 руб. 86 коп. в срок до 23.09.2015.

Согласно платежному поручению № 367 от 23.09.2015 должник перечислил 2 815 152 руб. 86 коп. на счет ГУП «Оренбургоблпродконтракт», назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) б/н от 23.09.2015 (ЗАО «Адамовское» ИНН 

<

***>).

Между ГУП «Оренбургоблпродконтракт» (цедент) и ООО «Юбилейное» (цессионарий) заключен договор уступки требований от 23.09.2015, согласно которому ООО «Юбилейное» приняло право требования задолженности от ООО «Теренсайское» (ИНН 

<

***>) по договору:  №201 от 23.09.2014 (по договору №96-з от 17.07.2013) на сумму 1 638 167 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемые требования ООО «Юбилейное» обязано выплатить ГУП «Оренбургоблпродконтракт» 1 638 167 руб. 96 коп. в срок до 23.09.2015.

Согласно платежному поручению № 368 от 23.09.2015 должник перечислил 1 638 167 руб. 96 коп. на счет ГУП «Оренбургоблпродконтракт», назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 23.09.2015 (ООО «Теренсайское» ИНН 

<

***>).

Между ГУП «Оренбургоблпродконтракт» (цедент) и ООО «Юбилейное» (цессионарий) заключен договор уступки требований от 23.09.2015, согласно которому ООО «Юбилейное» приняло право требования задолженности от ООО «Сергиевское» (ИНН 

<

***>) по договору:  №208 от 23.09.2014 (по договору №101-з от 17.07.2013) в части на сумму 5 081 687 руб. 44 коп.

Согласно пункта 2.2 договора за уступаемые требования ООО «Юбилейное» обязано выплатить ГУП «Оренбургоблпродконтракт» 5 081 687,44 рублей в срок до 23.09.2015.

Согласно платежному поручению № 370 от 23.09.2015 должник  перечислил 4 081 687 руб. 44 коп. на счет ГУП «Оренбургоблпродконтракт», назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 23.09.2015 (ООО «Сергиевское» ИНН 

<

***> по договору №208 от 23.09.2014 погашение основного долга).

Согласно платежному поручению № 379 от 01.10.2015 должник перечислил 990 000 руб. на счет ГУП «Оренбургоблпродконтракт», назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 23.09.2015 (ООО «Сергиевское» ИНН 

<

***> по договору №208 от 23.09.2014 гашение основного долга).

Согласно платежному поручению № 380 от 01.10.2015 должник перечислил 10 000 руб. на счет ГУП «Оренбургоблпродконтракт», назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 23.09.2015 (ООО «Сергиевское» ИНН 

<

***> по договору №208 от 23.09.2014 гашение основного долга).

Между ГУП «Оренбургоблпродконтракт» (цедент) и ООО «Юбилейное» (цессионарий) заключен договор уступки требований от 23.09.2015, согласно которому ООО «Юбилейное» приняло право требования задолженности от ООО «Карла Маркса» по договору:  №206 от 23.09.2014 (по договору №102-з от 17.07.2013) на сумму 8 585 243 руб. 84 коп.

Согласно пункта 2.2 договора за уступаемые требования ООО «Юбилейное» обязано выплатить ГУП «Оренбургоблпродконтракт» 8 585 243 руб. 84 коп. в срок до 23.09.2015.

Согласно платежному поручению №369 от 23.09.2015 должник перечислил 8 585 243 руб. 84 коп. на счет ГУП «Оренбургоблпродконтракт», назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 23.09.2015 (ООО «Карла Маркса» ИНН 

<

***>).

Таким образом, ООО «Юбилейное» 23.09.2015 и 01.10.2015 перечислило в общей сложности на расчетный счет ГУП «Оренбургоблпродконтракт» 30 000 000 руб.

11.05.2018  ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт»  прекратил свою деятельность в форме преобразования, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2185658261260. Правопреемником является ООО «Оренбургоблпродконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсный управляющий должника ФИО2, полагая, что сделки по заключению вышеуказанных договоров об уступке права требования, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывая на то, что они являются цепочкой взаимосвязанных сделок по выводуактивов должника на сумму 30 000 000 руб.,  совершены без намерения создать соответствующих им правовых последствий, в подозрительный период с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что  в рассматриваемом случае оспариваемые договоры не являлись безвозмездными. Сам по себе факт, что сумма сделок превышает 20 процентов от стоимости активов должника на конец 2014 года, также не доказывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку точно на такую же сумму должник приобрел право требования. Полагает, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, поскольку ООО «Юбилейное» получило равноценное право требования. То, что должник не воспользовался полученными правами, не входит в зону ответственности ООО «Оренбургоблпродконтракт». Возможно, именно бездействие руководства должника причинило вред имущественным правам его кредиторов, а не оспариваемые сделки. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для признания договоров цессии недействительными. Кроме того, ООО «Оренбургоблпродконтракт» не знало и не должно было знать о цели  должника причинить вред имущественным права кредиторов. Указывает, что ООО «Оренбургоблпродконтракт» (в 2015 году - ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт») не являлся и не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. На момент совершения оспариваемых сделок явных и однозначных признаков банкротства у должника не было, поскольку само по себе исполнительное производство на общую сумму 1,3 млн. руб. не является достаточным доказательством признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Каких-либо публикаций о намерении должника или его кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом либо сведений об уже поданных заявлениях или введенной процедуре банкротства в открытых источниках информации на дату совершения сделок не было. Наличие исполнительных производств по двум исполнительным документам на общую сумму 1,3 млн. руб. не доказывает неплатежеспособность должника, поскольку не доказывает отсутствие у должника достаточного имущества.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из  того, что  ответчик  не  является  заинтересованным  лицом по  отношению к должнику,  сделки  совершены  при   равноценном  встречном  предоставлении.

Заслушав  представителя  конкурсного  управляющего, исследовав  представленные  в материалы  дела доказательства,  суд апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  отмены   судебного акта  в силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки

Как следует  из разъяснений,  изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую, стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд верно определил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (абзац 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела  подтверждается, что  сделки  совершены  при  равноценном  встречном  предоставлении.

Довод подателя  жалобы  о том, что ООО «Оренбургоблпродконтракт» не представило  документов, подтверждающих действительное наличие договорных обязательств между последним   и лицами,  права требования к которым, якобы, были переданы ООО «Юбилейное»,  подлежит  отклонению, поскольку  в силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно  пункту 4.6 договоров    настоящий договор  одновременно является  актом приема-передачи  документов, указанных в пункте  3.1  настоящего  договора.

 С учетом  изложенного, документы,  удостоверяющие  права  требования, находятся  у должника и в силу  принципа  добросовестности  участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований  считать, что  такие  документы  находятся  у ответчика, не  имеется.

Отсутствие   документов  у конкурсного  управляющего   не свидетельствует  о  недействительности  сделки.

Кроме  того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Однако    конкурсный  управляющий  не  доказал, что ответчиком   уступлены несуществующие права  требования.

Так, из  содержания   заявления  конкурсного  управляющего следует, что ФИО9  осуществлял  фактическое  руководство ООО «Агропромышленный   холдинг «Целина», который  является  единственным  учредителем ООО «Юбилейное», а также занимал должность  генерального директора ОДО «Агропроизводственный холдинг «Целина». Организации, которые  входили  в  ОДО «Агропроизводственный холдинг «Целина», имели задолженность перед ГУП Оренбургской  области «Оренбургоблпродконтракт» на сумму  46 345 270 руб., что следует из приговора от 19.06.2018 (страницы 91-92).  В состав  указанного холдинга  входили : ООО «Теренсайское», ООО «Карла Маркса», ООО «Сергиевского»,  КФХ ФИО5, ЗАО «Адамовское», ООО  «Юбилейное».

Указанные  обстоятельства  подтверждают  реальность уступленных  прав  и  цель  заключения  оспариваемых сделок со стороны должника.

Также  конкурсный  управляющий  не  доказал  заинтересованность   должника и ответчика.

Довод  о том, что  ФИО10 осуществлял  обязанности  заместителя   директора в  ОДО «Агропроизводственный холдинг «Целина», до 2013 года,а  после  занимал  должность    финансового  директора  ООО «Оренбургоблпродконтракт» до 2015 года,  после чего вновь продолжил осуществлять свою  деятельность  в ООО «АПХ «Целина», не  свидетельствует  о наличии  заинтересованность   участников  сделки на  момент   ее заключения и осведомленности ответчика  о наличии  у должника  признаков неплатежеспособности   или недостаточности имущества  на  момент совершения сделки.

Следует  отметить, что  спорные сделки  совершены  более  чем за два  года  до  возбуждения  дела  о  банкротстве. Наличие  исполнительных производств  на сумму 13 млн. руб.  не является   достаточным  доказательством  наличии  у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Превышение   суммы  сделок 20 процентов  от стоимости активов  должника на конец 2014 года  также  не  доказывает    цель  причинения  вреда имущественным  правам  кредиторов, поскольку  на  аналогичную сумму  должник  приобрел права  требования.

В  этой  связи  суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводом  суда  первой инстанции  о том, что  истцом не доказан факт осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. 

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований  для  признания  сделки  недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При  подаче апелляционной  жалобы  должнику предоставлена  отсрочка  по уплате  государственной  пошлины на сумму 3 000 руб.

В связи с  отказом  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы с  ООО «Юбилейное» в  доход  федерального  бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 по делу № А47-6575/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» ФИО2 - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размер 3 000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский